Приговор № 1-82/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-82/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



№ 1-82/2018
07 сентября 2018 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Лоскутове Д.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции ФИО1 и старшего лейтенанта юстиции ФИО2,

потерпевшей А.,

подсудимого, его защитника – адвоката Цоковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, ефрейтора

ФИО3, родившегося ..., несудимого, ..., на военной службе по контракту, вступившему в силу с ... года на срок три года, зарегистрированного по , проживающего по ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, 24 мая 2018 года около 16 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по , после распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, решил совершить нападение на граждан в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия – хозяйственного ножа.

С этой целью ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 17 часов тех же суток, действуя умышленно, на лестничной площадке первого этажа подъезда № 4 дома № 27 по ул. Волгоградской того же населенного пункта напал на ранее незнакомую ему гражданку Ч. и попытался вырвать из ее рук принадлежащую ей сумку производителя «Fendi roma» стоимостью 2635 рублей 56 копеек с находящимся внутри женским кошельком стоимостью 802 рубля 50 копеек. Однако Ч. стала оказывать сопротивление, удерживая сумку. Тогда ФИО3, во исполнение задуманного, желая сломить сопротивление Ч. и завладеть её имуществом, достал имеющийся у него при себе хозяйственный нож, используя который в качестве оружия и показывая его Ч., тем самым угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя решительность своих намерений, произвел в сторону последней замах своей правой рукой, в которой находился нож. Однако ввиду того, что Ч. продолжила удерживать свою сумку и стала громко кричать, ФИО3, опасаясь быть задержанным, имуществом Ч. на общую сумму 3438 рублей 06 копеек завладеть не смог и скрылся с места происшествия.

Кроме того ФИО3, около 17 часов 20 минут 24 мая 2018 года, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имевшегося при ней имущества, на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде № 3 дома № 4 по проспекту Кузбасскому в г. Юрге Кемеровской области умышленно напал сзади на ранее незнакомую ему гражданку А. и обхватил ее правой рукой за шею, сжав с силой и причиняя физическую боль. Затем ФИО3 достал имеющийся у него при себе хозяйственный нож, удерживая его в левой руке, используя данный предмет в качестве оружия и демонстрируя, отпустил А. и, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил нож к ее шее, а правой рукой стал проверять содержимое карманов брюк А. После этого ФИО3, удерживая хозяйственный нож в области шеи А., продолжая угрожать ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, попытался выхватить сумку из рук последней. Однако А. сумку не отпускала. Тогда Прокопьев высказал ей требование поставить сумку на пол, что она выполнила. После этого ФИО3 схватил принадлежащую А. сумку производителя «Daniele Patrici» стоимостью 1049 рублей 30 копеек, с находящимися в ней женским кошельком стоимостью 436 рублей 50 копеек, художественной книгой «Проклятие ведьмы» стоимостью 235 рублей 35 копеек, зарядным устройством от мобильного телефона «Samsung» модели «SM-G318H DS» стоимостью 764 рубля 10 копеек, футляром из-под очков стоимостью 122 рубля 78 копеек и шапкой женской вязанной стоимостью 467 рублей 37 копеек и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив А. имущественный вред на общую сумму 3075 рублей 40 копеек.

Прокопьев виновным себя в содеянном признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в суде показаний ФИО3, данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в т.ч. во время проведения следственного эксперимента с его участием, следует, что он, 24 мая 2018 года около 16 часов 30 минут, находясь у себя дома в квартире, расположенной по , распил бутылку водки, после чего решил совершить хищение чужого имущества – женской сумки у незнакомой гражданки, для чего вышел на улицу, взяв с собой кухонный нож, чтобы его продемонстрировать владелице сумки с целью завладеть данной сумкой, в которой, по его предположению, должны были находиться деньги, которыми он намеревался завладеть. Выйдя на улицу, около 17 часов тех же суток он увидел как около подъезда № 4 дома № 27 по ул. Волгоградской в г. Юрге ранее незнакомая ему гражданка, как позже стало ему известно, - Ч., паркует свой автомобиль, в связи с чем он вошел в указанный подъезд и поднялся на лестничную площадку первого этажа, где стал ожидать Ч. Когда она проходила в указанном месте, он достал нож и напал на нее с целью хищения имевшейся при ней сумки и стал выдергивать сумку из её из рук, но Ч. оказала ему сопротивление, удерживая сумку, тогда с целью заставить отпустить сумку он начал махать перед Ч. находящимся в его правой руке ножом, но та стала сильно кричать, в связи с чем он отпустил сумку и убежал с места происшествия.

Далее из показаний ФИО3 следует, что около 17 часов 15 минут этих же суток он около дома № 4 по проспекту Кузбасскому г. Юрги увидел ранее незнакомую ему гражданку, как позже стало ему известно, - А., и решил похитить ее сумку. Увидев как А. вошла в подъезд № 3 указанного дома, он вслед за ней также вошел в данный подъезд, догнал ее на лестничной площадке между первым и вторым этажом, после чего подойдя к ней сзади, обхватил ее вокруг шеи правой рукой и стал с силой сжимать ей горло, с целью запугать А. и быстрей завладеть ее сумкой. Поскольку А. сопротивлялась, он достал нож, продемонстрировал его ей и приказал не делать попыток кричать. Держа нож левой рукой в районе горла А., он, ФИО3, стал своей правой рукой проверять ее карманы с целью обнаружить там денежные средства, но не обнаружил их там, после чего он попытался выдернуть сумку из рук А., но та не отпускала сумку, тогда он приказал ей поставить сумку на пол и с целью затруднить ей возможность впоследствии побежать за ним, потребовал от нее снять штаны. После этого он взял с пола поставленную А. сумку и скрылся с этой сумкой с места происшествия (т.... л.д. ..., т. ... л.д. ...).

Кроме того, отвечая на вопросы в суде, ФИО3 признал, что в отношении Ч. и А. он взятый с собой кухонный нож использовал именно как оружие, он при этом допускает, что обе потерпевшие также могли воспринимать у него данный нож в качестве оружия и вследствие этого они могли испугаться за свои жизнь или здоровье.

В ответах на задаваемые ему в суде вопросы ФИО3 также отрицал, что нахождение его при инкриминируемых ему событиях в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение и принятие им решений на совершение данных противоправных действий.

Виновность ФИО3 в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ч., 24 мая 2018 года около 17 часов она, паркуя свой автомобиль около подъезда № 4 дома № 27 по ул. Волгоградской в г. Юрге, видела как ранее незнакомый ей парень, как ей позже стало известно, - ФИО3, вошел в указанный подъезд. Зайдя в этот же подъезд, она увидела на площадке первого этажа ФИО3, который схватил её сумку своей рукой и стал вырывать. Она не отпускала сумку, в этот момент ФИО3 достал хозяйственный нож и произвел замах в её сторону, она испугалась и стала кричать, звать на помощь. После этого ФИО3 отпустил её сумку и выбежал из подъезда. Таким образом ФИО3 намеревался похитить ее сумку производителя «Fendi roma», внутри которой также находился принадлежащий ей женский кошелек (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ..., ...).

Потерпевшая А. показала, что 24 мая 2018 года около 17 часов 20 минут она, проходя около дома № 4 по проспекту Кузбасскому в г. Юрге, видела сидящего рядом незнакомого мужчину, как ей впоследствии стало известно, - ФИО3. Далее она, направляясь по своим делам в третий подъезд поднялась на лестничную площадку между первым и вторым этажом, где к ней сзади подошел ФИО3, которого она узнала по одежде, и обхватив рукой ее за шею, стал с силой сдавливать ей горло. После этого ФИО3 потребовал от нее не предпринимать попыток закричать, достал нож и продемонстрировал ей, далее, держа нож на уровне ее горла, он стал рукой ощупывать карманы её штанов. Не найдя ничего в карманах, ФИО3 попытался выхватить сумку из её рук, однако она сумку не отпустила. Тогда ФИО3 приказал ей поставить сумку на пол, что она и сделала. Сразу после этого в подъезде раздался звук открывающейся двери, в связи с чем, ФИО3 ослабил руку и она вырвавшись, стала убегать от него вверх по лестнице. ФИО3 в свою очередь схватил оставшуюся на полу сумку и выбежал из подъезда. В результате этих действий ФИО3 похитил принадлежащие ей сумку производителя «Daniele Patrici», с находящимися в ней женским кошельком, художественной книгой «Проклятие ведьмы», зарядным устройством от мобильного телефона «Samsung», модели «SM-G318H DS», футляром из-под очков и шапкой женской вязанной.

Кроме того А. показала, что действия ФИО3, выразившиеся в обхватывании ее за шею и сдавливании в тот момент она не воспринимала как действия, создающие реальную опасность ее жизни и здоровья, а воспринимала их как действия, направленные на завладение ее имуществом. При этом находившийся в руке подсудимого нож она воспринимала как оружие и в силу этого осознавала как реальную исходящую от ФИО3 опасность для ее жизни и здоровья.

В соответствии с показаниями свидетелей С. и П., каждой в отдельности, 24 мая 2018 года около 17 часов 20 минут они находились в квартире, расположенной на четвертом этаже в третьем подъезде жилого дома № 4 по проспекту Кузбасскому г. Юрги, когда в домофон квартиры позвонила пришедшая туда же в гости их родственница А., которую они, открыв дверь, стали ожидать на лестничной площадке. Ожидая, они услышали и увидели как им навстречу бежит А., С. посмотрела вниз между лестничных проемов и увидела как парень в темной одежде хватает стоящую на полу принадлежащую А. сумку и бежит к выходу из подъезда (т. ... л.д. ...).

Из показаний свидетеля О., сотрудника полиции, около 18 часов 24 мая 2018 года он, находясь на дежурстве по охране общественного порядка в г. Юрге, получил из дежурной части отдела полиции сообщения о том, что в доме № 27 по ул. Волгоградской и в доме № 4 по проспекту Кузбасскому молодым человеком совершены разбойные нападения с использованием кухонного ножа. Незамедлительно прибыв в указанный городской район, им был обнаружен парень, имевший признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и подходящий под описание молодого человека, совершившего указанные нападения. Задержанный – ФИО3 был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где впоследствии он написал две явки с повинной, в которых указал, что именно он совершил указанные разбойные нападения (т. ... л.д. ...).

Согласно протоколам от 24 мая 2018 года осмотра мест происшествий и от 06 июня 2018 года проверок показаний на месте, произведенных с участием потерпевших Ч. и А. в период предварительного следствия, каждая из потерпевших в отдельности показала на местности, а также в дальнейшем продемонстрировала при помощи статистов, где и каким образом ФИО3 напал на каждую из них, демонстрируя при этом кухонный нож, и совершил действия, направленные на хищение у каждой из них женских сумок (т. ... л.д. ..., ..., т. ... л.д. ..., ...).

В соответствии с протоколами выемки от 26 июня 2018 года и осмотра предметов от 09 июля 2018 года, а также согласно постановлению от 09 июля 2018 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, у Ч. изъяты и впоследствии осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств сумка женская производителя «Fendi roma» и женский кошелек (т.... л.д. ..., ...).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2018 года следует, что объектом осмотра являлся участок местности около дома № 8 «А» по улице Пушкина в г. Юрге Кемеровской области. В ходе осмотра на столбе забора хоккейной коробки обнаружены сумка женская с находящимися в ней художественной книгой «Проклятие ведьмы», зарядным устройством от мобильного телефона «Samsung», модели «SM-G318H DS», футляром из-под очков, шапкой женской вязанной, неподалеку от сумки был обнаружен и изъят женский кошелек. Также из данного протокола видно, что со слов участвовавшей при производстве данного следственного действия потерпевшей А., обнаруженное в ходе осмотра имущество принадлежит ей (т. ... л.д. ...).

ФИО3 при ответах на вопросы в суде подтвердил, что именно он, похитив у А. сумку, уходя с места происшествия, повесил данную сумку на забор хоккейной коробки, не обнаружив среди похищенного ничего ценного для себя.

В соответствии с протоколами выемки от 07 июня 2018 года и осмотра предметов от 25 июня 2018 года, а также согласно постановлению от 25 июня 2018 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, у А. изъяты и впоследствии осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств сумка производителя «Daniele Patrici», женский кошелек, художественная книга «Проклятие ведьмы», зарядное устройство от мобильного телефона «Samsung», модели «SM-G318H DS», футляр из-под очков и шапка женская вязанная (т. ... л.д. ..., ...)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 25 мая 2018 года, Ч. опознала ФИО3 как человека, который 24 мая этого же года на лестничной площадке первого этажа в подъезде № 4 дома № 27 по ул. Волгоградской в г. Юрге напал на нее с ножом и пытался отобрать ее сумку (т. ... л.д. ...).

Из протоколов обыска от 25 мая 2018 года и осмотров предметов от 20 июня и от 23 июля 2018 года следует, что в квартире по месту проживания ФИО3 по адресу обнаружены, изъяты и впоследствии осмотрены следователем хозяйственный нож, куртка темно-синего цвета и шапка темно-синего цвета, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ..., ..., т. ... л.д. ...).

ФИО3 при исследовании в суде вещественных доказательств – куртки и шапки темно-синего цвета, а также хозяйственного ножа подтвердил, что именно в эту одежду он был одет во время совершения инкриминируемых ему событий, и именно этот нож им использовался при совершении нападений на Ч. и А.

В соответствии с протоколами предъявления предмета для опознания от 23 июня 2018 года, потерпевшей А. опознан нож, изъятый в ходе обыска в квартире ФИО3, как нож, использованный последним при нападении на нее 24 мая 2018 года (т. ... л.д. ...).

Из заключения судебного эксперта-криминалиста от 15 июня 2018 года № следует, что использованный ФИО3 24 мая 2018 года нож является хозяйственным ножом, не относится к категории холодного оружия (т. ... л.д. ...).

Согласно заключениям судебных экспертов-товароведов №, №, №, №, №, №, № от 20 июня 2018 года и №, № от 29 июня 2018 года, по состоянию на 24 мая 2018 года в Кемеровской области рыночная стоимость принадлежащих Ч. сумки производителя «Fendi roma» составляла 2635 руб. 56 копеек и женского кошелька - 802 рубля 50 копеек; рыночная стоимость принадлежащих А. вещей на эту же дату в Кемеровской области составляла: художественной книги «Проклятие ведьмы» - 235 рублей 35 копеек, футляра из-под очков – 122 рубля 78 копеек, шапки женской вязанной – 467 рублей 37 копеек, женского кошелька – 436 рублей 50 копеек, сумки производителя «Daniele Patrici» - 1049 рублей 30 копеек, зарядного устройства от мобильного телефона «Samsung» модели «SM-G318H DS» - 764 рубля 10 копеек (т. ... л.д. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...).

Подсудимый согласился в суде с определенной экспертным путем оценкой стоимости указанного имущества.

Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными, а вину ФИО3 в содеянном – установленной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого в отношении Ч. и А., суд исходит из того, что в обоих случаях ФИО3, совершая нападения на каждое из указанных лиц, использовал хозяйственный нож именно в качестве оружия, с целью сломить волю каждой из потерпевших к сопротивлению и противоправно завладеть принадлежащим им имуществом.

При этом несмотря на то, что фактически Ч. и А. в процессе нападений на них ФИО3 не был причинен вред здоровью, тем не менее, суд с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», находит установленным, что исходя из субъективного восприятия каждой из потерпевших исходившие в их адрес от ФИО3 угрозы, с учетом конкретных демонстративных действий последнего, подкрепленных использованием в каждом случае хозяйственного ножа в качестве оружия, воспринимались Ч. и А. как полные решимости намерения ФИО3 реально применить в отношении них физическое насилие, опасное для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель Цветков, полагая излишней данную органами предварительного следствия квалификацию действий ФИО3 в части инкриминируемого по событию совершения им противоправного деяния в отношении потерпевшей А. квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», выразившегося в обхватывании А. сзади правой рукой за шею и удушению, в суде просил исключить из объема обвинения ФИО3 данный квалифицирующий признак, с учетом того, что сама А. не подтвердила в суде, что данные действия подсудимого в тот момент представляли реальную опасность для ее жизни или здоровья.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поэтому суд исключает из объема обвинения ФИО3 по указанному событию квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья».

Таким образом действия ФИО3 в отношении Ч. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Его же действия в отношении А. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 относительно обоих совершенных им преступлений, суд в соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной и активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, а также иные его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде извинений, принесенных подсудимым в суде Ч. и А.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания мнения потерпевших Ч. и А., которые, каждая в отдельности, не настаивали на строгом наказании Е., а А., к тому же, заявила о принятии принесенных ей ФИО3 извинений и просила суд не лишать его свободы.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО3 относительно обоих совершенных им преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности обоих преступлений, обстоятельств их совершения, поведения подсудимого при их совершении и данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что такое его состояние оказало существенное влияние на формирование его умысла на совершение каждого из данных преступлений, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных ФИО3 обоих преступлений, наличия по каждому из этих преступлений отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации снизить категории этих преступлений.

Определяя вид и размер наказания за каждое из двух совершенных ФИО3 преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности этих преступлений, в том числе умышленную форму вины, категорию и способ совершения каждого преступления, а также данные о личности подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, состояние инвалидности у его матери, при отсутствии у подсудимого иждивенцев.

Суд учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и в быту по месту жительства характеризуется положительно, имеет поощрение от командования при отсутствии у него взысканий по военной службе, вину в совершении обоих преступлений признал и в содеянном раскаялся.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказаний за каждое из совершенных ФИО3 преступлений суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК Российской Федерации ограничение свободы военнослужащим не назначается, суд не назначает ФИО3 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации данное дополнительное наказание по обоим совершенным им преступлениям.

Назначая ФИО3 по каждому из двух преступлений основное наказание в виде лишения свободы, военный суд, исходя из данных о его личности и наличия у него смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, а также исходя из тяжести наступивших в результате его противоправных действий последствий, по каждому из совершенных подсудимым преступлений суд не назначает ему предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для применения ст. 48 УК Российской Федерации и лишения подсудимого воинского звания «ефрейтор».

Окончательное наказание ФИО3 за два совершенных преступления должно быть назначено в соответствии с правилами части 3 статьи 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд согласно ст. 43 УК Российской Федерации приходит к убеждению, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания не может быть обеспечено без реального отбывания им наказания.

При этом в срок назначаемого подсудимому основного наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время фактического его задержания по настоящему делу в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации – с 25 по 27 мая 2018 года включительно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене с одновременным избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, с целью обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации.

Вопрос о хранящихся при уголовном деле вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации:

- имущество, принадлежащее потерпевшим и явившееся предметом противоправных действий ФИО3, подлежит возвращению по принадлежности соответственно Ч. и А.;

- хозяйственный нож – как орудие преступления подлежит уничтожению;

- с учетом мнения подсудимого, принадлежащие ему куртка-олимпийка и шапка темно-синего цвета – подлежат возвращению ФИО3 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО3 на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 по событию в отношении потерпевшей Ч. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Его же по событию в отношении потерпевшей А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 07 сентября 2018 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-4 города Анжеро-Судженска ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы время фактического его задержания – с 25 мая 2018 года по 27 мая 2018 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:

- сумку «Fendi roma» и женский кошелек передать по принадлежности Ч.;

- сумку «Daniele Patrici», женский кошелек, книгу «Проклятие ведьмы», зарядное устройство для сотового телефона, футляр из-под очков, шапку женскую вязанную – передать по принадлежности А.;

- куртку-олимпийку и шапку темно-синего цвета – передать по принадлежности ФИО3;

- нож хозяйственный - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3 процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой вознаграждения адвокату Цоковой Т.В. за его защиту на предварительном следствии и в суде в размере 14950 рублей (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, либо указать об этом в своих возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении таких защитников.

Судья А.А. Ахтырский