Приговор № 1-329/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-329/2018

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Никоновой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Хоменко В.А., Хрячкова И.П.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились возле строительного участка по адресу: <адрес>, где увидели пролет металлического забора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

В указанное время, в указанном месте у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, избрав объектом преступного посягательства пролет металлического забора, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 предложил ФИО2 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вышеуказанного пролета металлического забора, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», огораживающего строительный участок по <адрес>.

В указанное время, в указанном месте у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно пролет металлического забора, огораживающего строительный участок по <адрес>, и он согласился на предложение ФИО3, на совместное совершение указанного преступления.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, договорились о том, что совместно подойдут к пролету металлического забора, огораживающего строительный участок по адресу: <адрес>, после чего совместно руками оторвут пролет металлического забора и с похищенным имуществом с места совершения преступления скроются, совместно помогая друг другу нести похищенный пролет забора, затем совместно распорядятся похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, выполняя свои роли в совершении преступления согласно ранее достигнутой договоренности, вдвоем подошли к пролету металлического забора, огораживающего строительный участок по <адрес>, и, взяв руками, совместно расшатали пролет металлического забора стоимостью 4000 рублей, оторвав его от креплений.

Однако ФИО3 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были застигнуты на месте совершения преступления охранником строительного участка.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно пролет металлического забора стоимостью 4000 рублей, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты с похищенным имуществом охранником строительного участка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 свою вину каждый в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживают каждый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявив их добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитниками.

Защитники подсудимых – адвокаты Хоменко В.А., Хрячков И.П. также поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что подсудимые ФИО2, ФИО3 заявили ходатайства добровольно, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала по заявленным ходатайствам ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Представитель потерпевшего С.И.П представил суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без его участия.

Заслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, изучив заявление представителя потерпевшего С.И.П, материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое ФИО2, ФИО3, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2, ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, а также жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении обоих подсудимых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ущерб по делу возмещен, удовлетворительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые, а в отношении ФИО4 и состояние здоровья после полученной травмы, наличие заболеваний. Также суд учитывает объяснения ФИО2 (л.д. 10), ФИО3 (л.д.9), в которых последние сообщили сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которые расцениваются судом как явки с повинной и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления, а также личности виновных, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сами подсудимые не оспаривали факт совершения ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на их поведение. С учетом изложенного, суд полагает установленным, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимых и способствовало совершению ими преступления, снизив самоконтроль и критику к своему поведению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, роли каждого подсудимого в его совершении, а также учитывая их данные о личности, суд полагает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что они могут быть исправлены без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, при осуществлении контроля за их поведением со стороны специализированного органа, с возложением определенных обязанностей на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать их исправлению.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, а также применения при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности и учтены судом при определении вида и размера наказания.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства и назначает его с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что назначаемое подсудимым наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не подлежат взысканию со ФИО2, ФИО3 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы каждому считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2, ФИО3 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: пролет металлического забора - оставить по принадлежности ООО «<данные изъяты>».

Процессуальные издержки не взыскивать с ФИО2, ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова