Апелляционное постановление № 22-2505/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-83/2020

Председательствующий Белова М.М. Дело № 22-2505/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием адвоката Стельмах С.Н.

прокурора Мазуровой Ю.А.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 16 июля 2020 года

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 29 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой по ч.2 ст.138 УК РФ,

п р е к р а щ е н о с о с в о б о ж д е н и е м от уголовной ответственности, с н а з н а ч е н и е м судебного штрафа в размере 5000 рублей с обязанностью оплаты в срок до 29 февраля 2020 года.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Стельмах С.Н. с возражениями на жалобу, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление судьи отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

суд первой инстанции признал установленным факт совершения Глейм предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ преступления, выразившегося в том, что, являясь коммерческим представителем ПАО <данные изъяты> 13 декабря 2018 года, находясь в помещении салона сотовой связи, расположенного в <адрес><адрес><адрес>, руководствуясь желанием помочь неустановленному лицу, используя заполненное и подписанное от имени Потерпевший №1 заявление на получение электронного документа, содержащего сведения о входящих и исходящих соединениях абонента ПАО <данные изъяты> с зарегистрированным на Потерпевший №1 номером, осознавая, что заявление подписано не Потерпевший №1, без присутствия последней, по электронному каналу связи направила в службу обработки запросов запрос на предоставление электронного документа, содержащего сведения о входящих и исходящих соединениях абонента с находящимся в пользовании Потерпевший №1 номером за период с 12 сентября 2018 года по 12 декабря 2018 года на указанный неустановленным лицом электронный ящик; полученная незаконным путем информация является конфиденциальной данного абонента ПАО <данные изъяты> и содержит тайну его телефонных переговоров и иных сообщений.

В судебном заседании Глейм согласилась с предъявленным обвинением и заявила ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит об отмене постановления судьи, вынесении приговора и назначении Глейм наказания; просит учесть, что направление виновной извинений в письменной форме не может рассматриваться как заглаживание причиненного преступлением вреда; преступные действия Глейм повлекли существенные негативные последствия, которые вызвали моральные переживания и ухудшение здоровья; суд не учел, что поведение Глейм не свидетельствует безусловно о ее исправлении и раскаянии; причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен; назначенный штраф в 20 раз меньше минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.138 УК РФ; она как потерпевшая была ненадлежащим образом извещена о назначении судебного заседания по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Стельмах С.Н. доводы последней считает необоснованными и постановление судьи просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Факт совершения Глейм преступления, предусмотренного ч.2 ст.138 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых не оспариваются и потерпевшей в апелляционной жалобе.

Действующее уголовное законодательство предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как видно из материалов уголовного дела, Глейм совершила впервые преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда в виде принесения извинения потерпевшей путем телефонного звонка, а также путем направления письма с извинениями в адрес потерпевшей, которое согласно уведомлению потерпевшей получено.

Указанные обстоятельства явились основанием к принятию судом первой инстанции решения об освобождении Глейм от уголовного преследования с назначением последней судебного штрафа.

При определении суммы штрафа суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.2 ст.104.5 УК РФ, учитывал тяжесть совершенного деяния, имущественное положение виновной и размер ее среднемесячного дохода, состав ее семьи.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о возможности освобождения Глейм от уголовного преследования.

Изложенные в апелляционной жалобы потерпевшей доводы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения об освобождении Глейм от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В качестве одного из оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа действующим уголовным законодательством предусмотрено заглаживание причиненного преступлением вреда, которое может выражаться в том числе и в принесении извинений потерпевшей стороне.

Как установлено судом первой инстанции, Глейм приняла меры для заглаживания причиненного вреда путем телефонного звонка, а также написала из-винительное письмо потерпевшей, которое было ею получено. С вопросом о возмещении причиненного вреда путем взыскания определенной денежной суммы потерпевшая не обращалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей последняя была своевременно извещена о месте и времени рассмотрения уголовного дела, с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее в судебное заседание не обращалась.

При принятии итогового решения по делу суд первой инстанции также учитывал изложенное в письменной форме мнение потерпевшей, не желающий примириться с Глейм.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными изложенные прокурором в суде апелляционной инстанции доводы об отмене состоявшегося судебного решения в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в неразъянении Глейм ее процессуальных прав и отсутствии бесспорных данных об осведомленности потерпевшей Потерпевший №1 о возможности освобождения Глейм от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 была извещена о направлении в суд уголовного дела в отношении Глейм для решения вопроса о применении в отношении последней судебного штрафа.

О дате судебного заседания потерпевшая была также извещена судом первой инстанции; при этом согласно телефонограмме потерпевшая выразила свое возражение относительно прекращения уголовного дела.

Ставить под сомнение объективность имеющихся в материалах дела сведений оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции Глейм были разъяснены последствия освобождения ее от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

При этом каких-либо возражений от Глейм не поступило.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, не установлено.

Оснований для отмены постановления судьи по изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 20 января 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Н.А. Дубынина