Решение № 12-45/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 25) жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она нарушила Правила дорожного движения на участке по Красноярскому тракту в районе старого поста ГИБДД, двигаясь по направлению в город, поскольку принадлежащей ей собаке при драке с другой собакой, причинены серьёзные повреждения, а именно: рваная рана верхней губы, множественные укусы морды. Истекающую кровью собаку она везла в город в ветеринарную клинику. На дороге образовалась пробка из 15-20 машин, ехавших со скоростью около 40 км/час, так как впереди с очень малой скоростью двигался мусоровоз. Каждая минута была дорог, в связи с чем заявитель решила пойти на обгон. Выехала через прерывистую линию на полосу встречного движения, при этом встречного транспорта не было. Так как промежуток обгона был короткий, а движущиеся машины не позволяли ей перестроиться, она вернулась обратно через сплошную линию, где ее и остановил инспектор, которому она объяснила необходимость нарушения ПДД однако инспектор составил на неё протокол об административном правонарушении. О том, что существует особая ситуация, а именно крайняя необходимость, при которой нарушение может не засчитываться, в тот момент она не знала. А инспектор даже не указал о причине моего нарушения в акте, хотя она его об этом просила.

На основании изложенного, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу вследствие несоблюдения или незнания сотрудником ГИБДД оснований предусмотренных статьёй 2.7 (крайняя необходимость) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в момент выезда на полосу встречного движения, она выехала через прерывистую полосу, при этом, вернуться на свою полосу движения до начала сплошной линии не успела, так как ей мешали другие автомобили. Выезд на полосу встречного движения осуществила, так как считает, что п. 2.7 ПДД РФ предусматривает крайнюю необходимость в виде угрозы жизни, а жизнь ее собаки ей дорога. При этом при выезде на полосу встречного движения транспорта не было, в связи с чем считает, что опасность движения она не создавала. Назначенный ей штраф по постановлению ею был оплачен в течение 20 дней с момента вынесения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в ходу судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на аварийном участке дороги, так как в этом месте большое количество людей. В это время он увидел, что по полосе встречного движения двигался автомобиль MERCEDES BENZ. При остановке автомобиля, было установлено, что водителем являлась ФИО1, которая ему пояснила, что выехала на полосу встречного движения, в связи с тем, что ее собаке срочно нужна медицинская помощь, при этом собака, находящаяся в автомобиле, хоть и была в крови, но стояла на своих лапах. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Исходя из положений <...>» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе 23 км автодороги «<данные изъяты>» ФИО1, управляя автомобилем марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, совершила обгон попутно движущегося транспорта с выездом на полосу встречного движения, нарушив тем самым линию разметки 1.1 «Сплошная линия».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 18); схемой места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 17).

Решением по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменений.

Доводы заявителя о том, что ее действия, связанные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вызваны крайней необходимостью, так как ее собаке требовалась срочная медицинская помощь, а в момент выезда на полосе других транспортных средств не было и угрозы иным участникам дорожного движения не было, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, то есть имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Срочная медицинская помощь собаки не может расцениваться как крайняя необходимость, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья участников дорожного движения.

Согласно действий ФИО1 в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ею безопасности движения, суд приходит в выводу о том, что правонарушение совершено ФИО1 не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Омскому району ФИО2 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.В. Степанова