Приговор № 1-130/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-130/2018

Дело №1-130/2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области 14 июня 2018 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета Тертышной А.Ю., представившей удостоверение №277 от 25.09.2003 и ордер №80 от 13.06.2018,

потерпевшего З..,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, в дневное время, ФИО1, находясь по месту своего жительства: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества З., а именно трех пчелиных домиков, расположенных по адресу: <адрес> Реализуя намеченный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, <данные изъяты><дата> прибыл на автомобиле марки «Опель Астра», №, к <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество З, а именно:

- пчелиный домик, размером 60х70, стоимостью 1 530 рублей, с 15 рамками для пчелиного домика, стоимостью по 16 рублей за 1 рамку, а всего на сумму 240 рублей, и семью пчел, стоимостью 3 573 рубля;

- пчелиный домик, размером 60х60, стоимостью 1 422 рубля, с 15 рамками для пчелиного домика, стоимостью по 16 рублей за 1 рамку, а всего на сумму 240 рублей, и семью пчел, стоимостью 3 573 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, решив вернуться позднее за третьим пчелиным домиков.

В продолжение своего единого умысла направленного на тайное хищение имущества З.., ФИО1 <дата> в первом часу ночи прибыл на автомобиле марки «Опель Астра», №, к <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, попытался тайно похитить имущество З. на общую сумму 5 424 рубля, а именно пчелиный домик, размером 60х80, стоимостью 1611 рублей, с 15 рамками для пчелиного домика, стоимостью по 16 рублей за 1 рамку, а всего на сумму 240 рублей, и семью пчел, стоимостью 3 573 рубля, погрузив его на металлические санки и направился к вышеуказанному автомобилю. По пути ФИО1 увидел движущийся в его сторону автомобиль с включенными фарами, бросил металлические санки с пчелиным домиком у вышеуказанного дома, тем самым прекратив свои преступные действия не доведя их до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом действиями ФИО1 мог быть причинён З. имущественный вред на общую сумму 16 002 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признаёт в полном объёме в рамках предъявленного ему обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия в присутствии адвоката, и пояснил, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Тертышная А.Ю. суду пояснила, что её подзащитный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведённой консультации.

Потерпевший З. не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, определение вида и размера наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинительЯловой И.С., констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицируя его действия по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд, с учётом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом установлено, что он ранее юридически не судим (л.д.87,88), совершил покушение на преступление, направленное против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д.111), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.112),разведен, имеет на иждивении дочь <дата> г.р. (л.д.113), официально не трудоустроен, на учёте у врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит (л.д.107), <данные изъяты>

<данные изъяты>Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание суд относит, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учётом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, и назначая наказание, руководствуется ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, применения положений ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

С учётом характеристик личности подсудимого и обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304; 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Опель Астра», №, и металлические санки, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, – оставить его свободном пользовании;

- два пчелиных домика, размерами 60х70 и 60х80, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего З., – оставить в его свободном пользовании.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Адвокатского кабинета Тертышной А.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей и за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего на сумму 3 300 (три тысячи триста) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.Н.Короткова