Решение № 12-387/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-387/2017

По делу (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) области в составе:

председательствующего – судьи Кравченко Е.Ю.,

с участием представителя Инспекции Административно-технического надзора (адрес обезличен) области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АЗС-Ирбис» на постановление Инспекции Административно-технического надзора (адрес обезличен) области о привлечении ООО «АЗС-Ирбис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса (адрес обезличен) области об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением (номер обезличен) от (дата обезличена) Инспекции Административно-технического надзора (адрес обезличен) области, ООО «АЗС-Ирбис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 Кодекса (адрес обезличен) области об административным правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «АЗС-Ирбис», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с халобой. В обосновании заявитель указывает, что консультантом Кстовского отдела административно-технического надзора (адрес обезличен) области ФИО1 (дата обезличена) на основании протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) об административном правонарушении было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за нарушения в сфере благоустройства, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 50000 руб. Постановление было получено Обществом (дата обезличена) Общество с указанным постановлением не согласно и считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, предусмотренных действующим законодательством. Просили указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители заявителя участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ИАТН (адрес обезличен) области ФИО1, действующая на основании доверенности, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что каких-либо доводов заявитель в обоснование своей жалобы не привел. Представитель заявителя указывает на допущенные процессуальные нарушения при привлечении Общества к административной ответственности, однако на такие нарушения не указывает. Между тем, никаких нарушений административным органом допущено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.3.5 Кодекса об административных правонарушениях (адрес обезличен) области, ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (адрес обезличен) главным специалистом Кстовского отдела ИАТН (адрес обезличен) области ФИО2, (дата обезличена) в 08 часов 17 минут по адресу (адрес обезличен), территория ООО «АЗС-Ирбис», выявлены первичные признаки административного правонарушения в сфере благоустройства (номер обезличен) от (дата обезличена), что подтверждается актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере благоустройства (номер обезличен) от (дата обезличена), протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена).

Так, ООО «АЗС-Ирбис», имея возможность по соблюдению требований Закона № 144-З от 10.09.2010 г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен) области» не принял мер к надлежащему содержанию объекта в процессе производства земляных работ, а именно: ограждение частично отсутствует, имеющееся ограждение имеет отклонения от вертикали, в месте производства строительных работ отсутствует объект размещения отходов, в том числе для строительного и крупногабаритного мусора, что является нарушением требований Закона № 144-З от 10.09.2-010 г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен) области».

Установлено, что на основании Выписки из ЕГРЮЛ от (дата обезличена), договора аренды недвижимого имущества №НИоИРБ-1 от 20.01.2017 г., в соответствии со ст. 5 названного Закона (адрес обезличен) области, ООО «АЗС-Ирбис» является лицом, ответственным за содержание указанных объектов и обязано соблюдать требования закона области, при этом непринятие им всех зависящих мер привело к возникновению указанных нарушений.

Факт совершения Обществом правонарушения, как и вина Общества в совершении данного правонарушения, подтверждаются: вышеуказанным актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере благоустройства от (дата обезличена), протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), фотоматериалами, договором аренды недвижимого имущества от (дата обезличена).

В силу ст. 1 Закона № 144-З от 10.09.2010 г. «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен) области» (далее- Закон) - настоящий Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории (адрес обезличен) области.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона (адрес обезличен) области от 10.09.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес обезличен) области», правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории (адрес обезличен) области регулируются настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами (адрес обезличен) области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами (адрес обезличен) области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Согласно ст.12 Закона, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка.

Согласно ч.1 ст.17 Закона, обеспечение чистоты и порядка в местах производства земляных, строительных и ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций (далее также - работы), на прилегающих к ним территориях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом в отношении территорий и иных объектов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, если иное не предусмотрено градостроительным законодательством.

В соответствии с частью статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение требований).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статья 3.1 КоАП РФ).

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 Кодекса (адрес обезличен) области об административных правонарушениях.

Невыполнение Обществом вышеуказанных требований настоящего Закона, нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11КоАП РФ, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы заявителя не содержат каких-либо аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.3.5 Кодекса (адрес обезличен) области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, пояснениями представителя административного органа.

С учетом изложенного, факт допущенного нарушения указанным юридическим лицом установлен, в связи с чем постановление должностного лица, в том числе в части квалификации действий (бездействия) юридического лица, является правильным.

Довод жалобы о том, что постановление подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении настоящего дела административным органом, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что порядок привлечения названного юридического лица к административной ответственности административным органом не нарушен, а все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, приведенные в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении указанным юридическим лицом требований вышеуказанного Закона, а материалы дела свидетельствует об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела административным органом.

В данном случае привлеченное к ответственности юридическое лицо, имея возможность для надлежащего выполнения требований закона, не приняло необходимых мер по соблюдению требований законодательства по обеспечению чистоты и порядка на территории названного населенного пункта, не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований, установленных Законом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что у привлеченного к ответственности юридического лица отсутствовала возможность для своевременного и надлежащего принятия должных мер по соблюдению требований законодательства в данной части, не имеется.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований закона в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения им указанных требований, в деле также не имеется.

Вышеуказанные доводы заявителя суд находит приведенными с целью избежать административной ответственности за совершенные действия (бездействие) юридического лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в силу вышеизложенного с учетом приведенных правовых норм не установлено, в связи с чем ходатайство представителя заявителя о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную опасность, то обстоятельство, что оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд полагает, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Исследованные в суде доказательства в их совокупности подтверждают законность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.5 Кодекса (адрес обезличен) области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба - не подлежащей удовлетворению, при этом оснований для изменения постановления и снижения размера административного штрафа в данном случае в силу закона также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта Кстовского отдела инспекции административно-технического надзора (адрес обезличен) области (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым ООО «АЗС-Ирбис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.5 Кодекса (адрес обезличен) области об административных правонарушениях КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу ООО «АЗС-Ирбис»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.Ю.Кравченко