Решение № 12-804/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-804/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Уфа РБ 25 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Абадовской Т.Ю.,

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

представителя ГИАЗ ОП №2 Управления МВД России по городу Уфе ФИО2,

рассмотрев жалобу инспектора ГИАЗ ОП №2 Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 на постановление судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

протоколом ... об административном правонарушении от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 12 августа 2017 года в 16.00 часов по адресу: <...>, около Свято-Никольского храма организовала публичное мероприятие в форме пикетирования без согласования с органами исполнительной власти Республики Башкортостан в нарушение части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Постановлением судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан инспектор ГИАЗ ОП №2 Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 предлагает постановление судьи от 18 августа 2017 года отменить, указывает на его необоснованность и неполноту исследования доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, возражавшую относительно доводов жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Прекращая производство по делу, суд указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. Свои выводы суд обосновал тем, что проведение собрания на территории храма, религиозной организацией, одним из видов деятельности которой является осуществление богослужения, не требовало предварительного уведомления властей, и отсутствием в деле доказательств, подтверждающих, что проведение данного мероприятия требовало принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка.

Вместе с тем данный вывод суда является преждевременным.

Статья 16 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях закрепляет право религиозных организаций проводить религиозные мероприятия в местах, специально отведенных для этих целей, или в помещениях, предоставленных для этих целей, перечисленных в пунктах 1 - 4 названной статьи. В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункт 2 части 4 статьи 5).

Изучение обжалуемого постановления судьи Калининского районного суда города Уфы показывает, что фактические обстоятельства, установленные по делу, непосредственное исследование доказательств, их оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в обжалуемом постановлении не приведены.

В постановлении отсутствуют мотивированные выводы о содержании мероприятия, не ясно, проходило ли оно в форме церковного песнопения, или участниками выдвигались какие-либо требования и затрагивались вопросы, касающиеся политической, экономической, социальной жизни страны.

Последствия проведения без предварительного уведомления публичных властей публичного религиозного мероприятия, если оно доступно восприятию другими гражданами (даже если проводится в помещении), сопоставимы с последствиями проведения несогласованного публичного мероприятия общественного характера, поскольку открытая демонстрация религиозных убеждений может раздражать или оскорблять тех, кто исповедует иную религию или не исповедует никакой религии, а проходящие вне культовых зданий и сооружений, а также специально отведенных для этого мест либо жилых помещений отдельные религиозные мероприятия в силу своей массовости - помешать нормальной работе транспорта, государственных или общественных организаций.

Выводы суда первой инстанции о проведении мероприятия на огороженной территории храма никак не освобождают организатора от обязанности согласовывать проведение мероприятия с органами публичной власти, более того, приобщенные к материалам дела фотографии свидетельствуют об ином месте проведения мероприятия.

Из материалов дела усматривается, что проведение мероприятия осуществлялось в общедоступном для посещения неопределенного круга граждан месте.

Вместе с тем суд первой инстанции не проверил факт наличия либо отсутствия потенциальной опасности нарушения общественного порядка, а, следовательно, возможности причинения ущерба нравственному и физическому здоровью граждан, а также необходимость должного контроля со стороны органов публичной власти, в обязанности которых входит принятие разумных мер для обеспечения мирного проведения публичных мероприятий.

Помимо прочего, судом не приведены доказательства в обоснование своих выводов, а ссылка на показания ФИО4 и ФИО5 является недопустимой, поскольку названные свидетели допрошены судом первой инстанции с нарушением статьи 25.6 КоАП РФ, без предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции, судом первой инстанции не проверены.

Указанное свидетельствует о нарушении судьей Калининского районного суда города Уфы требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при разрешении дела по жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормы статьи 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело по жалобе – направлению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу инспектора ГИАЗ ОП №2 Управления МВД России по городу Уфе ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Ибрагимов А.Р.

дело №12-804/2017