Решение № 12-1985/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-1985/2025

Мировой судья

судебного участка № 307

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка

№ 306 адрес

фио

Дело № 12-1985/2025


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

3 октября 2025 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Андросовой Елены Александровны

с участием защитника Андросовой Е.А. – фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Андросовой Елены Александровны – Андросова Е.А. на постановление № 5-347/2025 мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 23 июня 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Андросовой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 307 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 23 июня 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2025 года), Андросова Елена Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, заявитель Андросова Елена Александровна в лице своего защитника Андросова Е.А. обратилась в Измайловский районный суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, производство по данному делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель Андросова Елена Александровна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Защитник Андросовой Елены Александровны- фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Пострадавший от ДТП ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.2 КоАП РФ.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; - не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как установлено мировым судьей, 05 апреля 2025 года в 09 часов 45 минут водитель Андросова Елена Александровна, управляя автомобилем марки марка автомобиля Лагуна» г.р.з. У591АН48, следовала по ул.11-Парковая от адрес в направлении адрес, в районе дома 48, корп.1 по ул. 11-Парковая совершила наезд на велосипедиста фио, который осуществлял движение на электровелосипеде номерной знак ТЕ448А в попутном направлении по ул. 11-Парковая от Сиреневого бульвар в направлении адрес, после чего водитель Андросова Е.А. в нарушении правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал гр. ФИО1 с телесными повреждениями в виде «ушиба, ссадина мягких тканей левого предплечья и левого тазобедренного сустава», который обратился за медицинской помощью в ГКБ №36 им. фио адрес.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77ФП691119 от 17.04.2025 в инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 51);

- схемой места ДТП по адресу Москва, ул. 11-Парковая, д. 48, корп.1 (л.д. 9);

- письменными объяснениями Андросовой Е.А. от 05.04.2025, согласно которым Андросова Е.А. 05.04.2025 в 09 часов 40 минут, управляя транспортным средством марка автомобиля лагуна г.р.з. у591ан48, следовала в адрес по адрес от адрес в направлении адрес со скоростью 20 км/ч в правой полосе движения, состояние проезжей части было ровным, ремнем безопасности была пристегнута, на автомобиле был включен ближний свет фар. Ехала на работу, начала совершать обгон, выскочил курьер на электросамокате и без поворотников и не посмотрев по сторонам, начал поворачивать налево, подрезая ее (Андросову Е.А.), уходя от него влево, Андросова Е.А. объехала курьера, ничего не заметив и не почувствовав столкновения, Андросова Е.А. поехала дальше (л.д. 26); - письменными объяснениями фио от 08.04.2025(л.д. 37-38); -карточкой учета карточкой учета ТС марки марка автомобиля Лагуна», регистрационный знак ТС (л.д.16); - карточкой операций с ву (л.д. 17); - сведениями о правонарушениях водителя Андросовой Е.А. (л.д. 18-19); - фотоматериалами (л.д. 24); - видеозаписью происшествия (л.д.53)

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Андросовой Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что в действиях Андросовой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего, виновность Андросовой Е.А. не подтверждена, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так указанное опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые были исследованы мировым судьей и которым была дана надлежащая оценка.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Андросовой Е.А. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом вопросы значительности причиненного ущерба и его возмещения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях привлекаемого лица объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Андросова Елена Александровна является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Андросовой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ последняя оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, которым определены повреждения электровелосипеда, отклоняются судом, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается лишь в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В данном случае факт ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Лагуна» г.р.з. у591ан48 под управлением Андросовой Е.А., и электровелосипеда номерной знак ТЕ448А под управлением фио, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными объяснениями Андросовой Е.А., потерпевшего фиоВ, имеющейся в деле фотоматериалами, схемой ДТП, вследствие чего необходимости в применении специальных познаний в области трасологии не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Андросовой Е.А. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ опровергаются приведенными выше письменными доказательствами, а также устными показаниями свидетеля инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит условных обозначений, а также сведений о месте и времени ее составления, несостоятелен, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Андросовой Е.А. правонарушения, оценена как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Указание заявителя на то, что на представленной видеозаписи не усматривается факта столкновения транспортных средств, не ставит под сомнение вывод об участии в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марка автомобиля Лагуна» г.р.з. у591ан48 под управлением Андросовой Е.А., не свидетельствует о недопустимости доказательства, поскольку данная видеозапись оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, которые не противоречат друг другу. Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется со всеми письменными доказательствами по делу. Сомнений в производстве видеосъемки вовремя и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Признать сведения, содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи недостоверными, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что видеозапись приобщена к материалам дела после составления протокола об административном правонарушении правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат и не свидетельствуют о том, что указанное доказательство получено с нарушением закона, поскольку выяснение вопросов, относящихся к характеристике отдельных элементов состава правонарушения и обстоятельств его совершения, является прерогативой судьи на стадии судебного разбирательства. Кроме того, возможность истребования необходимых доказательств предусмотрена ст. 26.10 КоАП при подготовке дела к рассмотрению.

Кроме того, как на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде Андросова Е.А. и ее защитник не были лишены возможности ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с видеозаписью.

Довод защитника о нарушении должностным лицом административного органа положений ст. 24.4 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство, заявленное Андросовой Е.А. на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении было разрешено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела схемы ДТП от 16.04.2025 на л.д. 10, составленной инспектором фио, не являются существенными основаниями, влекущими прекращение производства по делу. Кроме того, допрошенный мировым судьей свидетель инспектор ГИБДД фио пояснил при каких обстоятельствам им была составлена указанная схема и отношения к материалу в отношении Андросовой Е.А. она не имеет.

Довод в жалобе о том, что в деле отсутствуют сведения о направлении потерпевшего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также несостоятельны, поскольку правового значения для разрешения данного дела данное обстоятельство не имеет.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела должным образом не дана оценка личности потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Объективных сведений о заинтересованности фио в исходе дела в материалах дела не содержится. Наличие у потерпевшего фио задолженностей по исполнительным производствам не свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела не влияет на квалификацию действий Андросовой Е.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в судебное заседание не явился для допроса в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, находящийся за пределами региона, что следует из представленной в материалы дела справки, не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для смягчения назначенного Андросовой Е.А. наказания, не имеется.

При назначении Андросовой Е.А. вида и размера административного наказания мировой судья учел цели административного наказания, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, назначенное Андросовой Е.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, отвечает принципам соразмерности, справедливости, законности, неотвратимости ответственности, а также тяжести содеянного.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Андросовой Е.А. как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Андросовой Е.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 307 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 306 адрес от 23 июня 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Андросовой Елены Александровны, - оставить без изменения, а жалобу защитника Андросовой Елены Александровны – Андросова Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова