Решение № 12-396/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 12-396/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 30 декабря 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шагиахметов А.М.,

с участием: ФИО1, принимающего участие посредством видео-конференц-связи, его защитника Колов д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 24 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 24 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с применением административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в районный суд ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением, приводит доводы об его незаконности и просит о его отмене.

Защитник и сам ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили либо отменить оспариваемое постановление, либо изменить назначенное наказание.

Дело об административном правонарушении в районный суд поступило 30 декабря 2025 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2025 года в 10 часов 56 минут по адресу: <...> Октября, д. 34, установлен и выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл на территорию РФ и уклонился от выезда с территории РФ с 23 июня 2025 года, а именно пребывал на территории РФ в период с 26 апреля 2025 года по 17 сентября 2025 года – 145 суток, в период с 07 декабря 2025 года ар настоящее время (по день привлечения к ответственности оспариваемым постановлением) 18 суток, что суммарно составляет 163 суток, то есть ФИО1 в нарушение порядка пребывает на территории РФ более 90 суток суммарно в течение года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 24 декабря 2025 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО1, сведениями из СПО «Мигрант-1», сведениями из СПО, копией паспорта, миграционной карты и другими материалами дела, которым должностным лицом была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, а также в настоящей жалобе, поданной в районный суд фактически не оспариваются.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной должностным лицом оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Таким образом, ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При рассмотрении настоящего дела каких – либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было; ФИО1, принимавший личное участие в судебном заседании каких – либо пояснений, порождающих разумные сомнения в законности и обоснованности составленных в отношении него процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, не сделал, равно как и не заявлял ходатайств о вызове и допросе конкретных должностных лиц, которые могли бы обладать важной информацией для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представленный в материалы дела объем доказательств являлся достаточным для справедливого и законного разрешения дела, у должностного лица отсутствовали законные основания для самостоятельного вызова должностных лиц для производства их допроса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1 в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, от которого он отказался. Копия протокола ФИО1 вручена в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 участвовал в заседании, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в заседании.

Наказание У.А.СБ. назначено должностным лицом в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление, по мнению судьи районного суда, подлежит изменению в части назначения наказания в виду следующего.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено обязательное дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе тем, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, признал вы полном объеме, ранее им однородных административных правонарушении не допускалось, у него имеется постоянный источник легального и систематического дохода, то есть он социально интегрирован в российское общество, у него имеется постоянное место жительства и регистрации, при этом, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Более того, из дополнительно представленных в судебном заседании судье районного суда письменных документов, отображающих процесс оформления трудового патента, разрешения на работу иностранного гражданина, а также иных документов, из существа которых видно, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом уплачивались налоги на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (неоднократно), отчетливо видно и следует, что после получения патента ФИО1 23.09.2025 года им ежемесячно производилась его оплата (17 мая, 22 июня, 21 июля, 21 августа 2025 года), то есть с учетом последнего платежа патент был продлен до 23 сентября 2025 года, соответственно с учетом положений ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2025 года №115-ФЗ, ФИО1 находился на территории РФ в период с 26 апреля 2025 года по 17 сентября 2025 года, и в период с 7 декабря 2025 года на законных основаниях, что фактически подтверждено.

На основании указанных дополнительно установленных обстоятельств, которые не были известны должностному лицу, судья районного суда считает возможным ограничиться административным штрафом и изменить оспариваемое постановление должностного лица в части наказания, а именно судья районного суда считает в данном конкретном случае возможным не назначать ФИО1 наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В данном случае, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, судья считает необходимым изменить назначенное должностным лицом наказание в виде штрафа на основе приведенной выше нормы, при этом фактов нарушения налогового законодательства со стороны ФИО1 не установлено и для обеспечения прав и законных интересов ФИО1, а также для соблюдения баланса частных и публичных интересов в данном конкретном случае следует назначить наказание на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа,

- это будет отвечать степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае. При этом, увеличение административного штрафа в данном конкретном случае, с учетом специфики рассматриваемого правонарушения не влечет ухудшения положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 24 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Освободить ФИО1 из Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области немедленно.

Увеличить размер административного наказания в виде административного штрафа, назначенного ФИО1 до 70 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 24 декабря 2025 года, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья Шагиахметов А.М.