Решение № 12-396/2025 от 26 декабря 2025 г. по делу № 12-396/2025

Дело № 12-396/2025 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 27 декабря 2025 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника-адвоката Мелкобродова А.В.,

при секретаре Луговских Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного в <...> в г. Челябинске, жалобу адвоката Мелкобродова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, женатого, имеет сына (дата) года рождения, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)А, (адрес),

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 14 суток.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 (дата) в 17 часов 40 минут у (адрес)Б по (адрес) в (адрес) управляя автомобилем марки «*** с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на ФИО3, от чего последний получил телесные повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД Российской Федерации.

В жалобе адвокат Мелкобродов А.В.. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащими отмене. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно и не мотивированно пришел к выводу о наличии признаков дорожно-транспортного происшествия, а так же в основу судебных решений заложены недопустимые доказательства. По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения, Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) —событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства (ТС) и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. Таким образом, обязательным признаком в данном случае является наличие признаков вреда здоровью пострадавшему. Каких-либо объективных и достоверных сведений о наличии у потерпевшего ФИО2 суду не представлено. При этом необходимо обратить внимание на действия потерпевшего, которые носили характер сознательного, обдуманного соприкосновения с автомобилем ФИО1

Помимо вышеизложенного судом не дано надлежащей оценки психоэмоциональному состоянию ФИО1, в совокупности с нарушением сроков его административного задержания, предусмотренных ст. 27.3 КоАП РФ. Копия протокола административного задержания в материалах дела отсутствует, личность ФИО1 была достоверно установлена, каких-либо объективных данных о том. что он мог скрыться от органов правосудия либо уклониться от исполнение наказания суда представлено не было.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Указал, что он признает свою вину, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО1 – Мелкобродов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в материалах дела нет медицинских документов, подтверждающих наличие у потерпевшего ФИО6телесных повреждений.

Кроме того, указал, что постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что ФИО4 (дата) в 17час.37 мин. на (адрес), управляя транспортным средством марки «*** с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер №водитель ФИО6,после чего, оставил место ДТП,участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДДД РФ. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По мнению адвоката, Балконский А.Г. дважды привлечен к админи- стративной ответственности за одни и те же действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что является нарушением норм КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения, указал, что ФИО1 не останавливал свою машину, чтобы причини ть вред его здоровью.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебном заседание не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием, либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 (дата) в 17 часов 40 минут у (адрес)Б по (адрес) в (адрес) управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на ФИО3, от чего последний получил телесные повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении в котором содержаться сведения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым ФИО1, (дата) в 17 ч. 40 м. у (адрес) Б по (адрес) в (адрес) управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на ФИО6, от чего последний получил телесные повреждения, в частности ушиб левого бедра, ссадины правой руки, травму живота;

- схемой места совершения ДТП;

- справкой о ДТП, произошедшем (дата) в 17 ч. 40 м. у (адрес) Б по (адрес) в (адрес), согласно которой автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на ФИО6, от чего последний получил телесные повреждения, водитель скрылся с места ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата);

- объяснениями ФИО8, согласно которому их автомобиль попал в ДТП с участием автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №. Водитель попытался скрыться с места ДТП, при этом попытался наехать на ее мужа - ФИО3, муж зацепился за капот и водитель «***» поехал с высокой скоростью, во время движения супруг получил телесные повреждения;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что (дата) около 18 ч. 00 м. он остановился на светофоре и на него накинулся мужчина из соседней машины, который кричал и угрожал. Мужчина схватился за дворник и запрыгнул на капот. Когда загорелся зеленый свет, продолжил движение;

- карточкой учета транспортного средства марки «***» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5;

- объяснениями ФИО5, согласно которым автомобиль марки «***» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ей, (дата) с 09 ч. 00 м. до 19 ч. 30 м. находилась на работе, автомобилем управлял муж ФИО1;

-видеозаписью правонарушения, просмотренной в зале судебного заседания в ходе рассмотрения жалобы (дата), из которой видно, что потерпевший ФИО6 стоит перед автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком №, при этом никаких действий не совершает, после чего указанный автомобиль начинает движение, наезжая на потерпевшего, последний лежит на капоте автомобиля, автомобиль движется по улице, не останвливаясь;

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным на то лицом – инспектором по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску ФИО10, наделенным полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. А также иные документы: схема места ДТП, фиксирующие определённые действия, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, были составлены являющимся сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе сбора доказательств по делу.

У суда нет оснований сомневаться в представленных доказательствах, так как они не противоречивы сами по себе, дополняют друг друга, подтверждаются и материалам дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.

Мировой судья правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений ФИО1, ФИО6, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате действий ФИО1 причинены телесные повреждения ФИО6: ушиб левого бедра, ссадины правой руки, травму живота.

Факт наезда на ФИО6 ФИО1 не оспаривается и подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО8, а также просмотренной в судебной заседании видеозаписью административного правонарушения.________________

Утверждения жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате наезда на ФИО6 у последнего отсутствовали какие-либо повреждения, не могут быть приняты судом во внимание.

Определение степени тяжести вреда здоровью ФИО11,, которая подлежит установлению в случае разрешения вопроса о необходимости квалификации действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Имеющий правовое значение для разрешения дела факт контакта транспортного средства под управлением ФИО1 с ФИО11, что отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 по существу не отрицался, что обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения и в числе иных обязанностей остаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, однако он эти требования не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании ФИО1 норм закона и являются несостоятельными.

Не выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности указанного лица к ДТП, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного ДТП, ФИО1 объективно не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Из материалов дела и объяснений данных ФИО1 в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, получившего телесные повреждения, было для ФИО1 очевидным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, в том числе по доводам жалобы, нет.

КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По существу, доводы Болконского АВ.Г. являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, направлены на переоценку, установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные доказательства в совокупности, позволили мировому судье сделать правильный вывод о его виновности в оставлении водителем в нарушение правил ПДД места ДТП, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоаП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и не вызывают сомнений.

Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Суд принимает во внимание, что наказание ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 достоверно установлены.

Обоснованных и убедительных доказательств, которые могли бы послужить причиной к отмене составленному по делу постановлению, в жалобе не содержится. Доводы жалобы заявителя не содержат убедительных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, а носят субъективный характер.

Существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений, гарантированных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу– адвоката Мелкобродова А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья п/п О.И Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

0
Подлинный документ находится в материалах дела № 12396/2025

Калининский районный суд г. Челябинска