Решение № 2-8126/2015 2-8126/2017 2-8126/2017~М-7862/2017 М-7862/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-8126/2015

№2-8126/2015


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург Оренбургская область 27 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «РСБ») обратилось с настоящим иском, указав, что ФИО1 обращалась в суд с иском об индексации присужденных решением суда сумм. В период рассмотрения ее иска АО «РСБ» в адрес ФИО1 перечислено ...., из которых ошибочно перечислено ....

... ФИО1 вручена претензия с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, однако до настоящего времени сумма ответчиком не возвращена.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «РСБ» неосновательное обогащение .... и расходы по оплате государственной пошлины ....

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО1 являлась их сотрудником, неоднократно увольнялась и восстанавливалась в прежней должности, в ее пользу взыскивался заработок за время вынужденного прогула. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... ФИО1 была восстановлена в прежней должности и в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула. ФИО1 рассчитали заработок за время вынужденного прогула как при простое за период с .... и эта сумма вместе с заработной платой за июль была выплачена истцу в июле двумя платежами, всего выплачено ....

Затем после вступления решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... о восстановлении ответчика на работе было время вынужденного прогула пересчитано уже как вынужденный прогул, а не как простой, по расчетам специалистов ФИО1 полагалось к выплате ... руб. Выплатили в августе двумя платежами, там же и зарплата. В ноябре и декабре истцу выплачивали расчет при увольнении и заработную плату, т.к. истец решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... вновь была восстановлена на работе.

Затем ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, вновь специалист головного офиса сделала перерасчет и по ее расчетам у нее в результате арифметической ошибки получилась сумма ... руб., которая перечислена .... Специалист посчитал сумму вынужденного прогула, из которой вычел сумму, рассчитанную ранее как за простой, допустил арифметическую ошибку, у него получилась к выплате сумма ... руб.

Как установлено определением Ленинского районного суда ... от .... ФИО1 полагалась к выплате сумма ... руб. и индексация ... руб. Поэтому сумма ... руб. является неосновательным обогащением.

ФИО1 возражала против требований и пояснила, что неоднократно восстанавливалась в прежней должности, в ее пользу взыскивался заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы, выдавалось несколько исполнительных листов. Считает, что все суммы выплачены верно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 ТК РФ или простое (часть третья ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... ФИО1 восстановлена в прежней должности. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с .... по день фактического восстановления на работе с зачетом выплаченного выходного пособия, компенсация морального вреда ... расходы на оплату услуг представителя ...., на оформление полномочий представителя ....

Апелляционным определением от .... решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... изменено, абзац четвертый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ОАО «Россельхозбанк»» в пользу ФИО1, заработок за время вынужденного прогула за период .... по день фактического восстановления на работе с зачетом выплаченного выходного пособия в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ...., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., в счет возмещения расходов на оформление полномочий представителя .... В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм, взысканных решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... удовлетворены частично.

Произведена индексация недовзысканной по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от .... с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от .... денежной суммы в размере .... за период с .... по ... года включительно, с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации ... коп.

ФИО1 .... произведено перечисление ... в назначении платежа указано «....».

Истцу неоднократно предлагалось представить расчет суммы неосновательного обогащения, представить доказательства наличия оснований к взысканию излишне выплаченных сумм и размера неосновательного обогащения. Между тем, таких доказательств истом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец, заявляя требования, полагал, что истцу по решению от .... недоплачена сумма ... руб., что установлено определением суда от .... Между тем с данной позицией суд согласиться не может, поскольку указанным судебным актом разрешены требования ФИО1 об индексации сумм.

Период недовзысканной суммы: с ... Вместе с тем, истец обратился с иском о взыскании суммы, перечисленной за ....

Кроме того, на момент перечисления взыскиваемой суммы, определение от ..., на которое истец ссылается в обоснование требований, вынесено не было.

В уведомлении от ...., направленном ответчику, указана иная, чем предъявлена к взысканию, сумма неосновательного обогащения – ....

Для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника либо счетной ошибки, при этом недобросовестность работника должна быть установлена судом.

Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма ... руб. является излишне выплаченной ФИО1, без каких-либо на то оснований, истцом не представлено. Судебными актами в пользу ответчика взыскивались помимо заработка за время вынужденного прогула и иные суммы. Доказательств исполнения судебных актов и в этой части истцом также не представлено.

Истцом не доказано, что спорная денежная сумма выплачена ответчику не в качестве заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки при разрешении предъявленных требований не установлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработка за время вынужденного прогула и иных сумм, взысканных решением суда, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 26 февраля 2018 года

Судья О.П. Михайлова