Приговор № 1-12/2018 1-681/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 08 мая 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., потерпевшего С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мотыльковой Е.Ю., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Волкова В.Г., подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Брюхановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-12/2018 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ);

ФИО2, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ);

ФИО3, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ИП С., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов 15.06.2017 до 08.30 часов 16.06.2017 ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно в цех по производству туалетной бумаги, принадлежащий ИП С., по адресу: (данные изъяты), вступили в предварительный сговор между собой.

С целью осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП С., ФИО1, действуя умышленно, в указанное время, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, пришел к цеху по производству туалетной бумаги по адресу: (данные изъяты), где при помощи имеющегося у него ключа открыл ворота на въезде на территорию цеха, а затем при помощи имеющего у него ключа открыл ворота цеха и незаконно проник в помещение цеха по производству туалетной бумаги по адресу: (данные изъяты).

После этого ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, путем свободного доступа, в указанное время, в целях тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП С., незаконно проникли в цех по производству туалетной бумаги. Затем ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП С., умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили, взяв себе и обратив в свою пользу имущество, принадлежащее ИП С., а именно: электрический двигатель мощностью 45 кв/вт стоимостью 25000 рублей; электрический двигатель мощностью 5 кв стоимостью 7000 рублей; 12 штук валов стоимостью 5000 рублей за один вал, на общую сумму 60000 рублей; груза в количестве 20 штук стоимостью 2500 рублей за один груз, на общую сумму 50000 рублей; сварочный аппарат в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей; 5 двигателей мощность каждого двигателя 5 кв, стоимостью 5000 рублей за один двигатель, на общую сумму 25000 рублей; два электроавтомата с пускателями пятой величины для электродвигателей, стоимостью 5000 рублей за один электроавтомат, на общую сумму 10000 рублей; резак с двумя баллонами - кислородным и пропановым, общей стоимостью 5000 рублей; навесные замки, материальной ценности не представляющие. После чего ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, похищенными распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Всего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитили имущество, принадлежащее ИП С., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 187000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном деянии признал полностью, подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали частично только в части хищения ими резака с двумя баллонами - кислородным и пропановым общей стоимостью 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участников процесса.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 19.06.2017 (т. 1 л.д. 53-57) и в качестве обвиняемого 11.09.2017 (т. 2 л.д. 39-41) после разъяснения права не свидетельствовать против себя и в присутствии защитника, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что 15 июня 2017 около 20 часов пришел к своему знакомому ФИО2, к которому позднее пришел знакомый ФИО3. Поскольку у них не было денег и хотелось выпить спиртное, он предложил парням совершить кражу в цехе по адресу: (данные изъяты), откуда похитить металлические изделия, которые в большом объеме хранились в цехе, чтобы потом сдать их в пункт приема металла, на что парни согласились. Они договорились, что сначала он один пойдет в цех и приготовит металлические изделия, чтобы не привлекать внимания, а парни подойдут позже, под утро. Около 22 часов он пешком пришел к цеху. На пути на одном из столбов увидел объявление о грузоперевозках и сорвал его, чтобы заказать машину для вывоза металла из цеха. Когда он подошел к территории ИП С., то имеющимися у него ключами открыл ворота и прошел на территорию. Подойдя к воротам цеха, открыл ключами замок. Когда зашел внутрь, стал смотреть, что можно похитить. С помощью ключей, которые взял в цехе, снял с дробилки большой двигатель; с одного из насосов снял маленький электрический двигатель; на полу увидел груза в количестве 20 штук и валы в количестве 12 штук, которые также решил похитить; из склада похитил 5 двигателей и сварочный аппарат; с электрощитовой похитил два электроавтомата с пускателями 5 величины для электродвигателей; один электроавтомат серого цвета, другой электроавтомат черного цвета. Все имущество он сложил перед воротами. После этого позвонил ФИО2 и сказал, что можно идти. Около 05 часов утра 16 июня 2017 в цех пришли ФИО2 и ФИО3. ФИО2 прошел по цеху и увидел, что в одном из помещений на полу лежит резак с двумя баллонами, на что он предложил также похитить резак с двумя баллонами кислородным и пропановым и продать. Когда они окончательно приготовили все похищенное имущество, то он позвонил по телефону, указанному в объявлении. Около 06 часов 16 июня 2017 приехала автомашина-микрогрузовик. За рулем был ранее незнакомый ему мужчина. Они с парнями сгрузили все металлические изделия, кроме резака. Поскольку пункты приема металла еще не открылись, он договорился с водителем, чтобы тот позже самостоятельно сдал все металлические изделия в пункт приема металла и привез ему деньги, с которых возьмет себе деньги за работу, на что водитель согласился. После того, как загрузили все похищенное, то он также забросил в кузов навесные замки от ворот вместе с ключами, так как приходить больше в цех не планировал. Когда машина уехала, они вышли на улицу и разошлись по домам. Резак с баллонами увез с собой ФИО2 на такси к себе домой. 16 июня 2017 года в дневное время водитель отдал ему 10000 рублей от сдачи в пункт приема металла. Полученные деньги они потратили вместе с ФИО2 и ФИО3 на спиртное и продукты питания. О том, что данное имущество является краденным, он водителю микрогрузовика не говорил.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность. Отвечая на вопросы участвующих лиц, ФИО1 пояснил, что вечером 15 июня 2017 он встретился с ранее знакомым ему ФИО2 на квартире последнего, туда же пришел ранее ему не знакомый ФИО3, с которыми они договорились похитить металл из цеха по месту его прежней работы и продать. Примерно в 22.00 часов они вместе пришли к территории цеха. Имеющими у него ключами он открыл ворота, они прошли на территорию и в цех. С ФИО2 и П-вым они выбрали в цехе, что получше, определились, что возьмут двигатели. С собой у них были бутылка спирта и пиво. Он сам находился в алкогольном опьянении. Снимать двигатель с дробилки и собирать другое оборудование в цехе ему помогали какие то неизвестные парни. Им позвонил кто-то, допускает, что их мог пригласить ФИО2 или ФИО3. О том, что имущество краденное, он этим парням не говорил. Для вывоза металла из цеха кто-то вызвал водителя. Допускает, что это мог сделать ФИО2. Загружать металл в грузовик ему помогали двое не известных ему парней. ФИО2 и ФИО3 стояли, участия в сборе и погрузке металла не принимали. Он отдал ФИО2 и ФИО3у резак с двумя баллонами, после чего они уехали. Когда уехал водитель грузовика, ушли парни, за ними ушел и он. Ему лично ничего от этой кражи не досталось. Кому водитель грузовика отдал деньги за сданный металл, он не знает. Причину противоречий в своих показаниях, данных им на предварительном следствии и в суде, первоначально объяснил тем, что его так допрашивали, в дальнейшем сообщил об оказании на него морального давления со стороны оперативного сотрудника МО (данные изъяты).

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, согласившись давать показания и отвечать на вопросы участвующих лиц, пояснил, что 15 июня 2017 года в вечернее время к нему домой пришел его знакомый ФИО1, предложил похитить из цеха металл, на что они с П-вым согласились. Он, ФИО1 и ФИО3 втроем около 21.00 часов пошли в цех, ФИО1 открыл им ворота и они прошли внутрь. Не обнаружив в цехе ценного, он забрал резак, два баллона и два шланга, вызвал такси и увез их в дом по ул. (данные изъяты), продал их на следующий день за 4500 рублей, из которых ФИО1 в счет продажи отдал 500 рублей. Считает, что приобрел у ФИО1 резак и баллоны. Также ФИО1 попросил его и ФИО3а помочь ему погрузить металл из цеха. Тогда он позвонил своему знакомому Б. по поводу грузовика и сказал, куда нужно приехать. Утром ФИО1 пришел и рассказал, что заехала «банда» и весь металл погрузили. На следующий день они созвонились с Б. и встретились в гаражном боксе, где они с П-вым помогали разбирать металл. Считает, что водитель грузовика знал о краже металла. С кем приезжал водитель грузовика, он не знает.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 19.06.2017 (т. 1 л.д. 63-66) и в качестве обвиняемого 18.08.2017 (т. 1 л.д. 248-250) после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и в присутствии защитника, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что 15 июня 2017 около 20 часов к нему пришел в гости его знакомый ФИО1, позже к нему пришел в гости ФИО3. Поскольку им хотелось выпить, а денег ни у кого из них не было, то ФИО1 предложил им с П-вым совершить кражу в цехе по производству туалетной бумаги, где он ранее работал. ФИО1 сказал, что в настоящее время этот цех не работает и станки там стоят разобранные. ФИО1 предложил похитить оттуда металлические изделия, которые в большом объеме хранились в цехе, чтобы потом сдать их в пункт приема металла, на что они согласились. Они договорились, что сначала ФИО1 один пойдет в цех и приготовит металлические изделия, чтобы не привлекать внимания, а они с П-вым придут позже. Около 03 часов ночи 16 июня 2017 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что уже можно идти к ТЦ (данные изъяты) к большим воротам. Они с П-вым пришли пешком в указанное место около 05 часов утра. Когда подошли к воротам, то он позвонил ФИО1, который вышел и открыл им ворота. Когда они зашли на территорию и прошли в цех, то внутри никого не было, горел свет, возле ворот уже лежали металлические изделия, двигатели в большом количестве, что конкретно, пояснить не может, так как не обращал внимания. Он прошелся по цеху и увидел, что в одном из помещений на полу лежит резак с двумя баллонами. ФИО1 сказал, что его тоже можно продать, поэтому резак они также похитили вместе с двумя баллонами кислородным и пропановым. Когда они окончательно приготовили все металлические изделия, то ФИО1 позвонил по телефону и заказал микрогрузовик на 06.00 часов утра. Около 06.00 часов утра приехала автомашина-микрогрузовик синего цвета. За рулем был ранее незнакомый ему мужчина. Они с парнями сгрузили все металлические изделия в кузов автомашины. Поскольку было еще раннее утро и пункты приема металла еще не открылись, ФИО1 договорился с водителем, чтобы тот позже самостоятельно сдал все металлические изделия в пункт приема металла и привез им деньги, на что водитель согласился. После того, как загрузили все похищенное, машина уехала, они вышли на улицу и разошлись по домам. Резак с баллонами он увез с собой на такси к себе домой. ФИО3 и ФИО1 ушли пешком. 16 июня 2017 года в дневное время ему позвонил ФИО1 и сказал, что водитель принес ему 10000 рублей от сдачи в пункт приема металла. Полученные деньги они потратили вместе с ФИО1 и П-вым на личные нужды. 17.06.2017 он с П-вым продали резак за 4500 рублей ранее незнакомому парню, деньги потратили на личные нужды.

Выслушав данные на стадии предварительного расследования показания, подсудимый ФИО2 не подтвердил их, настаивал на показаниях, данных им в суде. Причину противоречий в показаниях, данных им на предварительном следствии и в суде, пояснил тем, что признательные показания на следствии он давал под моральным давлением со стороны оперативного сотрудника МО (данные изъяты), который разговаривал с ним на повышенных тонах и предлагал признаться в краже металла на сумму 23000 рублей на троих, иначе ущерб будет предъявлен им в большей сумме. Указанное давление было оказано до его допросов следователем. Во время допросов следователем давления на него не оказывалось. Допросы проведены с участием защитника. Узнав в суде о размере ущерба в сумме 187000 рублей, он решил давать правдивые показания.

Подсудимый ФИО3 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, согласившись давать показания и отвечать на вопросы участвующих лиц, пояснил, что 15 июня 2017 года в вечернее время он встретился с ФИО2 у последнего дома. К ФИО2 пришел ФИО1 и предложил им похитить из цеха металл, на что они с ФИО2 согласились. Он, ФИО2 и ФИО1 втроем пришли в цех. Не обнаружив ценного, ФИО2 предложил ФИО1 купить резак с двумя баллонами для дальнейшей перепродажи. ФИО1 согласился. О сумме, по которой ФИО2 приобрел резак у ФИО1, он не слышал. Как рассчитывался ФИО2, не видел. Они взяли резак с баллонами, ФИО2 вызвал такси и они уехали около 23.00 часов. Резак продали на следующий день за 4500 рублей, из которых ему ФИО2 передал 1000 или 1500 рублей за то, что он помог загрузить резак. ФИО1 им не объяснял, чей цех и кому принадлежит находящееся внутри имущество. Кто загружал металл, ему не известно. На территории цеха они находились втроем. Водителя грузовика Ж. на территории цеха не видел. Видел его в гараже кооператива (данные изъяты), куда они с ФИО2 приехали на следующий день после звонка Ю. помочь разобрать двигатели. Они с ФИО2 помогали разбирать металл с тем, чтобы заработать. Сколько он получил денег за помощь в разборе металла, не помнит. В гараже он видел металл из цеха в кузове грузовика. Кому Ж. передавал деньги, он не видел. ФИО1 в гаражном боксе не видел.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 19.06.2017 (т. 1 л.д. 72-75) и в качестве обвиняемого 18.08.2017 (т. 1 л.д. 220-222) после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и в присутствии защитника, ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что 15 июня 2017 около 20 часов ему позвонил ФИО2 и предложил ему заработать денег, поскольку он нигде не работает, то он согласился. Подробности ФИО2 сказал, что расскажет при встрече. Когда он пришел домой к ФИО2, то там находился его знакомый ФИО1, который предложил им с ФИО2 совершить кражу в цехе, где он ранее работал. ФИО1 сказал, что в настоящее время этот цех не работает и станки стоят разобранные. ФИО1 предложил похитить оттуда металлические изделия, которые в дальнейшем сдать в пункт приема металла, на что они согласились. Он согласился, поскольку нигде не работает и нуждается в деньгах. Они договорились, что сначала ФИО1 один пойдет в цех и приготовит металлические изделия, чтобы не привлекать внимания, а они с ФИО2 придут позже. Около 03 часов ночи 16 июня 2017 года позвонил ФИО1 и сказал, что уже можно идти к ТЦ (данные изъяты) к большим воротам. Они с ФИО2 пришли пешком в указанное место около 05 часов утра. Когда подошли к воротам, то ФИО2 позвонил ФИО1, который вышел и открыл им ворота. Когда они зашли на территорию и прошли в цех, то внутри никого не было, горел свет, возле ворот уже лежали металлические изделия, двигатели в большом количестве, что конкретно, пояснить не может, так как не обращал внимания. Находясь в цехе, ФИО2 увидел резак с двумя баллонами пропановым и кислородным. ФИО1 ему сказал, что его также можно похитить. Когда они окончательно приготовили все металлические изделия, то ФИО1 позвонил по телефону и заказал микрогрузовик на 06.00 часов утра. Около 06.00 часов утра приехала автомашина-микрогрузовик синего цвета. За рулем был ранее незнакомый ему мужчина. Они с парнями сгрузили все металлические изделия в кузов автомашины. Поскольку было еще раннее утро и пункты приема металла еще не открылись, ФИО1 договорился с водителем, чтобы тот позже самостоятельно сдал все металлические изделия в пункт приема металла и привез им деньги, на что водитель согласился. После того, как загрузили все похищенное, машина уехала, они вышли на улицу и разошлись по домам. Резак с баллонами увез ФИО2 на такси к себе домой. Он и ФИО1 ушли пешком. 16 июня 2017 года в дневное время ему позвонил ФИО2 и сказал, что водитель принес 10000 рублей. Полученные деньги они потратили вместе с ФИО1 и ФИО2 на личные нужды. 17.06.2017 он с ФИО2 продали резак за 4500 рублей ранее незнакомому парню, деньги потратили на личные нужды.

Выслушав данные на стадии предварительного расследования показания, подсудимый ФИО3 не подтвердил их, настаивал на показаниях, данных им в суде. Причину противоречий в показаниях, данных им на предварительном следствии и в суде, пояснил тем, что признательные показания на следствии он давал под моральным давлением со стороны оперативного сотрудника МО (Данные изъяты), который разговаривал с ним на повышенных тонах и предлагал признаться в краже металла на сумму 23000 рублей на троих, иначе ущерб будет предъявлен им в большей сумме. Указанное давление было оказано до его допросов следователем. Во время допросов следователем давления на него не оказывалось. Допросы проведены с участием защитника.

Потерпевший С. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 1990 года. С 2004 года у него в собственности находятся два нежилых здания вместе с прилегающей к ним территорией по адресу: (данные изъяты). В одном их данных помещений с 2004 года он занимается производством туалетной бумаги. С конца мая 2017 года и по настоящее время цех по производству туалетной бумаги не работает, поскольку там идет ремонт. В данном цехе находилось оборудование, предназначенное для производства туалетной бумаги. Данный цех закрывается на навесной замок. Ключ от навесного замка имеется у него и его работника Д. С конца мая 2017 года по настоящее время в данном цехе никто не работал, только Д. принимал макулатуру. Кроме того, на данной территории расположено нежилое здание, в котором находится цех по производству салфеток. Данный цех находится в рабочем состоянии. Данная территория не охраняется. Сигнализация в цехе по производству туалетной бумаги не установлена. Сигнализация установлена только в цехе по производству салфеток. Данная территория закрывается на ворота, на которых имеется навесной замок, ключ от которого имеется у него и Д. Последний раз он был в цехе по производству туалетной бумаги около 19.00 часов 15.06.2017, все было в порядке. Д. заканчивал свой рабочий день. Он вместе с Д. закрыли ворота цеха на навесной замок, а затем ворота, установленные на въезде на территорию, также закрыли на навесной замок и ушли домой. 16.06.2018 около 08.30 часов ему позвонил Д. и сказал, что когда он пришел на работу, то увидел, что на воротах на въезде на территорию отсутствует навесной замок, а ворота открыты. Когда он прошел к самому цеху по производству туалетной бумаги, то увидел, что ворота цеха открыты настежь, навесного замка также нет. После звонка Д. он сразу же приехал на территорию цеха, где увидел, что ворота на въезде действительно открыты, замок отсутствует. Пройдя на территорию, он увидел, что цех по производству туалетной бумаги открыт, замок также отсутствует. Пройдя в цех, он обнаружил, что из самого цеха похищено следующее имущество: с дробилки похищен электрический двигатель мощностью 45 кв/вт весом 350 кг, данный двигатель он приобретал в 2004 году за 45000 рублей, с учетом износа оценивает его в 25000 рублей; с одного из насосов пропал электрический двигатель мощностью 5 кв весом около 20 кг, который он также приобретал в 2004 году за 15000 рублей, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей; с пола в цехе похищены 12 штук валов, предназначенные для станка по производству туалетной бумаги, вес одного вала около 10 кг, стоимость одного вала 5000 рублей; также похищены груза в количестве 20 штук, которые предназначены для подачи вала к барабану, которые лежали возле валов, вес одного груза 10 кг, стоимостью 2500 рублей за один вал; со склада похищен сварочный аппарат в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей; резак с двумя баллонами – кислородным и пропановым общей стоимостью 5000 рублей; а также 5 двигателей мощностью каждого двигателя 5 кв, вес одного двигателя составляет 20 кг, оценивает его в 15000 рублей за один двигатель; с электрощитовой похищены два электроавтомата с пускателями 5 величины для электродвигателей, один электроавтомат серого цвета, другой электроавтомат черного цвета, стоимость одного электроавтомата составляет 5000 рублей. Навесные замки, которые были сняты с ворот на въезде и с ворот цеха, для него материальной ценности не представляют. Все перечисленное им оборудование находилось в рабочем состоянии. Цех не работал по причине ремонта барабанов, но при этом остальное имущество находилось в рабочем состоянии. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось, так как приобреталось оно давно. В результате ему был причинен ущерб в сумме 187000 рублей. ФИО1 ранее работал у него в цехе по производству туалетной бумаги и него могли остаться ключи от цеха. Ранее ФИО1 был замечен в мелких кражах, о которых он в полицию не сообщал, за данные мелкие кражи ФИО1 был уволен. ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного ему ущерба заплатили 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании и его показаний на стадии предварительного расследования 02.07.2017 (т. 1 л.д. 158-160), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными Д. в полном объеме, установлено, что он на протяжении трех лет работает у ИП С. завхозом. У ИП С. имеются два нежилых здания вместе с прилегающей к ним территорией по адресу: (данные изъяты). В одном их данных помещений с 2004 года находится цех по производству туалетной бумаги. С конца мая 2017 года и по настоящее время цех по производству туалетной бумаги не работает, поскольку там идет ремонт. Во втором помещении находится цех по производству салфеток. Данный цех находится в рабочем состоянии. На момент ремонта в цехе по производству туалетной бумаги он занимается приемом макулатуры. Его рабочий день с 08 часов до 20 часов каждый день, кроме субботы и воскресенья. Кроме того, в данном цехе находилось оборудование, предназначенное для производства туалетной бумаги. Данное оборудование находилось в рабочем состоянии. Данный цех закрывается на навесной замок. Ключ от навесного замка имеется у него и К. Территория также закрывается на ворота, на которых имеется навесной замок. Ключ от данного навесного замка имеется у него и К. Данная территория не охраняется. Сигнализация в цехе по производству туалетной бумаги отсутствует. 15.06.2017 она находился на своем рабочем месте до 20.00 часов. В вечернее время около 19.00 часов в цех приехал С. с тем, чтобы проверить, все ли в порядке. Оборудование находилось на своих местах. Когда его рабочий день закончился, он вместе со С. закрыли ворота цеха на навесной замок, а затем ворота, установленные на въезде на территорию, также закрыли на навесной замок и ушли домой. 16.06.2018 около 08.30 часов он приехал на работу и обнаружил, что на воротах на въезде на территорию отсутствует навесной замок, а ворота открыты. Когда он прошел к самому цеху по производству туалетной бумаги, то увидел, что ворота цеха открыты настежь, навесного замка также нет. Он сразу же позвонил С. и сообщил о случившемся. После приезда С., было обнаружено, что из самого цеха похищено имущество, а именно: с дробилки похищен электрический двигатель мощностью 45 кв/вт весом 350 кг, с одного из насосов пропал электрический двигатель мощностью 5 кв весом около 20 кг, с пола в цехе похищены 12 штук валов, также похищены груза в количестве 20 штук, со склада похищен сварочный аппарат в корпусе черного цвета, резак с двумя баллонами – кислородным и пропановым, а также 5 двигателей мощностью каждого двигателя 5 кв, вес одного двигателя составляет 20 кг, с электрощитовой похищены два электроавтомата с пускателями 5 величины для электродвигателей. Оборудование у ИП С. находилось в рабочем состоянии. Цех не работал по причине ремонта барабанов, но при этом остальное имущество находилось в рабочем состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом исследованы показания свидетеля В., данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым она работает контролером лома и отходов черных металлов ООО (данные изъяты). У нее имеется приемо-сдаточный акт № (данные изъяты) от 16.06.2017, согласно которому Ж., паспорт (данные изъяты), адрес: (данные изъяты), на автомашине (данные изъяты) сдал лом черных металлов общим весом 1 тонна 567 кг на сумму 10050. Указанный металл, сданный Ж., был вывезен на переплавку 17 или 18 июня 2017, точную дату сказать не может. О том, что он краденный, она не знала (т. 1 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании и его показаний на стадии предварительного расследования 21.06.2017 (т. 1 л.д. 133-135), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных Ж. в полном объеме, установлено, что он занимается грузоперевозками на личной автомашине марки (данные изъяты). 15 июня 2017 года около 23.00 часов вечера ему позвонил мужчина, представившийся Р., и предложил вывезти металл с территории, расположенной за зданием магазина (данные изъяты). Поскольку было поздно, то он отказался ехать и они с Р. договорились о вывозе металла утром 16 июня 2017 года. Около 06.00 часов утра он приехал по указанному адресу, ворота ему открыл незнакомый мужчина и указала направление, куда нужно ехать. Он проехал к одноэтажному зданию цеха, расположенного с правой стороны. Ворота были закрыты. Двое других незнакомых ему мужчин открыли ворота цеха, после чего он подъехал ко входу в цех, но внутрь не заезжал. Парни стали грузить в кузов машины металлические изделия. Когда они все загрузили, к нему подошел мужчина, который договаривался с ним о вывозе металла, сказал ему ехать в гараж и потом самому сдать металл в пункт приема металла, поскольку время было ранее и пункты приема металла еще не открылись. Он согласился на предложение Р. с условием, что возьмет себе из полученных денег 2700 рублей. После чего он уехал, а мужчины остались в цехе. Около 11.00 часов утра 16 июня 2017 года он поехал в ООО (данные изъяты), расположенному по (данные изъяты), где сдал весь металл общим весом на 1,5 тонны по своему паспорту, за что получил 10000 рублей, из этих денег он взял себе за работу 2700 рублей, остальные деньги отдал Р., когда встретился с ним позже в гаражном кооперативе (данные изъяты), где находится его гаражный бокс № (данные изъяты). Никаких металлических изделий у себя в гараже он не оставлял. Среди сданных им на пункте приема металла изделий помнит валы, двигатели, куски металла. Был уверен, что поступает законно, поскольку Р его уверил, что он является владельцем данного металла.

В ходе дополнительного допроса в суде свидетель Ж. дополнил, что в тот вечер, когда ему позвонил Р. по поводу вывоза металла, ему также звонил его знакомый Ю., который попросил его помочь Р. Погрузку металла осуществляли трое подсудимых. В пункт приема металла он приехал в 11.00 часов утра. До этого времени ставил грузовик в свой гараж в гаражном кооперативе (данные изъяты) бокс № (данные изъяты). Он никаких работ с металлом в гараже не производил, но допускает, что кто-либо из парней мог работать с металлом до его отправки во (данные изъяты). Металл он сдал за 10000 рублей, которые возле своего гаража отдал ФИО1, от которого получил 2700 рублей. Договорились с ним об этом по телефону. ФИО1 пришел с подсудимыми ФИО2 и П-вым к его гаражному боксу, позже к гаражу пришел Ю. После того, как он получил деньги, он уехал, а они вчетвером остались. Не помнит, передавал ли он деньги от сданного металла Ю.

Подсудимый ФИО2 не согласился с показаниями свидетеля Ж. о том, что он принимал участие в погрузке металла, утверждает, что водитель сам грузил металл в грузовик. Он с П-вым участия в погрузке не принимали. На следующий день к гаражу подходили Ю., он и ФИО3. ФИО1 с ними не было и он не знает, где находится этот гараж.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ю, который пояснил суду, что его знакомый ФИО2 звонил ему в прошлом году, примерно по весне – в начале лета, в вечернее время по поводу грузовика для вывоза металлолома. Во время разговора кто-то на заднем плане диктовал адрес. Он позвонил своему знакомому Ж. и попросил приехать на грузовике, сказал, куда нужно ехать. На следующий день он приходил к гаражному боксу Ж., где вместе с ФИО2 и П-вым они пили пиво. Ж. находился там же. В грузовике Ж. видел металл. В гараже было 10-12 человек разного возраста, которые разбирали металл. Ж. на грузовике выезжал, потом возвращался. Он сам уходил за пивом, потом возвращался. ФИО2 попросил его продать резак, в результате резак был продан в тот же день какому-то мужчине, цену продажи он не знает. У Ж. он взял 1000 рублей «за суету». Больше никаких расчетов не видел. ФИО1 ему не знаком, в тот день он его не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена З., которая пояснила суду, что работает следователем СО (данные изъяты), подсудимые ей знакомы в связи с расследованием уголовного дела о краже, которое она приняла в производство от следователя И. Она допросила потерпевшего по сумме ущерба, причиненного в результате кражи, и на основании предоставленной потерпевшим справки установила ущерб в сумме 187000 рублей. Она предъявила обвинение и направила дело в суд. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 понимали, в хищении какого имущества они обвиняются. Они были ознакомлены с постановлением о привлечении их в качестве обвиняемых. Сумма ущерба их удивила. Они полагали, что оборудование будет оценено как металл. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 стал нецензурно выражаться, размахивать руками, тогда она пригласила оперативного сотрудника Р. для профилактической беседы, которая проводилась в ее кабинете в присутствии ее и адвоката, после чего ФИО2 прочитал протокол своего допроса и подписал. О повторном допросе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не заявляли. Никаких ходатайств и жалоб на действия оперативных сотрудников ей не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена И., которая пояснила суду, что работает следователем СО (данные изъяты), подсудимые ей знакомы в связи с расследованием уголовного дела о краже, в ходе которого потерпевший сообщил о подозрении в совершении кражи своего бывшего работника ФИО1. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что с ним были ФИО2 и ФИО3. Давления во время допросов на подозреваемых не оказывалось. Показания ими были даны добровольно в присутствии адвокатов, свою причастность к краже они не отрицали. Первоначально ущерб был установлен равный стоимости кг лома металла в сумме 23618 рублей, с чем не согласился потерпевший, поскольку похищенное из цеха оборудование находилось в рабочем состоянии. После этого ущерб был пересчитан и установлен в сумме 187000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего С, свидетелей Д., В., Ж., З., И., суд считает, что они правдивы, последовательны и логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Суд также принимает в качестве допустимых показания свидетеля Ю., который сообщили известные ему сведения о рассматриваемых судом обстоятельствах преступления, при этом оснований для оговора подсудимых указанный свидетель не имеет. Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетеля Ю. в части получения им от Ж. 1000 рублей, поскольку сам Ж. данное обстоятельство не подтвердил.

В ходе судебного следствия судом были исследованы письменные доказательства.

Настоящее уголовное дело возбуждено 19.06.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением потерпевшего С. по факту незаконного проникновения в помещение цеха по производству туалетной бумаги и хищения имущества, чем ему был причинен материальный ущерб, которое зарегистрировано за № 5761 16.06.2017 в МО (данные изъяты) (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017, было осмотрено помещение цеха по изготовлению туалетной бумаги по (данные изъяты). В ходе осмотра установлено, что вход на территорию осуществляется через металлические ворота, территория по периметру огорожена бетонным забором. При въезде на территорию с левой стороны от забора находится здание ТЦ (данные изъяты), с правой стороны расположено одноэтажное здание по производству салфеток, на момент осмотра двери и окна без видимых повреждений. За указанным зданием расположено одноэтажное крупнопанельное здание, вход в которое осуществляется через ворота, на момент осмотра с внутренней стороны имеется металлическая задвижка, запирающих устройств с внешней стороны нет. При входе в помещение с правой стороны на полу стоят весы, слева от ворот стоит станок, на котором лежит замок со следами повреждения. Замок изымается с места происшествия, упаковывается в конверт и опечатывается отрезком бумаги с оттиском печати № 75 «Для пакетов» с подписями понятых и следователя. Далее слева в помещении установлены станки: станок для упаковки и резки. Кроме того, слева имеется вход в помещение склада, где на момент осмотра на полу лежат остатки металлических конструкций. В противоположной от входа стороне имеется вход в производственное помещение, слева от входа в производственное помещение у стены стоит кухонный стол, на котором стоят 3 кружки и пластиковая 1,5 литровая бутылка, которые обрабатываются светлым дактопорошком и выявленные на них следы пальцев рук изымаются на отрезки дактопленки, которые упаковываются в один конверт и опечатываются одним отрезком бумаги с оттиском печати № 75 «Для пакетов» с подписями понятых и следователя. При входе в производственный цех справа стоит установка для сушки продукции, слева стоят установки для размельчения бумаги. На момент осмотра двигатель отсутствует. Возле противоположной к входу стене стоят две конструкции, одна из которых с двигателем, на второй двигатель отсутствует, торчат электрические провода, на срезе одного из проводов обнаружено волокно, которое изымается на отрезок дактопленки, который упаковывается в конверт и опечатывается отрезком бумаги с оттиском печати № 75 «Для пакетов» и подписями понятых и следователя. На момент осмотра в помещении цеха слева от входа имеется помещение электрощитовой с электрическими щитками, на момент осмотра обнаружено отсутствие двух электрических автоматов (т. 1 л.д. 9-11, со схемой в т. 1 на л.д. 12, с фототаблицей в т. 1 на л.д. 13-23).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия: навесной замок, следы пальцев рук, волокно, а также полученные следствием дактокарты на имя Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3 следователем осмотрены (т. 1 л.д. 82-84) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 85-86), навесной замок возвращен потерпевшему С. (т. 1 л.д. 173, 174).

Согласно справке ИП С., материальный ущерб в результате хищения имущества с 20.00 часов 15.06.2017 по 08.30 часов 16.06.2017 из цеха по производству туалетной бумаги по адресу: (данные изъяты), составляет: электродвигатель 45 кв/вт стоимостью 25000 рублей; электродвигатель 5 кв стоимостью 7000 рублей; валы в количестве 12 штук, цена по 5000 рублей, на общую сумму 60000 рублей; груза в количестве 20 штук, цена 2500 рублей, на общую сумму 50000 рублей; электродвигатель 5 штук, цена 5000 рублей, на общую сумму 25000 рублей; сварочный аппарат 5000 рублей; резак кислородный баллон, пропан 5000 рублей; электроавтомат в количестве 2 штук, цена 5000 рублей, на общую сумму 10000 рублей; итого на общую сумму 187000 рублей (т.1 л.д. 8).

Не смотря на возражения подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства ущерба, причиненного потерпевшему в результате кражи, - справку ИП С. о размере ущерба в сумме 187000 рублей, который соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества (т. 1 л.д. 207, 208-211) и ее не превышает.

Согласно протоколу выемки от 21.06.2017, у свидетеля В. в ООО (данные изъяты) изъята копия приемосдаточного акта от 16.06.2017 на имя Ж., которая упакована в конверт и опечатана отрезком бумаги с оттиском печати № 75 «Для пакетов» и подписями понятых и следователя (т. 1 л.д. 140).

Изъятая копия приемосдаточного акта № (данные изъяты) от 16.06.2017, согласно которому получатель лома и отход – ООО (данные изъяты) - Участок (данные изъяты), сдатчик лома и отходов Ж., всего нетто 1 тонна 567 килограмм на сумму 10050 рублей 70 копеек, следователем осмотрена (т. 1 л.д. 143-144) и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 146).

Согласно протоколу выемки от 03.07.2017, в регистратуре ОГБУЗ (данные изъяты) произведена выемка медицинской карты на имя О. (т. 1 л.д. 164-165), которая следователем осмотрена (т. 1 л.д. 166-167) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, которое после проведения СПЭ – хранить в регистратуре ОГБУЗ (данные изъяты), ксерокопии медицинской карты – хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 172, 201).

Исследованные судом письменные доказательства получены в установленном законом порядке, сторонами не оспорены, и потому принимаются судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает допустимыми приведенные в приговоре показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования, поскольку допросы последних проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, их процессуальные права не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовали профессиональные защитники – адвокаты.

Версия, избранная ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суде, согласно которой они дали признательные показания на следствии под моральным давлением со стороны оперативного сотрудника МО (данные изъяты) и потому не подтвердили свои признательные показания на стадии судебного следствия, была проверена в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не нашла своего подтверждения, что установлено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 и от 26 апреля 2018 года и опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей И. и З., в связи с чем, суд критически оценивает указанную версию подсудимых и рассматривает как способ их защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Довод ФИО2 о приобретении им у ФИО1 резака с двумя баллонами за плату в размере 500 рублей отклоняется судом как не состоятельный, поскольку умысел у всех подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, при котором они понимали, что имущество ФИО1 не принадлежит. Противоречит покупке и фактическое распределение денег от последовавшей на следующий день продажи резака с баллонами за 4500 рублей, из которых ФИО2 передал ФИО1 500 рублей и ФИО3 – 1000 или 1500 рублей.

Довод защиты ФИО2 об отказе подсудимого от совершения кражи всего остального оборудования и металла, вследствие чего его действия по приобретению резака и баллонов у ФИО1 подлежат переквалификации на ст. 175 ч. 1 УК РФ, то есть как заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, отклоняется судом как не соответствующий умыслу ФИО2 на совершение тайного хищения чужого имущества и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом отклоняются доводы подсудимых о причастности к краже металла из цеха ИП С. других незнакомых им лиц, которые помогали ФИО1 собирать и загружать металл в кузов автомашины Ж., разбирали металлические изделия на следующий день в гараже указанного свидетеля, как не нашедшие соответствующего подтверждения совокупностью допустимых и достоверных доказательств в ходе судебного следствия. При этом свидетель Ж. в судебном заседании подтвердил, что именно подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утром 16 июня 2017 года осуществляли погрузку металла в кузов его автомашины и вместе приходили к его гаражному боксу для расчетов за металл. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ж., которому подсудимые не знакомы, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимых свидетель Ж. не имеет. Свидетель Ю., видевший в гараже Ж. лиц, разбиравших металл, не сообщил каких либо сведений о причастности указанных лиц к краже металла из цеха потерпевшего.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, в совокупности с исследованными свидетельскими и письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе, и результатами осмотра места происшествия. Их показания стабильны на протяжении всего предварительного следствия, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют об их преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Умысел на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, у подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возник заблаговременно. Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагали, что за ними никто не наблюдает и желали сохранить свои действия в тайне, желали распорядиться похищенным имуществом, а именно обратить его в свою собственность с корыстной целью.

Суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в краже, то есть тайном хищении имущества ИП С. на общую сумму 187000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует их действия по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, указанное преступление является умышленным и корыстным.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 (данные изъяты), в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд установил, что согласно заключению комиссии экспертов № 796 от 01.08.2017, у ФИО2 выявляется (данные изъяты) (т.д. 1 л.д. 180-183).

Указанное заключение подготовлено комиссией экспертов и научно обоснованно в своей описательной части, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, кроме того, поведение ФИО2 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО2 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО3, суд установил, что согласно заключению комиссии экспертов № 814 от 07.08.2017, у ФИО3 выявляется (данные изъяты) (т.д. 1 л.д. 193-196).

Указанное заключение подготовлено комиссией экспертов и научно обоснованно в своей описательной части, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, кроме того, поведение ФИО3 не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО3 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (т. 2 л.д. 56).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования, состояние здоровья подсудимого и наличие у него тяжкого заболевания (т. 2 л.д. 67).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 пояснил, что во время совершения преступления он находился в алкогольном опьянении, однако, на его действия опьянение никакого влияния не оказало.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется (данные изъяты) (т. 2 л.д. 22).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО2 своей вины на стадии предварительного следствия и частичное признание в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования, добровольное частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему в сумме 5000 рублей, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется (данные изъяты) (т. 1 л.д. 233).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО3 своей вины на стадии предварительного следствия и частичное признание в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования, добровольное частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему в сумме 5000 рублей, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностям виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, суд пришел к выводу назначить им наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личностях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Суд не усматривает оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ о замене ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с тем, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен судом по инициативе подсудимых ФИО2 и ФИО3, то суд при назначении наказания ФИО1, в отношении которого особый порядок рассмотрения дела был прекращен помимо воли последнего, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающими срок или размер наказания двумя третями максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку у подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимых ФИО2 и ФИО3 также предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении им наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые не судимы, удовлетворительно характеризуются и социально адаптированы, суд приходит к убеждению о возможности их исправления без изоляции от общества и назначении им наказания в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом подсудимые должны быть переданы под контроль специализированного органа, с установлением им испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно 182000 рублей и судебные расходы по составлению иска в сумме 3000 рублей, по 1000 рублей с каждого. Подсудимый ФИО1 иск признал и намерен ущерб возместить. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 иск не признали, указав, что возместили потерпевшему за похищенный ими резак с двумя баллонами 5000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение ущерба, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, а также ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, удовлетворяет иск потерпевшего в сумме 182000 рублей.

Кроме того, руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с осужденных в пользу потерпевшего процессуальные издержки, связанные с подготовкой гражданского иска, в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.11.2017, из которых по 1000 рублей с каждого из осужденных.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО2 не менять место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО3 не менять место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Гражданский иск С. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу С. за причиненный в результате преступления имущественный вред 182000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению гражданского иска в сумме 3000 (три тысячи) рублей, из которых по 1000 (одна тысяча) рублей с каждого из гражданских ответчиков.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок, хранящийся у потерпевшего С. – оставить по принадлежности потерпевшему С.;

- медицинская карта на имя О., хранящаяся в регистратуре ОГБУЗ (данные изъяты) - оставить по месту хранения в регистратуре ОГБУЗ (данные изъяты), ксерокопию медицинской карты на имя О., копию приемосдаточного акта от 16.06.2017 на имя Ж., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина