Апелляционное определение № 33-5465/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 52RS0016-01-2023-004802-50

Дело № 33-5465/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А. Силониной Н.Е.,

при секретаре Самсоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности по установлению забора из сетки рабицы по всей смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами [номер] в соответствии со сведениями ЕГРН, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением с учетом его последующих изменений (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 119-122, 183) к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении на ФИО3 обязанности по установлению забора из сетки рабицы по всей смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами [номер] в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН), мотивируя свои требования тем, что она и ответчик ФИО3 являются собственниками вышеуказанных смежных земельных участков, расположенных по адресу: [адрес]. В 2021-2022 годах точное время указать не может при возведении на своем земельном участке жилого дома ФИО3 полностью разрушил и демонтировал принадлежащих ей деревянный забор, проходящий вдоль границы названных смежных участков, чем причинил ей ущерб. Так как в добровольном порядке ФИО3 отказался удовлетворить её требования о восстановлении принадлежащего ей забора, она была вынуждена обратиться за судебное защитой.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 177, 179, 181), причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении разбирательства по гражданскому делу и (или) о рассмотрении дела в его отсутствии не заявили.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, требований, изложенных в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса и их представителей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО9 поддержали исковые требования, изложенных в их окончательном варианте, в полном объёме по основаниям, изложенных в иске и изменениях к нему.

Отвечая на вопросы суда истец ФИО1 пояснила, что ей не известно кто именно повредил принадлежащий ей забор, но так как на смежном участке велось строительство индивидуального дома предположила, что забор изломал ФИО3 Сама она не видела, чтобы ФИО3 демонтировал её забор.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что права истца не нарушал, принадлежащий ей забор не повреждал и не демонтировал, поскольку при покупке земельного участка 52:26:0030003:1164, граничащего с земельным участком ФИО1, спорного забора уже не было. Кем и когда забор между их участками был демонтирован ему не известно. Полагал, что стороной истца не доказано, что между причинённым ей вредом и его действиями имеется причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку к нему никаких исковых требований предъявлено не было, относительно требований о восстановлении поврежденного забора пояснил, что данный забор был частично разобран лицами, проживавшими в доме ФИО1, частично разрушился в связи с естественным износом и из-за отсутствия должного ухода за ним.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 (проживающие по соседству) показали, что изначально забор между земельными участками ФИО1 и ФИО3 был построен в 60-х годах прошлого века дедом свидетеля ФИО11 и так как он не подвергался капитальному ремонту к 90-м годам находился в состоянии сильного износа. Также сообщили, что проживавшие на протяжении последних 7-8 лет в доме, принадлежащем ФИО1, выходцы из Республики Узбекистан изломали несколько пролетов еще сохранившегося забора, чтобы сделать себе проход для сокращения пути через пустовавший земельный участок, которым впоследующем стали пользоваться все жители с. Федяково. Примерно в сентябре 2021 года на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ФИО3, начались работы по его расчистке и выравниванию, производимые ФИО14, который и снес остатки забора, установленного между спорными смежными участками. Примерно в январе 2022 года ФИО3 приобрел земельный участок с кадастровым номером [номер], на котором отсутствовал забор по смежной границе с участком, принадлежащим ФИО1

ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленного решения, поскольку выводы суда первой инстанции – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы с дополнением заявитель указывает, что нарушены ее права землепользователя. ФИО3 полностью разрушил и демонтировал принадлежащий ей деревянный забор, проходящий вдоль границы названных смежных участков, чем причинил ей ущерб. Ответчик ФИО3 нарушил существующие нормы при строительства дома.

Ответчик ФИО3 с доводами жалобы не согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 УК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.09.1998 года (т. 1 л.д. 169) истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1056 +/- 22,75 кв.м. с кадастровым номером [номер], местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: [адрес], государственная регистрация права собственности на который была осуществлена 17.03.2003 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН № [номер] от 01.08.2022 года (т. 1 л.д. 11-17).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, датированной 18.05.2023 года (т. 1 л.д. 53-58), следует, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] площадью 968 +/-11 кв.м., расположенным по адресу: [адрес], Границы земельного участка установлены в предусмотренном действующим законодательством РФ порядке.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в результате строительных работ произведенных ответчиком в 2022 году был поврежден ее забор, расположенный между её земельным участком и земельным участком ответчика, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб.Избрав способ защиты права: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истец ФИО1 полагала, что ответчиком должен быть установлен забор из сетки рабицы по всей смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами [номер] в соответствии со сведениями ЕГРН.

Между тем, истцом ФИО1 не доказан факт причинения ей вреда ответчиком ФИО3 и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом.

Так из пояснений истца и показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, следует, что изначально на границе земельного участка с кадастровым номером [номер], принадлежащего ФИО1 был установлен забор, эксплуатационные, геометрические и иные характеристики которого не известны, в связи с отсутствием технической документации на данное сооружение. Однако ввиду того, что названный забор был установлен в 60-х годах 20 столетия - его строительство было осуществлено дедом свидетеля ФИО11, к моменту приобретения ФИО1 земельного участка, он имел значительный износ, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Свидетели пояснили, что проживавшие в принадлежащем истцу доме арендаторы разобрали несколько пролетов спорного забора для личных нужд, а оставшаяся часть забора была демонтирована прежними собственниками земельного участка с кадастровым номером [номер] при расчистки его и подготовки к строительству, доводов, опровергающих изложенное, сторонами и их представителями не заявлено, судом не добыто.

Дополнительной аргументацией того, что на приобретенном ответчиком ФИО3 в декабре 2021 года земельном участке с кадастровым номером [номер] забор на границе с земельным участком, принадлежащим ФИО12, отсутствовал служит представленная им видеозапись (т. 2 л.д. 211), исследованная в судебном заседании и признанная судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку её содержание полностью согласуется с иным доказательствами, представленными в распоряжение суда, в том числе с пояснениями ответчиков ФИО3 ФИО4 и показаниями свидетелей.

Также судом принято во внимание, что согласно заключению экспертов [номер] от 17.10.2024 года (т. 2 л.д. 6-106) при осуществлении строительства жилого дома ответчиком ФИО3 соблюден размер отступа от границы земельного участка с кадастровым номером [номер], что свидетельствует о принятых последним мерах к предотвращению повреждения имущества ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности повреждения ответчиком ФИО3 в результате строительства на своем земельном участке забора, находившегося на земельном участке, находящемся в собственности истца ФИО1 и отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО12, заявленные в окончательном их варианте, не подлежат удовлетворению, судебные издержки, понесенные истцом, не могут быть возмещены с другой стороны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, не доказан факт причинения ей вреда ответчиком ФИО3 и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Таких объективных, надлежащих и достаточных доказательств по делу не имеется и не представлено.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.