Решение № 77-187/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 77-187/2026

Судья: Казанцева Л.А. Дело № 77-187/2026

УИД 55RS0019-01-2025-001833-25


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре <...> Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (далее по тексту – ООО «ГК «РусВентПром», общество) Ханиной Н.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении ООО «ГК «РусВентПром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № <...> от <...> ООО «ГК «РусВентПром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник ООО «ГК «РусВентПром» Ханина Н.В. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Любинского районного суда Омской области от <...> вышеуказанное постановление должностного лица административного органа изменено, снижен размер административного штрафа с 300000 рублей до 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник общества Ханина Н.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что имеют место обстоятельства смягчающие административную ответственность, в частности раскаяние руководства общества, а также то, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Ссылается на то, что ООО «ГК «РусВентПром» является субъектом малого предпринимательства, правонарушением не причинено вреда охраняемым законом интересам. Считает, что назначенное наказание является несправедливым и несоразмерно содеянному, имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, правонарушение является малозначительным. Также ссылается на то, что: тягач и прицеп в момент фиксации правонарушения следовали по трассе в четвертый раз и имели габаритные размеры завода изготовителя, в других районах Омской области превышение габаритных размеров автопоезда зафиксировано не было, со стороны общества изменение конструктивных габаритных размеров не производилось; имел место ремонт трассы (дорожного полотна) в месте фиксации правонарушения, в связи с чем изменились параметры дороги, которая стала чуть выше, что могло повлиять на габариты транспортного средства по высоте. Полагает, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «ГК «РусВентПром» Ханина Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Ханину Н.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из содержания ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением определенных данной нормой отдельных транспортных средств, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее – Правила № 2060), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам № 2060 допустимые габариты для всех транспортных средств по высоте составляют 4 метра. Примечанием к названному приложению определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в данном приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 08:53:27 час. по адресу: 57 км 588 м автомобильной дороги Омск-Тара, Омская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «МАЗ 6430В9-1470-011», государственный регистрационный знак № <...>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ГК «РусВентПром», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № <...> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,12 м, при разрешенной высоте 4,00 м.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – АПВГК «Архимед», заводской номер ARW00171-DKS03090, свидетельство о поверке № С-ВЗ/20-10-2025/475332371, поверка действительна до <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (т. 1 л.д. 55), актом № <...> от <...>, содержащим результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (т. 1 л.д. 56-57), ответом ФКУ «Росдормониторинг» от <...> № РДМ-8684ис на судебный запрос (т. 1 л.д. 29-30), копией свидетельства о поверке от <...> (т. 1 л.д. 65), копией сертификата об утверждении типа средств измерений от <...> (т. 1 л.д. 66), актом об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Министерства транспорта РФ от <...> (т. 1 л.д. 67-69), ответом на судебный запрос Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от <...> (т. 1 л.д. 106-107), ), копией акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «Архимед» ARW00171 от <...> (т. 1 л.д. 109-118), копией протокола проверки № <...> от <...> (т. 1 л.д. 119-122), сведениями базы данных «ФИС ГИБДД М» о собственнике транспортного средства (т. 1 л.д. 27), иными материалами дела.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения оснований не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от <...> № 348, в нем отражены необходимые сведения, приведенные в п. 33 данного Порядка, не порождающие сомнений в достоверности информации о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о его габаритах, указывающей на превышение допустимых показателей по габаритам автопоезда по высоте на 0,12 м, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, приведенные в нем нормативы допустимых показателей по габаритам автопоезда обозначенным в Приложении № 1 к Правилам № 2060 значениям полностью соответствуют.

Как верно указано судьей районного суда, каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «ГК «РусВентПром» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритных параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат. Такие доказательства не представлены стороной защиты и в Омский областной суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ООО «ГК «РусВентПром» правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ООО «ГК «РусВентПром» судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Содержащимся в деле доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, судьей районного суда дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не усматривается.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми надлежит согласиться.

Факт того, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ГК «РусВентПром», заявителем не отрицается.

Доводы подателя жалобы о том, что тягач и прицеп в момент фиксации правонарушения следовали по трассе в четвертый раз и имели габаритные размеры завода изготовителя, в других районах Омской области превышение габаритных размеров автопоезда зафиксировано не было, со стороны общества изменение конструктивных габаритных размеров не производилось, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а также представленные стороной защиты фотографии (на электронном носителе) правильно не приняты во внимание и отклонены судом первой инстанции, поскольку, в том числе с позиции относимости, сами по себе не опровергают установленного факта движения транспортного средства «МАЗ 6430В9-1470-011», государственный регистрационный знак № <...><...> в 08:53:27 час. по адресу: 57 км 588 м автомобильной дороги Омск-Тара с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда по высоте на 0,12 м. При этом, вопреки доводу жалобы, из текста обжалуемого решения следует, что судьей районного суда дана оценка позиции стороны защиты, касающейся того, что изменение конструктивных габаритных размеров транспортного средства обществом не производилось.

Доводы жалобы о том, что на габариты транспортного средства по высоте на указанном участке дороги мог повлиять ремонт дорожного полотна, в связи с чем изменились параметры дороги, которая стала чуть выше, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, отклоняются как безосновательные. Согласно предоставленному по запросу Омского областного суда ответу Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от <...>, на 57 км 588 м автомобильной дороги Омск-Тара в месте расположения АПВГК «Архимед» ARW00171 производились ремонтные работы в период с 20 по <...> (т. 2 л.д. 15). Вместе с тем, <...> была проведена проверка допустимых показателей погрешности при взвешивании и измерении габаритов транспортного средства с применением эталонного транспортного средства, предоставленного ФБУ «Омский ЦСМ», что подтверждается содержащимися в материалах дела копиями Акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК «Архимед» ARW00171 от <...> и Протокола проверки № <...> от <...> (т. 1 л.д. 106-107). Измерения габаритов транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак № <...> проведены и зафиксированы АПВГК «Архимед» ARW00171 в автоматическом режиме <...> в 08:53:27 час. с учетом установленной погрешности.

Ссылки жалобы на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как раскаяние руководства ООО «ГК «РусВентПром» и привлечение общества к административной ответственности за вмененное правонарушение впервые, являются несостоятельными.

Раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предполагает по меньшей мере признание самого факта совершения конкретного правонарушения. Однако, как следует из текста жалоб, общество последовательно оспаривает как событие, так и состав вмененного административного правонарушения. Следовательно, указание на раскаяние руководства юридического лица в содеянном не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, так как сама по себе формальная ссылка на это не может расцениваться как обозначенное в п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение.

Исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи, нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на то, что не было учтено такое обстоятельство, как совершение правонарушения впервые.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, с учетом отнесения ООО «ГК «РусВентПром» к субъектам малого предпринимательства, а также о том, что вмененное правонарушение является малозначительным, правильно признаны судьей районного суда необоснованными. Нарушение требований, устанавливающих особенности движения крупногабаритного транспортного средства, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения, в связи с чем их невыполнение указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения. Выводы судьи районного суда относительно того, что характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства и конкретные обстоятельства дела указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения, что исключает как возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, заслуживают поддержки.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, а также оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «ГК «РусВентПром», которые могли бы быть истолкованы в пользу общества, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ГК «РусВентПром» к административной ответственности соблюдены.

При изменении постановления должностного лица и снижении размера назначенного административного штрафа судьей районного суда правильно применены положения чч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное обществу наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Назначенное наказание отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ГК «РусВентПром» Ханиной Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Писарев