Апелляционное постановление № 22-2076/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-185/2020

Судья Молодкин В.Ю. Дело 22-2076/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Анохина Д.Г.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Лебедева А.В. на приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Шумячским районным судом <адрес> по п.п. «б,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.226 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 16 дней.

Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененных положений ст. 70 УК РФ и 69 ч.5 УК РФ по другим приговорам, судимости по которым погашены.

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Заволжского судебного района в <адрес>, с учетом апелляционного постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления), ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Гольяново <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии лишения свободы.

Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 20 дней.

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Мутовкиной О.В., выслушав прокурора Краснова С.В., осужденного ФИО1, адвоката Анохина Д.Г., суд

установил:

Столяров признан виновным в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной представлении и.о. заместителя прокурора Заволжского района Лебедев А.В. просит об изменении приговора и исключении из вводной части указания на судимости по приговорам Шумячского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, а деяние, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, за которое Столяров был осужден ДД.ММ.ГГГГ декриминализировано Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. поддержал представление, просил его удовлетворить и снизить ФИО1 срок наказания.

Осужденный ФИО1 и адвокат Анохин Д.Г. согласились с доводами апелляционного представления и прокурора в суде апелляционной инстанции и также просили снизить срок наказания. Осужденный просил суд изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об удовлетворении представления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла подтверждение в материалах дела. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1, 318 ч.1, 319 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Однако, принимая во внимание, что суд, признавая ФИО1 виновным в применении насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключил из обвинения указание на применение насилия не опасного для жизни, однако при изложении диспозиции на листе 3 приговора данный признак привел, что суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить его из приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совокупность установленных обстоятельств привела суд к верному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества при назначении ему реального лишения свободы. С учетом наличия у него непогашенных судимостей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд верно определил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, в связи с чем назначил наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Учитывая, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют с достоверностью о влиянии состояния опьянения на принятие ФИО1 решения о совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 и 319 УК РФ, суд правильно не усмотрел наличие в его действиях по данным преступлениям обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, что не противоречит выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который основан на прямом указании закона, отраженном в примечании 2 к ст. 264 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность применения положений ст. 73, 64 УК РФ, однако таковых оснований не усмотрено с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства судом признаны таковыми за каждое преступление и учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание- исправительная колония строгого режима- определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Данная норма уголовного закона носит императивный характер, поэтому доводы осужденного о смягчении режима отбывания наказания являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

В вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Шумячского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и мирового судьи судебного участка № муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ и соответственно учитывал данные судимости при назначении наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ относится к категории средней тяжести, срок погашения судимости в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ составляет три года после отбытия наказания. Учитывая, что наказание ФИО1 по данному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Столяров осуждался за деяние, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ, которое было декриминализировано Федеральным законом от 07.02.2017 № 8-ФЗ, улучшающим положение осужденного, а соответственно имеющим обратную силу. Таким образом, ФИО1 следует считать не имеющим судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному суд считает необходимым исключить из вводной части приговора ссылки на судимости ФИО1 по приговорам Шумячского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что суд при назначении наказания ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров учитывал данные судимости, а также необоснованно указал при изложении диспозиции ч.1 ст. 318 УК РФ на примененное насилие, не опасное для жизни, которое исключил из обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговору Шумячского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить при изложении диспозиции ч.1 ст. 318 УК РФ при описании фабулы обвинения указание на применение насилия, не опасного для жизни.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев, по ч.1 ст.318 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ст. 319 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: