Приговор № 1-11/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

05.03.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора района Завгороднева Д.С.,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523, ордер № 28637,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

22.02.2018 года Муромцевским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 (один) год. Постановлением Муромцевского районного суда Омской области условное осуждение, назначенное ФИО1 указанным приговором, отменено с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 13.12.2018 года, зачтено время содержания под стражей до вступления постановления в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08.12.2018 года около 03 часов 10 минут, ФИО1, находясь в своем доме, расположенном по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, после причинения ему С. одного удара кулаком по лицу и одного удара ногой по телу, разозлившись на поведение последнего, действуя умышленно, вышел на кухню с целью отыскания предмета, с помощью которого намеревался успокоить С., взял в руки стоящий у печки топор, и, используя его в качестве оружия, обухом, нанес стоящему в дверном проеме потерпевшему один удар по голове, в левую теменную область головы, а после того как С. отступил в комнату и сел на диван, подошел к нему и обухом топора нанес еще один удар по голове в то же место, чем причинил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, раны кожи треугольной формы в левой теменной области головы, вдавленного оскольчатого перелома левой теменной и височных костей, эпидуральной и субдуральной гематом слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, повлекшие по признаку опасности для жизни, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. 6.1.10 Медицинских критериев).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего С., свидетелей И., А., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными материалами дела.

Так, подсудимый ФИО1 в зале судебного заседания от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.88-89, 103-107, 125 - 128) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что около 01 часа 30 минут 08.12.2018 года к нему домой по адресу: р..., пришли А. и С., принесли бутылку водки, которую они все вместе выпили, после чего А. ушел в спальню, а он и С. легли спать на диване в зале, где между ними произошла ссора, в ходе которой С. ударил его один раз кулаком в лицо ипнул ногой в бок, сел к нему на грудь и попытался снова ударить, но был остановлен вошедшим в комнату А., который разнял их, успокоил, после чего они вновь все легли спать. Однако, через какое - то время С. снова попытался его ударить, но он оттолкнул потерпевшего, и разозлившись на его поведение, желая проучить и успокоить, вышел на кухню для того, чтобы найти какой-то предмет, которым можно было ударить потерпевшего, увидел возле печки топор, взяв который, нанес стоящему в дверном проеме С. один удар обухом по голове слева, отчего потерпевший попятился назад в комнату сел на диван, а он подошел к нему и ударил его еще один раз обухом топора по голове, в то же место, в результате чего у потерпевшего образовалась рана, из которой обильно шла кровь. Испугавшись содеянного, он зашел в спальню, где находился А., рассказал ему о случившемся, просил вызвать полицию и «скорую помощь», до приезда которой пытался остановить кровотечение на голове потерпевшего подручными средствами. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово его не наказывать.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так потерпевший С. пояснил суду, что 07.12.2018 года вечером он в доме А., совместно с последним, распивал спиртное, а ночью 08.12.2018 года они вдвоем пошли в дом к подсудимому ФИО1, где продолжили распитие спиртного, после чего решили остаться там ночевать, легли спать - А. в спальне, а он и ФИО1 легли на диване в зале, и в этот момент между ним и подсудимым произошел конфликт, после которого ничего не помнит, так как был сильно пьян, очнулся в больнице после операции на голове, от врачей узнал, что ФИО1 два раза ударил его обухом топора по голове. Подробности произошедших событий не помнит, но вероятно он действительно оскорбил подсудимого, пытался причинять ему телесные повреждения, полагает себя винновым в возникшей ссоре, в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, примирился с ним, просит его сурово не наказывать.

Свидетель А. по обстоятельствам дела дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшего С., изложенным выше, при этом пояснил, что самого момента нанесения ударов обухом топора потерпевшему он не видел, слышал только глухой звук двух ударов, после чего ФИО1 зашел в спальню и сообщил о содеянном, просил вызвать «скорую помощь» для потерпевшего. При этом до случившегося, между подсудимым и потерпевшим действительно произошёл конфликт, входе которого С. вел себя противоправно, пытался причинять телесные повреждения ФИО1, но он (свидетель) вмешался и оттащил его от подсудимого.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия (л.д.100-102) и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 08.12.2018 года утром к ней пришел А.и сообщил, что ее сына С. увезли в больницу, он находится в реанимации, так как ФИО1 ударил его топором по голове. Впоследствии она была у сына в больнице, он находился в сознании, но пояснить ничего о произошедшем не мог, так как не помнил как именно ФИО1 причинил ему телесные повреждения.

Согласно сообщений (л.д. 10, 11) 08.12.2018 года ФИО1 у себя дома по адресу: ..., причинил С. телесные повреждения в виде: ОЧМТ, перелома теменной кости слева.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 12 - 16) и фототаблицы к нему (л.д. 17 – 23) местом совершенного преступления, является жилой дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра на кухне у печи обнаружен и изъят топор со следами пальца руки, в комнате № 2 на диване обнаружена и изъята наволочка со следами вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 286/19 от 14.12.2018 года (л.д. 43) у С. имеется телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, раны кожи треугольной формы левой теменной и височной костей, эпидуральной и субдуральной гематом слева, ушиба головного мозга тяжелой степени. Данное телесное повреждение могло быть причинено от как минимум одного сильного удара тупым твердым предметом в левую теменную область головы, возможно в соответствии с заявленными обстоятельствами обухом топора и возможно в заявленные сроки. Данное телесное повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью (п. 6.1 Медицинских критериев) по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 128 от 17.12.2018 года (л.д. 47 – 49) представленный на экспертизу топор изготовлен заводским способом с применением самодельно изготовленного топорища, и соответствует топорам строительным, применяемым в столярных и плотничьих работах, к категории холодного оружия не относится (предмет хозяйственно-бытового назначения).

Согласно заключению эксперта № 129 от 17.12.2018 года (л.д. 53 – 55) и фототаблицы к нему (л.д. 56 – 60) след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.12.2018 года с поверхности топорища, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 893 от 17.12.2019 года (л.д. 64 – 68) группа крови потерпевшего С. - А?. На наволочке, предоставленной для исследования, обнаружены следы крови человека. при установлении групповой принадлежности которых выявлен антиген А, свойственный группе крови А?, то есть происхождение данных следов крови от потерпевшего С., не исключается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 111- 113) и фототаблицы к нему (л.д. 114 - 120) ФИО1 в присутствии понятых и защитника продемонстрировал как именно он дважды нанес обухом топора удары по голове потерпевшего С., при этом пояснил, что при нанесении им первого удара С. стоял в дверном проеме между кухней и залом и на него не нападал, а после этого, отступил в комнату где сел на диван, и также ничего противоправного не делал, однако он нанес ему второй дура обухом топора по голове в то же место, отчего потерпевший повалился на бок, из раны на его голове обильно шла кровь.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве»,подлежащих принятию во внимание применительно к анализируемому преступлению, необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», также подлежащих принятию во внимание при оценке умысла ФИО1 в момент совершения им анализируемого преступления, следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В данном случае, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, топором, подлежащим оценке как предмет, используемый в качестве оружия, как на основании его собственных признательных показаний, так и показаний потерпевшего, свидетеля А., согласно которых ФИО1 сознательно нанес С. 2 удара топором по голове, то есть в жизненно важный орган, сделал это, потому что был зол на потерпевшего, вышел на кухню с целью отыскания предмета, которым можно было нанести удары, в результате нанесенных им ударов на голове С. образовалась открытая рана, из которой шла кровь. Механизм и локализация причиненных ФИО1 С. телесных повреждений объективно подтверждается и заключением эксперта № 286/19 от 14.12.2018 года (л.д. 43), согласно которого, имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, раны кожи треугольной формы левой теменной и височной костей, эпидуральной и субдуральной гематом слева, ушиба головного мозга тяжелой степени, повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены в заявленные сроки и при заявленных обстоятельствах, в результате нанесения ударов по голове потерпевшего обухом топора.

При этом, суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО1 о совершении им преступления неосознанно, в процессе обороны от противоправных действий потерпевшего С., поскольку как уже отмечалось выше, из его же собственных признательных показаний следует что он сознательно нанес С. 2 удара топором по голове, именно в этот момент потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал, предметов, угрожающих его жизни и здоровью в руках не держал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, имел возможность предотвратить возникший конфликт, покинув дом или прибегнув к помощи свидетеля А., находившегося в соседней комнате, либо отказавшись от нанесения второго удара по голове потерпевшего, в результате которого и образовалась открытая рана, однако этого не сделал, обнаружив, таким образом, и реализовав умысел на совершение анализируемого противоправного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «з, и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принятие им мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой помощи и принятии мер к остановке кровотечения у С. до ее прибытия, активное способствование расследованию преступления, совершенного фактически в условиях неочевидности в виду нахождения потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он не смог описать обстоятельства совершения ФИО1 в отношении него противоправного деяния, тогда как подсудимый подробно и последовательно изложил обстоятельства содеянного, в том числе при проведении проверки показаний на месте (л.д. 88 – 90, 103 – 107, 111-120, 125 – 128), а также противоправность поведения самого потерпевшего, предшествовавшего и фактически послужившего поводом к совершению преступления, что объективно подтверждено показаниями свидетеля А., заявлением и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.108-110).

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а именно рецидива преступлений и совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в данном случае судом не установлено, поскольку ФИО1 ранее судим приговором Муромцевского районного суда от 22.02.2018 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести к условной мере наказания, что в соответствии с требованиями ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует, не смотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самим подсудимым, объективных доказательств этому суду не представлено, степень влияния алкоголя на его поведение органами предварительного следствия фактически не выяснялась, тогда как в судебном заседании подсудимый пояснил, что в то время находился в длительном запое, спиртное употреблял практически каждый день, но в момент совершения преступления сильно пьяным не был, осознавал все что происходит, и даже будучи трезвым из своего дома не ушел бы, совершил аналогичные действия в отношении потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующие его по месту жительства (л.д. 156, 161) отрицательно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мнение потерпевшего С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, тяжесть содеянного, совершение преступления в период условного осуждения по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 22.02.2018 года, отмененного постановлением от 13.12.2018 года, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56 и ст.60 УК РФ.

При этом, учитывая то, что анализируемое преступление, свершенное ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания, согласно требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая смягчающие, и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, принимая во внимание заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также учитывая отсутствие в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и невозможность признания таковыми установленных смягчающих вину обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

Кроме того, учитывая характеристику личности ФИО1, мотивы и цели совершенного им противоправного деяния, а также фактические обстоятельства содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 22.02.2018 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, определив окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив его содержаться под стражей.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания исчислять с 05 марта 2019 года, и зачесть в него все время содержания под стражей до вступления как настоящего приговора в законную силу, так и до вступления в законную силу постановления Муромцевского районного суда Омской области от 13.12.2018 года об отмене условного осуждения по приговору от 22.02.2018 года, вступившего в законную силу 24.12.2018 года, - по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть время отбывания ФИО1 наказания, назначенного указанным приговором суда с 24.12.2018 года по 04.03.2019 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника Сурина Л.Ф. за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения Муромцевского районного суда Омской области - топор, наволочку, марлевые тампоны, - передать в ОМВД России по Муромцевскому району Омской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ахметова