Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-3177/2018;)~М-3005/2018 2-3177/2018 М-3005/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2-108/2019 (2-3177/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 мая 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО14» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, первоначально обратилась в суд иском к ФИО15» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, у <адрес>, в <адрес>, на автомобиль марки «Hyundai VF i40», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, упала сухая ветка дерева, чем причинила механические повреждения автомобилю. По данному факту была проведена процессуальная проверка по результатам, которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за №.

Уход за надлежащим состоянием территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в <адрес> возложен на ответчика.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ФИО16 ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai VF i40», 2013 года выпуска, государственный знак № без учета износа составила 292383 рубля. Ответчик на осмотре не присутствовал.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 219287 рублей 25 копеек, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 73095 рублей 75 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6124 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО17» на надлежащего - ФИО18».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО19» с согласия представителя истца ФИО20» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО13 исковые требования уточнил, с учетом результатов произведенных судебных экспертиз просил взыскать с ответчика ФИО21» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 240671 рубль 25 копеек, в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 80223 рубля 75 копеек расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6124 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО22» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является администрация Волгограда, поскольку между ФИО23» и администрации Волгограда соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования не заключалось, при этом повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева, произрастающего на землях общего пользования, то есть за пределами принадлежащего обществу земельного участка.

Представитель ответчика ФИО24» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО25», представив заключение эксперта ФИО27 по производству землеустроительной экспертизы в подтверждение того, что участок земли, на котором произрастало упавшее дерево, находится на обслуживании ФИО26», обязанной содержать указанный земельный участок с элементами озеленения в надлежащем состоянии.

Представители третьих лиц администрации Волгограда и администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Согласно п. 7.2.1 и 7.2.2 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 на праве общей долевой собственности (в размере 3/4 доли и 1/4 доли соответственно) принадлежит автомобиль «Hyundai VF i40», 2013 года выпуска, государственный знак <***> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, у <адрес>, в <адрес>, на автомобиль марки Hyundai VF i40, 2013 года выпуска, государственный знак <***> упала сухая ветка дерева, чем причинила механические повреждения автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-2 УМВД России по городу Волгограду майор полиции ФИО8, рассмотрев материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

При проведении проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением ОП № УМВД России по городу Волгограду по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, г. ФИО2 припарковала свой автомобиль за домом № по <адрес>, после чего направилась домой. Через некоторое время ей позвонила дочь, которая пояснила, что на автомобиль упало дерево, которое повредило крышу машины. Согласно протоколу осмотра на автомобиле Хюндай, государственный знак №, имеются следующие повреждения: повреждена крыша, передние и задние стойки автомобиля, а также капот. В ходе проведения проверки установлено, что повреждения автомобиля Хюндай, государственный знак №, произошло в ходе форс-мажорных обстоятельств, а именно в связи с падением сухого дерева на автомобиль (л.д.14).

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ФИО28» ФИО29., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai VF i40», 2013 года выпуска, государственный знак № без учета износа составила 292383 рубля (л.д.17-41).

Учитывая характер спорных правоотношений и возражения ответчика ФИО30» относительно заявленных материально-правовых требований, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Автотехнический центр».

Как следует из представленного заключения, которое судом признается надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ), эксперт, изучив представленные материалы и сопоставив обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, пришел к выводу о том, что с технической точки зрения все заявленные истцом повреждения автомобиля «Hyundai VF i40», 2013 года выпуска, государственный знак №, соответствуют механизму развития рассматриваемого происшествия и могли образоваться при указанных в иске обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения данных повреждений без учета износа составляет 320895 рублей, с учетом износа – 271781 рубль (л.д.128-177).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате падения дерева, произраставшего между домом № по <адрес> в <адрес> (земельный участок с кадастровым номером 34:34:020083:3379), управление которым осуществляет ФИО31», и домом № по <адрес> в <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № управление которым осуществляет ФИО32».

В ходе рассмотрения спора комиссией в составе истца, ее представителя ФИО5, представителя ФИО34» ФИО7, представителя ФИО33» ФИО9, представителя администрации Волгограда ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия и составлен акт о том, что указанный истцом пенек, где ранее произрастало дерево, упавшее на принадлежащий истцам автомобиль, расположен на расстоянии от <адрес> на расстоянии 12 м, от <адрес> на расстоянии - 72,5 м (л.д.83). В ходе осмотра была произведена фотосъемка.

Представителем ФИО35» ФИО7 в подтверждение доводов, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ФИО36», представлено заключение эксперта ООО «АНО «Авторитет» по производству землеустроительной экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта ООО «АНО «Авторитет» № центр основания ствола спиленного дерева находится на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020083:3379, расположенном по адресу: <адрес> на расстоянии 41 см от границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:020083:37, расположенного по адресу: <адрес> ствола спиленного дерева к общей границы земельных участков с кадастровыми № 34:34:020083:37 (л.д. 194-211).

Учитывая, что значимым для дела обстоятельством является вопрос по определению местоположения дерева, упавшего на автомобиль истцов при указанных в иске обстоятельствах, в системе координат кадастрового учета и определению земельного участка, на котором произрастало данное дерево, по ходатайству представителя ответчика ФИО37» ФИО6 судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» определены координаты произраставшего дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истца автомобиль при указанных в иске обстоятельствах, в системе координат кадастрового учета в <адрес>:

Точка н1: х = 6221,61, у = 2594,65

Точка н2: х = 6221,66, у = 2594,69

Точка н3: х = 6221,69, у = 2594,73

Точка н4: х = 6221,71, у = 2594,79

Точка н5: х = 6221,70, у = 2594,87

Точка н6: х = 6221,68, у = 2594,93

Точка н7: х = 6221,64, у = 2594,97

Точка н8: х = 6221,57, у = 2595,03

Точка н9: х = 6221,52, у = 2595,04

Точка н10: х = 6221,43, у = 2594,99

Точка н11: х = 6221,31, у = 2594,92

Точка н12: х = 6221,26, у = 2594,84

Точка н13: х = 6221,25, у = 2594,74

Точка н14: х = 6221,32, у = 2594,64

Точка н15: х = 6221,37, у = 2594,59

Точка н16: х = 6221,47, у = 2594,59

Точка н17: х = 6221,57, у = 2594,62

Точка н1: х = 6221,61, у = 2594,65.

Дерево, упавшее на принадлежащий истцам автомобиль (на момент осмотра –основание ствола дерева) располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, ул. <адрес>,27.

Указанное экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено. При этом не может быть принято во внимание заключение ООО «АНО «Авторитет» представленное ответчиком ФИО38», эксперт которой не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, позволяющим установить на каком земельном участке на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) произрастало дерево, упавшее на принадлежащий истцам автомобиль при указанных в иске обстоятельствах.

Анализируя представленные суду доказательства, в том числе фотоматериалы, заключение судебной экспертизы, сведения ФИО39»» о том, что согласно паспорту жилого дома размер дворовой территории жилого <адрес> составляет 9,4 м от жилого дома, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение имущества истцов имело место на дворовой территории многоквартирного жилого № по <адрес> в <адрес>, которая находится на обслуживании управляющей организации ФИО40», обязанной содержать указанный земельный участок с элементами озеленения в надлежащем состоянии.

Кроме того судом учитывается, что ответчиком ФИО41» не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), равно как и доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы ФИО45» о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является администрация Волгограда, в связи с тем, что между ФИО42» и администрации Волгограда соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования не заключалось, при этом повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева, произрастающего на землях общего пользования, то есть за пределами дворовой территории жилого <адрес>, не принимаются судом во внимание.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что действующим законодательством обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями законодательства на придомовых территориях возложена на управляющие компании.

Установив, что повреждение транспортного средства истцов произошло в результате падения дерева, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, управляющей компанией которого является ФИО46», в результате нарушения требований Правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опилке деревьев, суд возлагает обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, на ФИО43» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 320895 рублей, из которых в соответствии с принадлежащими долями в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 240671 рубля 25 копеек, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1. - в размере 80223 рублей 75 копеек.

При этом суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к ООО «Тандем», как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО44» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей. Несение таких расходов истцом по договору №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) подтверждается актом №у-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 44).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 6124 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО47» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6124 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО13, ФИО11, ФИО5 на представление интересов истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в части взыскания с ответчика ФИО48» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между ФИО2 и ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 46-47).

Исходя из условий договора, кассового чека и квитанции ФИО2 оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей (л.д.45,46-47).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО49» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Автотехнический центр», а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно заявлению ООО «Автотехнический центр» стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей, согласно заявлению ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» - 20000 рублей, оплата экспертиз ответчиками не проведена.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования в части возмещения материального ущерба к ФИО50» удовлетворены в полном объеме, то расходы за проведение неоплаченных судебных экспертиз в размере 35000 рублей и 20000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений в полном объеме с ответчика ФИО51».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО52» о взыскании ущерба, убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО53» в пользу ФИО2 ущерб в размере 240671 рубля 25 копеек, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6124 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителю.

Взыскать с ФИО54» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ущерб в размере 80223 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «Тандем» о взыскании ущерба, убытков - отказать.

Взыскать с ФИО55» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Автотехнический центр» в размере 35000 рублей, в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова