Приговор № 1-29/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 15 февраля 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

с участием государственного обвинителя

Заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Ивановой Т.А.,

представившей удостоверение № 656 и ордер № 011880

при секретаре Благининой Е.С.,

с участием потерпевшей Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО3, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 декабря 2017 года до 13 часов 16 декабря 2017 г, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, через забор, незаконно проник во двор .... Продолжая свои преступные действия, ФИО4, демонтировал раму окна веранды и незаконно проник внутрь веранды дома, после чего, повредив запорное устройство входной двери дома, незаконно проник в жилище, принадлежащее Е., расположенное по адресу .... Находясь в доме, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил телевизионную приставку марки «ORIEL 710» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 720 рублей, принадлежащие Е.

Похищенные телевизионную приставку марки «ORIEL 710» с пультом дистанционного управления ФИО4 обратил в свою пользу и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Е.. имущественный ущерб на сумму 720 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО4 совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО4 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая Е. при ознакомлении с материалами дела не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Иванова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, защитника отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее не судим, военнообязанный, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, врио. заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД РФ «Заводоуковский» характеризуется удовлетворительно, не работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту, главой Колесниковской сельской администрации характеризуется с положительной стороны, на учете в службе занятости населения, в качестве ищущего работу, безработного не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО4 категории преступления, на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО4 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО3, учитывая, что он не работает, не имеет источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Также, суд считает нецелесообразным назначение Чернею наказания в виде принудительных работ.

Учитывая, что ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО4 вину признал, сделал явку с повинной, по месту жительства в целом характеризуется положительно, суд считает, что исправление ФИО3 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить к нему ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ суд устанавливает ФИО4 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает целесообразным возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным к ФИО4 не применять, учитывая его имущественное положение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО4 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в два года. Возложить на ФИО3 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- телевизионную цифровую приставку марки «ORIEL 710» с пультом дистанционного управления, коробку от телевизионной цифровой приставки марки «ORIEL 710», гарантийный талон, навесной замок, с находящимся в нем ключом, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Е., оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова