Приговор № 1-29/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-29/2018

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тобольск 20 ноября 2018 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретарях Богдановой С.С., Калганиной И.И., Громовой В.С.,

с участием государственных обвинителей Павловой Т.А., Исаевой А.В.,

защитника - адвоката Бигаева Э.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст.291.2, ч. 1 ст. 174.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления - мелкое взяточничество, то есть получил взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен приказом № на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода <данные изъяты>. В соответствии с должностным регламентом, утвержденным <данные изъяты>, ФИО1 обязан осуществлять служебную деятельность на основе соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций, в точном соответствии с законом при соблюдении принципов беспристрастности, открытости и публичности, на основе формирования общественного доверия и поддержки граждан, во взаимодействии с другими правоохранительными, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями, гражданами. Исходить в своей служебной деятельности из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной деятельности, в рамках служебной компетенции участвовать в противодействии коррупции, незамедлительно уведомлять непосредственного начальника о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудника, других сотрудников, военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, быть верным требованиям гражданского и служебного долга, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, не совершать проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, вести себя достойно, в службе и в повседневной жизни руководствоваться требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих соблюдению участниками дорожного движения установленных правил, нормативов, стандартов, действующих в области безопасности дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

ФИО1, являясь должностным лицом, согласно Федеральному закону «О полиции» обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, не прибегать к пыткам, насилию, не подстрекать, не склонять, не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий, не может при выполнении своих служебных обязанностей в оправдание своих действий (бездействий) ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или иные обстоятельства. При выполнении своих профессиональных обязанностей имеет право на применение физической силы и специальных средств для пресечения преступлений, и административных правонарушений, для доставления лиц, совершивших преступления и административные правонарушения и задержание этих лиц. Для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, принять меры по предотвращению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, сообщив об этом в отделение полиции.

Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, постоянно выполнял функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 в составе экипажа № совместно <данные изъяты> Свидетель №8, находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории обслуживания автодороги <адрес> с <адрес> километры. ФИО1, осуществляя контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области обеспечения дорожного движения, остановил автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №6 в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выявив указанное правонарушение, ФИО1 обязан был составить административный материал: протокол об административном правонарушении, схему нарушения, отобрать объяснения с очевидцев, затем передать собранный материал для принятия решения в подразделение ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области по месту совершения правонарушения. В нарушение действующего законодательства, ФИО1 решил обогатиться преступным путем, посредством вымогательства у Свидетель №6 взятки в виде денег за не привлечение его к административной ответственности, предусматривающей последствия в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев, то есть за неосуществление действий, входящих в круг его полномочий. При этом, избрал для себя способ получения денежных средств от Свидетель №6 через посредника, которым выступал его знакомый Свидетель №9, путем безналичного перевода на банковские карты. На указанном участке дороги, в указанную выше дату, ФИО1 желая оказать психологическое давление, действуя умышленно из корыстных побуждений и тем самым побудить Свидетель №6 к даче взятки, акцентировал внимание на том, что за допущенное нарушение последний может быть лишен права управления транспортными средствами на срок до 6 месяцев, то есть создал условия для передачи ему взятки. Продолжая реализацию преступного умысла, на получение взятки через посредника, поняв, что Свидетель №6 опасается привлечения его к административной ответственности, в целях реализации преступного умысла на получение взятки в виде денег через посредника в сумме 3 000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности ДПС ГИБДД, сообщил Свидетель №6 необходимость передачи ему денег через посредника путем безналичного перевода на банковскую карту, после чего, сообщил Свидетель №6 номер телефона №, прикрепленного к банковской карте №, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №9 для безналичного перевода для него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минут 20 секунд Свидетель №6, опасаясь быть привлеченным к административной ответственности, по указанному номеру телефона перевел на указанную банковскую карту Свидетель №9 3 000 рублей за совершение ФИО1 заведомо незаконных действий, выраженных в не привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которые в этот же день в 10 часов 22 минуты 59 секунд были зачислены на банковский счет, принадлежащий ФИО1 Таким образом, ФИО1 в 10 часов 22 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ получил через посредника, которым выступал его знакомый Свидетель №9, взятку от Свидетель №6 не превышающую 10 000 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности.

Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории обслуживания автодороги <адрес> с <данные изъяты> километры, осуществляя контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил в области дорожного движения, остановил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Свидетель №5 в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения, выразившееся в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 должен был составить административный материал в отношении Свидетель №5 и передать для принятия решения в подразделение ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. В указанный день, оказывая психологическое давление на Свидетель №5, действуя умышленно из корыстных побуждений и тем самым побуждая его к даче взятки, акцентировал внимание на том, что за допущенное нарушение последний может быть лишен права управления транспортными средствами на срок до 6 месяцев, то есть создал условия для передачи ему взятки. Ввиду того, что денежных средств у Свидетель №5 не было, он обратился к своему брату Свидетель №4, находившемуся вместе с ним в автомобиле, который согласился помочь брату, о чем стало известно ФИО1, который понял, что Свидетель №5 опасается привлечения его к административной ответственности, а его брат Свидетель №4 готов оказать материальную помощь. В целях реализации преступного умысла, направленного на получение взятки через посредника в сумме 3 000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности ДПС ГИБДД, сообщил Свидетель №4 необходимость передачи ему денег через посредника путем безналичного перевода на банковскую карту, сообщил Свидетель №4 номер телефона №, прикрепленного к банковской карте №, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №9 для безналичного перевода для него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут 25 секунд Свидетель №4, опасаясь привлечения своего брата к административной ответственности, а также по просьбе брата, а также требованию инспектора ДПС ФИО1, перевел по указанному номеру телефона, на банковскую карту Свидетель №9 денежные средства в сумме 3 000 рублей за совершение ФИО1 заведомо незаконных действий, выраженных в не привлечении его брата Свидетель №5 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, которые в этот же день в 10 часов 22 минуты 59 секунд были зачислены на банковский счет, принадлежащий ФИО1 Таким образом, ФИО1 в 10 часов 22 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ получил через посредника, которым выступал его знакомый Свидетель №9, взятку от Свидетель №4 не превышающую 10 000 рублей за не привлечение к административной ответственности.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался, на заданные вопросы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в экипаже автопатруля со ФИО38, также на данном участке находился еще один экипаж №, это сотрудники Свидетель №10 и Свидетель №11, ранее с К-выми и Свидетель №6 знаком не был, увидел ФИО37 впервые в суде. Постовые ведомости оформлялись, но в них могли вноситься изменения, об изменениях которых сообщалось по телефону либо утром при сдаче собранных материалов, и выдавались на руки. В <адрес> они несли патрулирование со № <адрес> км. автодороги <данные изъяты>. С Свидетель №9 был знаком ранее, общались в кафе, вместе играли в футбол, денежные средства переводились с карты на его карту по разным основаниям: передавали в долг, для возврата суммы долга. С 16 ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа был направлен в командировку в <адрес>. Патрульный автомобиль оснащен системой Глонасс, а также оснащен системой GPS -навигатор, все передвижения патрульного автомобиля отображаются в системе, в случае несанкционированной остановки, тут же производится звонок дежурного или командира. Также видеоматериалы сдаются после каждой смены и просматриваются ответственными лицами, в случае обнаружения нарушений, патрульный экипаж наказывается, однако, у их патруля были одни поощрения, нарушений не было. За период их нахождения в командировке в <адрес> временных знаков, в том числе «обгон запрещен», установлено не было. За период командировки водители по ст.ст.12.14, 12.15 КоАП РФ привлечены не были, привлекались за нарушение скоростного режима и за нахождение в состоянии опьянения, проверялись технические средства контроля (тахографы). Прибор «Бинар» работает только в дневное время, поскольку в темное время суток у него черный экран.

По ходатайству стороны защиты были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 вину в предъявленных преступлениях не признает, осмотр № км. автодороги <адрес>, проведенный следственными органами ДД.ММ.ГГГГ не имеет описания дорожной разметки и дорожных знаков, что указывает о необъективности проведенных следственных мероприятий и ставит под сомнение состоятельность заявлений и показаний Свидетель №6, и Свидетель №4, которые сообщают о взятке, поскольку он не мог предъявлять требование о взятке за не составление протокола по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку не выявлял такого правонарушения. Существенными обстоятельствами для обвинения явились место совершения административного правонарушения Свидетель №5 и Свидетель №6 – участок дороги, на котором у Свидетель №5 и Свидетель №6 были условия совершить нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе проверки показаний на месте, Свидетель №4 указывает на место совершения преступления № км., осмотр места происшествия также 200 км. указанной автодороги. Исходя из предъявленного обвинения, место совершения преступления с № км. автодороги <адрес>, которое не согласуется с заявленными обстоятельствами, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, не согласуется с предъявленным ДД.ММ.ГГГГ обвинением, что указывает на отсутствие всесторонней, полной и объективной оценки показаний свидетелей, которые не нашли своего подтверждения. Участок дороги не имеет запрещающих обгон знаков и дорожной разметки, при которой обгон следует расценивать как выезд на полосу встречного движения, при которых Свидетель №6 и ФИО37 могли согласиться с условиями предъявленных к ним требований. Место преступления объективно не исследовалось, по передаче взятки отсутствует объективная сторона состава преступления. Произвольное изменение места совершения преступления указывает на то, что никто из свидетелей не явились очевидцами своих нарушений правил дорожного движения. Денежные средства были переведены Свидетель №6 и ФИО37 с интервалом 17 минут, проверка документов каждого водителя составляет 10-20 минут. Незначительная разница во времени говорит о том, что они находились в одном месте и в одно время. Деньги от Свидетель №9 были им получены при взаиморасчете, не связанные со служебной деятельностью. Он осуществлял патрулирование совместно со своим напарником ФИО38 на участке дороги <адрес> с <адрес> км. по предотвращению нарушений скоростного режима, о чем свидетельствуют составленные протоколы (том № л.д.№).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, который следователю показал, что он с 2004 года состоял на службе в органах ГИБДД, уволился в ноябре 2017 года по выходу на пенсию, имел только поощрения. На 2017 год имел две банковские карты, открытые в ПАО <данные изъяты>, одна из которых была открыта для погашения ипотеки и личных целей. Между ним и знакомыми периодически проводились денежные переводы, основаниями были договоры купли-продажи, денежные займы на небольшие суммы. В феврале 2017 года он работал два дня через два дня, нес службу со Свидетель №8 на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. О нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> не помнит, но не исключает. Также не помнит, останавливал ли он автомобили под управлением Свидетель №6 и Свидетель №5, знакомых с такими фамилиями у него нет, оснований их оговорить, у него также нет. Свидетель №9 его знакомый с 2015 года, является его соседом в <адрес>, отношения поддерживают соседские, но в гости не ходили, периодически встречались, разговаривали только во вне рабочего времени, сотового телефона Свидетель №9 он не знает, пользовался абонентским номером №. Между ним и Свидетель №9 периодически имелись денежные расчеты, которые возникали из разных ситуаций, к которым относились простой спор, займ, играв футбол на денежный интерес, однако, ни одно из оснований расчетов не было связано с его служебными обязанностями. За что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 перевел ему денежные средства, он не помнит, но мог вернуть долг (том № л.д. №).

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные в суде в совокупности с иными доказательствами, суд находит их нелогичными, противоречивыми, что свидетельствует об их недостоверности, надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем, относится к ним критически. Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в части своей непричастности к преступлениям как способ реализации им права на защиту, не запрещённый УПК РФ, и считает, что ФИО1, давая такие показания, пытается ввести суд в заблуждение, желая избежать уголовного наказания за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> со стороны <адрес> в светлое время суток, еще до обеда. При обгоне автомобиля <данные изъяты> был остановлен сотрудником ГИБДД, на дороге разметки не было, был знак «обгон запрещен», какой был километр автодороги, не помнит, так как стал нервничать, остановили его автомобиль, не доезжая <адрес> по обочинам дороги был лес. Сотрудник ГИБДД был в форменном обмундировании «татарин» и сказал, что им нарушены Правила дорожного движения, а также разъяснил последствия данного нарушения, что он будет лишен права управления транспортными средствами. Разговор проходил на улице, так как он вышел из автомобиля, в ходе которого, инспектор показал свидетелю пять пальцев, из чего он понял, что необходимо заплатить 5 000 рублей. Денег у него не было, и он спросил у своего брата, находившегося с ним в автомобиле, который сказал, что у него на банковской карте имеются денежные средства. Сотрудник ГИБДД сказал брату банковские реквизиты, по которым необходимо перевести денежные средства, что брат Свидетель №4 и сделал, перевел данную сумму с карты на карту по указанному сотрудником номеру телефона. Правонарушение не фиксировалось. О переводе денежных средств знает только со слов брата Свидетель №4 При его допросе следователем о месте совершения правонарушения и его остановке, он говорил, что не помнил и повторял то, что спрашивал следователь в целях выяснения места преступления.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что зимой 2017 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, он попросил брата увезти его в <адрес> по работе на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, на обратном пути, проехали автозаправку в <адрес>, по обеим сторонам был лес. Он увидел, как их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, поскольку он сидел в телефоне и за дорогой не следил. Его брат Свидетель №5, обогнав новый автомобиль <данные изъяты>, без регистрационных знаков, крикнул, что «они попались», их остановил сотрудник ДПС в форменном обмундировании, какой это был километр, он не знает, населенных пунктов не было, шла лесополоса. Его брат вышел из автомобиля к сотруднику ГИБДД, он переживал за брата. После чего, брат вернулся в машину и сказал, что необходимо 5 000 рублей, так как сотрудник показал ему 5 пальцев. На его карте было только 3 500 рублей, о чем он сообщил сотруднику ГИБДД, который согласился на 3 000 рублей, по его указанию и по реквизитам, указанным сотрудником ГИБДД, он перевел денежные средства на банковскую карту со своей банковской карты <данные изъяты>, в истории переводов у него было указано, что денежные средства переведены Свидетель №9, у него <данные изъяты> онлайн, карта привязана к номеру телефона №, после чего, водительское удостоверение было возвращено его брату, и они уехали. Денежные средства обратно не вернулись на его карту, сам он знаков на дороге не видел, не обращал внимания, хотел выручить брата, поэтому и согласился на перевод денежных средств. Свидетель №9 он не знает. При проверке показаний на месте, на вопрос может ли он показать место остановки сотрудником ГИБДД, следователю говорил, что был лес, фотографировали на участке дороги между <адрес> и <адрес>, что точное место не помнит, было сделано несколько фотографий, в том числе возле <адрес>, где показывал и спрашивал следователь с целью выяснения обстоятельств, там и фотографировали это был и № км., почему фотографию сделали на открытом участке рядом с заправочной станцией д. Тоболтура и приложили, не знает, но это было не то место, где их остановил сотрудник ГИБДД. Сотрудники полиции при проведении следственного эксперимента давление на него не оказывали. Они с братом отношения к грузоперевозкам не имеют.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии, который следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего брата съездить в <адрес> на его автомашине <данные изъяты> регистрационный знак №. Вместе со своим братом они возвращались обратно в <адрес> к нему домой, в районе <адрес> они заметили, что стоят временные дорожные знаки «обгон запрещен». В этот момент его брат совершил обгон грузовой автомашины, при завершении маневра, их остановил сотрудник ДПС на автомашине <данные изъяты>, второй сотрудник остался около патрульного автомобиля, и стал говорить, что брат Свидетель №5 совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. После чего, инспектор предложил его брату выйти из автомобиля и открыть багажник, его брат вышел, открыл багажник. Через некоторое время его брат вернулся в автомобиль и сказал, что инспектор ДПС требует от него взятку за не привлечение к административной ответственности в сумме 5 000 рублей, указав на цифру 5 на номере своего служебного удостоверения. Он ответил, что наличных денежных средств у него нет, есть деньги на банковской карте Сбербанк, после чего, его брат вышел и сообщил об этом инспектору. После чего, инспектор по национальности «татарин» подошел к нему и спросил, есть ли у него услуга мобильный банк, он ответил, что есть. Инспектор показал ему пять пальцев и назвал цифру 5, он зашел в мобильный банк и обнаружил, что у него на карте имеется только 3 500 рублей, о чем сообщил инспектору, который согласился на перевод меньшей суммы. Со своей банковской карты № он перевел 3 000 рублей на банковскую карту, номера которой указал инспектор ДПС, после списания указанной суммы он показал инспектору, перевод был выполнен на банковскую карту Свидетель №9 Ф. Описать сотрудника ДПС он не может, так как не помнит из-за давности событий, Свидетель №9 и ФИО1 ему не знакомы. Он лишь решил помочь брату (том № л.д. №, л.д. №).

Также был оглашен протокол проверки показаний на месте и фото-таблица к нему, согласно которому Свидетель №4 в районе № км. автодороги <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС совместно со своим братом Свидетель №5 и перечислил 3 000 рублей сотруднику ДПС на банковскую карту за не составление в отношении Свидетель №5 протокола об административном правонарушении, то есть дал взятку около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

В судебном заседании свидетель оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что он с 2013 по 2018 годы занимал должность заместителя командира <данные изъяты>, в его функции входило кадровое направление, индивидуальные – воспитательные работы, прием и увольнение сотрудников. Также в рамках подготовки с сотрудниками ГИБДД изучали главу 12 КоАП РФ, административный регламент, Закон «О полиции», Конституцию Российской Федерации, Правила дорожного движения Российской Федерации. При выявлении правонарушений, сотрудник ГИБДД обязан составить административный материал. Любой сотрудник полиции должен реагировать на правонарушения. С ДД.ММ.ГГГГ с возникшими дорожными условиями и аварийностью на дороге в <адрес> были направлены, в том числе в автопатруле ФИО1 и ФИО38, которые находились на участке дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> в связи с калейностью и возросшим числом аварий на данном участке дороги. Командировка оформляется приказом, также выдаются постовые ведомости, которые могут быть изменены в зависимости от обстановки, изменения могут и не вносится в постовую ведомость. Фактически место экипажа может быть совсем другое, вне зависимости от постовой ведомости и меняться. Правонарушения были выявлены разные, сотрудники ДПС должны осуществлять надзор за соблюдением правил дорожного движения. ФИО1 охарактеризовать может только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он ФИО1 знает с 2013 года, его номер телефона №, оформлен на организацию, но пользуется телефоном он, отношения между ними приятельские, вместе играли в футбол, после чего, могли посидеть в кафе, в других местах, между ними производились денежные расчеты на приобретение инвентаря, также одалживали денежные средства в долг, которые потом могли перевести другу друг с карты на карту. Отношения к служебной деятельности ФИО1, он не имеет, имеет свой бизнес, оказывает услуги по грузоперевозкам. С Свидетель №6 и Свидетель №4 не знаком, почему они переводили ему деньги, он не знает, возможно, это связано с его трудовой деятельностью. Многие денежные средства ему переводят по роду его трудовой деятельности. Личные отношения с ФИО1 у него были в рамках игры в футбол, а также имеются общие друзья. При его допросе в органах следствия, сотрудниками оказывалось психологическое давление, угрожали заключить под стражу, однако, с жалобой на действия сотрудников он никуда не обращался.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он зимой 2017 года, точную дату не помнит, он ехал из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Фольксваген Пассат, его остановили сотрудники ГИБДД, но на каком участке, он не помнит, правила дорожного движения в тот день он не нарушал, сплошную линию разметки не пересекал, в феврале 2017 года он пользовался телефоном №, зарегистрированным на чужое имя, мобильный банк не привязан к номеру телефона, денежные средства сотруднику ГИБДД он не передавал, Свидетель №9 не знает. Им по роду деятельности ежедневно перечисляются денежные переводы с карты на карту, в том числе родственникам, считает, что дача взятки – это передача из рук в руки. Имеет банковскую карту, номер которой оканчивается на №. При движении из <адрес> в сторону <адрес>, временных дорожных знаков он не видел, не знает, события произошедшего он не помнит, приметы сотрудника не сообщал, место совершения не запомнил, описать не сможет, также он не помнит, останавливали ли его сотрудники ГИБДД или нет, скорее всего, нет, чем да. Заявлений в правоохранительных органах не писал. Протокол допроса составлялся под диктовку следователя, говорили абстрактно, он его подписал. Был звонок от следователя, который попросил подойти и сообщить по факту взятки сотрудника ГИБДД, спрашивали, нарушал ли он правила дорожного движения, и был ли выписан штраф в его адрес. Он следователю называл свой номер телефона и номер банковской карты. Заявление написал по просьбе следователя Моренко, который пояснил, что после допроса должна быть последовательность действий, должно быть заявление. Заявление им было написано под диктовку следователя. К административной ответственности он привлекался, даже был лишен права управления транспортными средствами в 2007-2008 годах.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные им на предварительном следствии, который следователю ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> по делам на машине <данные изъяты>, принадлежащий знакомому. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ примерно на № км. автодороги он заметил временные дорожные знаки «обгон запрещен», но несмотря на это совершил обгон грузового транспортного средства. После обгона увидел патрульный автомобиль, совершенное административное правонарушение было видно сотруднику ГИБДД, его автомобиль был остановлен сотрудником в форменном обмундировании, инспектор попросил предъявить документы и сообщил, что он совершил обгон в промежутке дороги, где действует временный знак «обгон запрещен» и за это ему грозит лишение права, на что он ответил, что нельзя лишать прав, инспектор ответил: «тогда думай». Он понял, что сотрудник требует взятку за не привлечение к административной ответственности. Он сказал инспектору о наличии у него 3 000 рублей на банковской карте, инспектор согласился и продиктовал номер карты, на которую ему необходимо было перевести через «Мобильный банк <данные изъяты>» денежные средства, что он и сделал. После перевода денежных средств в сумме 3 000 рублей инспектор ГИБДД отдал документы, и он уехал. Стоящий возле патрульного автомобиля второй инспектор, в их разговоре не участвовал и к ним не подходил. Сотрудника опознать он не может, поскольку не помнит и часто ездит на машине, его периодически останавливают сотрудники ДПС, а также прошло много времени, была зима, сотрудник полиции был в шапке. ФИО1 он не знает (том № л.д.№).

Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что не помнит тех событий, утверждать не может, он подписал протоколы, которые продиктовал следователь.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он готовил документы по запросу суда, первое, направленное Тюменским филиалом не верное, поскольку в схеме указаны только постоянные дорожные знаки, установленные на 2017 год без временных дорожных знаков. В связи с калейностью в <адрес> на № км. были установлены временные дорожные знаки: 3.20 –обгон запрещен, 1.16 - неровная дорога, знак 50-рекомендуемая скорость, которые были демонтированы в апреле-мае 2017 года в связи с началом ремонтных дорог. Ответ был направлен без учета временных знаков. Ему позвонил государственный обвинитель, и спросил, почему два ответа на запрос содержат противоречивую информацию, и он вспомнил, что давал информацию следователю, на автодороге были установлены с постоянными и временные дорожные знаки. Он совершил ошибку при подготовке запроса, поскольку забыл ввиду давности событий. Все документы хранятся в компьютере в виде файлов в ПДФ-формате, поскольку большой объем файлов, он не обратил внимания о не соответствии, это его ошибка. Временные дорожные знаки были установлены для предупреждения водителей, поскольку была не нормативная калейность, при обгоне автомобиль может попасть в ДТП.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он в 2017 году был командиром <данные изъяты>, сотрудники спецбатальона были командированы для оказания помощи в <адрес> 2 экипажа, в <адрес> 2 экипажа, в <адрес> 2 экипажа, которые уезжали по приказу и со служебным заданием. Зона ответственности батальона вся <адрес>, выявлять и пресекать правонарушения, составлять административные материалы сотрудник был обязан на всей территории <адрес>. ФИО1 был направлен с другими сотрудниками в командировку. Они несли службу в дневное время, с учетом обстановки, могли быть изменены маршруты патрулирования и время выхода на каждый день, изменения осуществлялись в телефонном режиме через дежурную часть либо непосредственно через командиров взводов. Если сотрудники находятся в командировке, то изменения в ведомости вносятся только посредством телефонных переговоров. Сотрудники, прибывшие на место патрулирования, выявляли наиболее опасные места и вносили изменения в расстановку, о чем сообщалось ему или командирам. ДД.ММ.ГГГГ была первая командировка, где должны были выявить нарушения скоростного режима, работали только в дневное время с прибором «Бинар», данный прибор в ночное время не работает. Сотрудники звонили лично и говорили, что имеется опасный участок, спрашивали разрешение на передвижение с одного участка на другой, звонили и в дежурную часть, что не запрещено. Ответственный за составление постовых ведомостей- ФИО3, мог напутать, так как копировал из одной ведомости в другую. Каждый экипаж отследить в командировке невозможно, поскольку установленная система Глонасс на некоторых участках не работает, автомобиль мог «пропадать» на экране. Видеофайлы с видеорегистраторов просматривались с каждого автомобиля им лично, нарушений дисциплины со стороны экипажа ФИО1 и ФИО38, им выявлено не было. Охарактеризовать ФИО1 может как исполнительного сотрудника, обязанности выполнял на профессиональном уровне, был на хорошем счету. Калейность была на № км. автодороги в <адрес>. Сотрудники, находившиеся в командировке в <адрес>, не выявляли нарушения в виде выезда на полосу встречного движения, калейность в <адрес> не отмечалась.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он с февраля 2017 года нес службу совместно с ФИО1 со № км. автодороги <адрес> для контроля скоростного режима, им выдали приборы, они находились в командировке с ДД.ММ.ГГГГ, проживали в гостинице «За рулем» за городом Тобольском. За период несения ими службы, временных дорожных знаков до <адрес> установлено не было, дорожные работы не велись, также с ними находился еще один экипаж. За указанный период несения службы, ими были выявлены кроме превышения скорости и другие правонарушения: в <адрес> ими осуществлялась поимка нетрезвого водителя. Выданные им постовые ведомости в командировку, менялись. Где они «несли» службу и патрулировали, участок дороги не аварийный, они находились в форменном обмундировании. При выявлении правонарушений, принимали решения, нарушений по ст.12.15 КоАП РФ ими не было выявлено. При них, после № км. никто правила дорожного движения не нарушал. В патрульном автомобиле имелся видеорегистратор и велось видеонаблюдение и съемка. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, грамотного сотрудника, не конфликтного, вместе работали примерно 1,5-2 года.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ФИО1 знает по работе. С ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> на трассе <адрес> со № км., ДД.ММ.ГГГГ работали со № км, выявляли нарушение скоростного режима при помощи технического средства «Бинар», от № км. работали ФИО1 и ФИО38 в дневное время. В их обязанности входит пресекать правонарушения и преступления, также во внеслужебное время. Проезжали с № км. в <адрес> для сдачи в административную практику ГИБДД <адрес> административных материалов, дорожных знаков «Обгон запрещен», иных временных знаков не было. Во время службы выявляли нарушения скоростного режима, соблюдение водителями времени труда и отдыха (тахографы), их экипаж и экипаж ФИО1 взаимодействовали друг с другом. За период их командировки, постовые ведомости менялись, изменения передавались устно, по телефону, экипаж мог переехать на другое место службы. Самостоятельно изменить маршрут невозможно, поскольку имеется навигатор и система Глонасс. На № км. имеется двойная сплошная разметка на дороге, кустарники, лесополоса начинается с № км.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что ФИО1 знает по работе, он находился в автопатруле с Свидетель №10 в дневное время со № км. автодороги <адрес>. ФИО1 и ФИО38 патрулировали со № км. Проезжали территорию с № км., автодороги <адрес>, временных дорожных знаков не было. Они работали по выявлению нарушений скоростного режима, проверяли работу труда и отдыха водителей грузовиков. ФИО38 и ФИО1 также работали по выявлению нарушений скоростного режима на указанном участке дороги, ими не выявлялись правонарушения, предусмотренные ст.12.15 КоАП РФ, поскольку знаков, предусматривающих за это ответственность с № км. нет. За период патрулирования, вносились изменения в постовые ведомости. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброжелательного, общительного.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортами от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО13 в которых указано, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО14, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке автодороги <адрес> в районе расположения № км. потребовал от Свидетель №6 и Свидетель №5 передать через Свидетель №9 взятки в сумме 3 000 рублей за не составление протоколов об административном правонарушении, которые он получил путем безналичного перевода от Свидетель №9 на принадлежащую ему банковскую карту (том № л.д. №);

- постановлением следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из материалов уголовного дела № в отношении ФИО14 в отдельное производство документов в отношении ФИО1 (том № л.д. №);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, который следователю ФИО13 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь на участке автодороги-<адрес> на № км. передал незнакомому инспектору ДПС ГИБДД за не привлечение к административной ответственности денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые он перевел на банковскую карту посредством мобильного банка, номер которой продиктовал инспектор ДПС (том № л.д. №);

- выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что карта № выдана на имя Свидетель №9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты 20 секунд Свидетель №6 перевел на карту № со своей карты № 3 000 рублей, также Свидетель №4 в 09 часов 49 минут 25 секунд перевел с карты № на банковскую карту № 3 000 рублей, затем денежные средства в сумме 6 000 рублей были переведены на карту №, принадлежащей ФИО1 с карты № Свидетель №9 (том № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются детализация соединений по абонентскому номеру №, которым пользовался Свидетель №5, предоставленная ПАО МТС детализацией соединений по абонентскому номеру № (которым пользовался Свидетель №4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут 33 секунды на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера № (<данные изъяты> России) о произведенной банковской операции, в это время сотовый телефон Свидетель №4 находился по адресу: <адрес>; детализацией соединений по абонентскому номеру № (которым пользовался ФИО1) предоставлен ПАО <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в период времени с 09 часов 45 минут до 09 часов 53 минут и ФИО1 в 09 часов 17 минут находились в одном месте в <адрес> (том № л.д.№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств биллинг и детализация абонентского номера №, которым пользовался ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, биллинг и детализация абонентского номера №, которым ДД.ММ.ГГГГ пользовался Свидетель №4, биллинг и детализация абонентского номера №, которым ДД.ММ.ГГГГ пользовался Свидетель №6, биллинг и детализация абонентского номера №, которым ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО1, выписка о движении денежных средств по карте №, открытой на имя Свидетель №9 (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого явился наряд (сшивка), в котором содержатся оригиналы постановлений по делам об административных правонарушениях, составленных сотрудниками <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сшивка имеет титульный лист со следующим содержанием: «постановления СБ ДПС ДД.ММ.ГГГГ» документы, находящиеся в сшивке не пронумерованы. Среди осмотренных документов обнаружены оригиналы постановлений, имеющие значение для дела: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 06 часов 20 минут вынес постановление в отношении ФИО15 за совершение административного правонарушения в области ПДД РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 06 часов 40 минут старшим инспектором Свидетель №8 было вынесено постановление в отношении ФИО16 за совершение административного правонарушения в области ПДД РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 07 часов 35 минут старшим инспектором Свидетель №8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17 за совершение административного правонарушения в области ПДД РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 40 минут старшим инспектором Свидетель №8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 за совершение административного правонарушения в области ПДД РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 07 часов 35 минут старшим инспектором Свидетель №8 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19 за совершение административного правонарушения в области ПДД РФ, подтверждающие факт нахождения ФИО2 с 06 часов 20 минут на дежурстве в составе автопатруля на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск (том № л.д.№);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том № л.д. №);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО1 (том № л.д. №);

- должностным регламентом и дополнением к нему инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденных командиром <данные изъяты> области ФИО12, в обязанности которого входило: независимо от времени суток оказывать первую помощь гражданам, быть верным требованиям гражданского и служебного долга, соблюдать нормы поведения, не совершать проступки, порочащие честь сотрудника ОВД, незамедлительно уведомлять начальника о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудника, других сотрудников, обеспечение соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (том № л.д. №);

- постовыми ведомостями, утвержденными командиром <данные изъяты> ФИО12, находившихся на службе ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 и Свидетель №8 оказывали помощь на территории <адрес> на автодороге <адрес> с № км. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут со № км. Работа по скорости «Бинар» (том № л.д.№);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следователя ФИО13 согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4, по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту дачи взятки через посредника ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №6, по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту дачи взятки через посредника ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО1 (том № л.д. №);

- сведениями из МО МВД России «Тобольский» об установке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с № км автодороги <адрес> временных дорожных знаков 1.16 –неровная дорога, 6.2 – рекомендуемая скорость, 3.20 – обгон запрещен и дислокация дорожных знаков на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на автодороге <адрес> на № км., № км. и № км. были установлены временные дорожные знаки в том числе «Обгон запрещен» (том № л.д. №);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении места совершения преступлений – участок автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск с № км. <адрес> (том № л.д. 137);

- сведениями ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» филиал в г. Тюмени ФКУ «Уралавтодор» согласно которым с № км установлены постоянные дорожные знаки на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- сведениями ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» филиал в г. Тюмени ФКУ «Уралавтодор» согласно которым с № км установлены на ДД.ММ.ГГГГ года наряду с постоянными дорожными знаками, временные, в том числе «Обгон запрещен» на № км, № км, № км. (том № л.д. №);

- книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Тобольский», начатая с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 задержал и доставил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО20 из <адрес> в состоянии алкогольного опьянения без водительского удостоверения за рулем (том № л.д. №);

- ответ врио начальника полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 было выявлено 6 нарушений Правил дорожного движения на № км, на № км, на № км., в <адрес>, <адрес> по главе 12 КоАП РФ, инспектором Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ было выявлено 5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в <адрес><адрес>, на № км., на № км., на № км. по главе 12 КоАП РФ (том № л.д. №).

По ходатайству защитника ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который показал, что по поручению следователя следственного комитета Калининского административного округа г. Тюмени он проводил проверку показаний на месте с Свидетель №4, который затруднялся ответить на вопрос, где их остановил сотрудник полиции, давления на него не оказывалось. Материалы дела ему были не известны, о произошедшем знал только из поручения, без подробностей. Они поехали из <адрес>, Свидетель №4, не доезжая заправочной станции в д. <адрес>, рассказывал, как их остановил сотрудник ГИБДД, его брат вышел из автомобиля, чтобы не было административного правонарушения, он перевел денежные средства на банковскую карту. Со слов Свидетель №4, знает, что они проехали заправку «Газпром», дальше стояли временные знаки. Произошло все в 2017 году, следственный эксперимент проводился в 2018 году, фотографировали с № км. и дальше в сторону <адрес>, Свидетель №4 показывал примерное место и рассказывал сам, где были установлены временные знаки «обгон запрещен», как за совершенное правонарушение просили 5 000 рублей, у него на карте было только 3 000 рублей, которые были переведены через телефон Сбербанк Онлайн человеку, которого свидетель не знал.

По ходатайству защитника ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, который показал, что проводил с ФИО37 и Свидетель №6 следственные действия по поручению следователей следственного отдела по Калининскому административному округу <адрес> и Блехер, обстоятельства дела были известны только из поручения, допрашивал осенью 2017 года, при допросе недозволенных методов не применялось. ФИО37 видел впервые, он рассказывал добровольно, после разъяснения прав, рассказал, как переводил денежные средства, протокол составлялся со слов свидетеля, подробности, указанные в протоколе ему стали известны только со слов свидетелей, допрос происходил в машине. В протоколе допроса не дописана его фамилия, так как отвлекся.

По ходатайству защитника ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3, который показал, что он подписывал постовые ведомости, а также изменения в постовые ведомости маршрутов патрулирования. Изменения могли вноситься с учетом анализа аварийности, данные решения принимались по указанию командира ДПС спецбатальона, все изменения доводились до экипажей. Командировки сотрудников оформляются приказом, выдается служебное задание, расстановка. Все изменения в постовые ведомости проходят через дежурную часть по указанию командира, затем доводятся до экипажей и впоследствии вносятся изменения в постовые ведомости. Экипажи заступают на дежурство либо в день, либо в ночь, сутки работать не могут. Командир может позвонить и дать указание в дежурной части о смене нарядов. Постовые ведомости и изменения в постовые ведомости хранятся отдельно 3 года и подписываются им, распечатываются и выдаются экипажам. Без постовых ведомостей дежурный наряд полиции не может поменять место дислокации без разрешения командира, поскольку во всех автомобилях установлена система Глонасс, а также они оснащены системой GPS навигатор. Экипажи на дороге проверяют скоростной режим при помощи прибора «Бинар», который работает только в дневное время, поэтому были внесены изменения в постовую ведомость на ДД.ММ.ГГГГ и экипаж ФИО1 работал в дневное время. После окончания дежурства вся информация снимается и просматривается ответственным лицом и хранится 1 месяц. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны.

По ходатайству защитника ФИО10 были исследованы письменные доказательства: расстановка нарядов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО38 и ФИО1 оказывали помощь со № км. по № км. с 08 часов до 20 часов, работа по скорости «Бинар» (том № л.д. №).

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, данных ими судебном заседании, находит их надуманными, направленными на то, чтобы помочь избежать уголовной ответственности подсудимому ФИО1 за совершенные преступления, также не опровергают предъявленного обвинения.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6 в части написания под диктовку им заявления по факту совершенного преступления, поскольку оно написано собственноручно самим свидетелем, подписано, доказательств того, что указанное заявление написано под давлением следственных органов, суду не представлено.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, в ходе судебного следствия, которые рассказали, что были остановлены сотрудником ГИБДД в форменном обмундировании, рассказали о произошедшем, их показания являются последовательными, согласующимися между собой, полностью подтверждающими обстоятельства по уголовному делу как по времени и месту совершения преступлений и объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах. Каждый из них говорил в судебном заседании то, что помнил на момент допроса, свидетелей ФИО42 и ФИО43, в ходе судебного следствия, которые показали, что по поручению следователя следственного отдела по Калининскому административному округу проводили первичные мероприятия со свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №6, подробные обстоятельства, изложенные в протоколах следственных действий им стали известны только от них самих, поскольку в поручении были изложены общие данные, никакого психологического давления на свидетелей не оказывалось, все показания они давали добровольно.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. К тому же они не влияют ни на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, ни на квалификацию его действий.

Оснований, по которым ранее не знакомые между собой свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 могли бы оговаривать ФИО1, могли бы быть заинтересованными в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд находит, что представленные стороной защиты постовые ведомости в наибольшей степени подтверждают нахождение ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им своих должностных обязанностей в дневное время.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 в том, что он не находился на участке дороги <адрес> с № км, ссылаясь на то, что он в составе экипажа нес патрулирование на участке дороги со № км., поскольку опровергаются представленными материалами дела, а именно: показаниями специалиста ФИО25 согласно которым, он работает ведущим инженером МТС и обслуживает в том числе базовые станции, расположенные по адресу: <адрес> азимут 130 градусов, ее действие распространяется от <адрес> в сторону автодороги <адрес>, охватывается во время соединения телефона с коммутатором, происходит вызов через определенную антенну, расстояния соединений могут меняться при движении по трассе. Сотовый телефон будет фиксировать только те станции, в зоне которых он находится. Все зависит от погоды, от условий прохождения сигнала; показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что он готовил документы по запросу суда, первое, направленное Тюменским филиалом не совсем верное, поскольку в схеме указаны только постоянные дорожные знаки, установленные на 2017 год. Ответ был направлен без учета временных знаков. В связи с калейностью в <адрес> на № км. были установлены временные дорожные знаки: 3.20 – обгон запрещен, 1.16 - неровная дорога, знак 50-рекомендуемая скорость, которые были демонтированы в апреле-мае 2017 года в связи с началом ремонтных дорог; выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что карта № выдана на имя Свидетель №9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты 20 секунд Свидетель №6 перевел на карту № со своей карты № 3 000 рублей, также Свидетель №4 в 09 часов 49 минут 25 секунд перевел с карты № на банковскую карту № 3 000 рублей, затем денежные средства в сумме 6 000 рублей были переведены на карту 4276…6760 с карты 4817..1295; детализацией соединений по абонентскому номеру №, которым пользовался Свидетель №5, предоставленная ПАО <данные изъяты> детализацией соединений по абонентскому номеру № (которым пользовался Свидетель №4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут 33 секунды на сотовый телефон пришло смс-сообщение с № (<данные изъяты> России) о произведенной банковской операции, в это время сотовый телефон Свидетель №4 находился по адресу: <адрес>; детализацией соединений по абонентскому номеру № (которым пользовался ФИО1) предоставлен ПАО <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в период времени с 09 часов 45 минут до 09 часов 53 минут и ФИО1 в 09 часов 17 минут находились в одном месте в <адрес>; биллинг и детализация абонентского номера №, которым пользовался ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, биллинг и детализация абонентского номера №, которым ДД.ММ.ГГГГ пользовался Свидетель №4, биллинг и детализация абонентского номера №, которым ДД.ММ.ГГГГ пользовался Свидетель №6, биллинг и детализация абонентского номера №, которым ДД.ММ.ГГГГ пользовался ФИО1, выписка о движении денежных средств по карте №, открытой на имя Свидетель №9, представленными в судебное заседание сведениями ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» филиал в г. Тюмени ФКУ «Уралавтодор» согласно которым с № км установлены на ДД.ММ.ГГГГ наряду с постоянными дорожными знаками, временные, в том числе «Обгон запрещен» на № км, № км, № км., составленными в период нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО38 постановлениями о привлечении к административной ответственности правонарушителей на различных участках дороги, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следователя ФИО13 согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту дачи взятки через посредника ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №6, по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ по факту дачи взятки через посредника ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО1 Данное постановление вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами, что в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы стороны защиты об имеющихся в деле копий документов, а также сведений из другого уголовного дела не состоятельны, поскольку получены в соответствии со ст. 154 УПК РФ и были необходимы для надлежащего проведения расследования в отношении ФИО1

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным, поскольку он в судебном заседании стороной обвинения не исследовался, также об исследовании данного процессуального документа не было заявлено стороной защиты.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательства-выписки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и признает их необоснованными, поскольку данная копия документа получена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заверена надлежащим образом, доказательств того, что она не соответствует оригиналу, сторона защиты суду не представила, оснований не доверять данному документу у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять лицу, заверившему указанную копию, поскольку наличия какой-либо неприязни между Моренко и подсудимым не установлено, доказательств того, что следователь заинтересован в исходе дела, у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 не отрицает сам факт перевода Свидетель №9 на его банковскую карту денежных средств. Однако, указывает, что эти деньги не связаны с его трудовой деятельностью и были переведены по ранее возникшим обязательствам. Данные доводы опровергаются материалами дела.

Несостоятельны доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте с Свидетель №4, поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 74 и 75 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Доводы защиты о непричастности подсудимого к совершению преступлений были тщательно проверены в ходе судебного заседания и своего объективного подтверждения не нашли. Высказанная в ходе судебного разбирательства критическая оценка защитником предъявленного обвинения по смыслу ст. 49 УПК РФ является способом осуществления в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиты прав и интересов своего клиента – подсудимого ФИО1, но, в силу объективных данных, установленных в ходе судебного разбирательства, сомнения адвоката в виновности своего подзащитного полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и не позволяют суду прийти к выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами ответа на запрос следователя –начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, письма от имени ФИО27 – начальника территориального производственного отдела ФКУ «Уралуправтодор» г. Тюмени в адрес директора ДРСУ -6 АО ТОДЭП –ФИО28 суд не оценивает, поскольку они не относятся к доказательствам в соответствии со ст. 74 УПК РФ, поэтому и вопрос о признании их недопустимыми рассмотрению не подлежит.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, в материалах дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, причин для оговора ими подсудимого, судом также не установлено.

Так, суд, проверив представленные материалы уголовного дела, не установил при осуществлении процедуры возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и формировании следственным органом доказательств, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать суду в постановлении обвинительного приговора. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.ст.7,140,144,145 УПК РФ, вынесено надлежащим лицом с соблюдением правил подследственности (согласно требованиям ст.ст.150-151 УПК РФ), является мотивированным.

В судебном заседании было установлено, что сотрудники правоохранительных органов никого не побуждали в какой-либо форме к совершению противоправных действий, а только лишь оперативным путем проверяли информацию о причастности подсудимого в совершении преступлений.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования, в судебном заседании, не установлено.

Допрошенные в суде свидетели защиты Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО38, ФИО3, а также свидетели Свидетель №7, ФИО5 положительно охарактеризовали ФИО1 Указанные свидетели, фактически дали показания по обстоятельствам нахождения его на службе, а также об основаниях направления в командировки и о полномочиях сотрудников при нахождении в командировке.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд отмечает, что их показания не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение и не ставят под сомнение доказанность его вины в инкриминируемых преступлениях.

Показания свидетелей, положительно охарактеризовавших подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона).

ФИО1, являясь должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы <данные изъяты><данные изъяты>, согласно Федеральному закону «О полиции», осуществляющего функции представителя власти, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, получил взятки за совершение заведомо незаконных действий в отношении Свидетель №5 и Свидетель №6, выразившиеся в не привлечении их к административной ответственности по факту нарушения Правил дорожного движения.

Суд исходит из того, что ФИО2 при поступлении на службу принимал присягу, в соответствии с которой был обязан охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации правовой порядок. Более того, будучи юридически грамотным, ввиду длительного стажа работы в системе МВД, имея юридическое образование, ФИО2 осознавал возможность наступления в связи с совершенными им преступлениями последствий.

Именно благодаря своему служебному положению ФИО1 получил в качестве взятки денежные средства от Свидетель №6 и Свидетель №4 за свое незаконное бездействие в области соблюдения безопасности дорожного движения.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный и законченный характер. Его действия были направлены именно на получение взятки в виде денег через посредника Свидетель №9 в сумме 6 000 рублей, выражавшиеся в том, что он не привлекал к административной ответственности водителей Свидетель №5 и Свидетель №6 за допущенные ими нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по двум преступлениями, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизодам дачи взятки Свидетель №4 и Свидетель №6) как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту работы и месту жительства характеризуется только с положительной стороны (том № № л.д.№), на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит (том № № л.д.42№), не судим (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с п. Г ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики и награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение его семьи, ФИО1 является пенсионером МВД, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд считает, что характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений ФИО1, а также его личности, будет соответствовать наказание в виде штрафа, то есть денежного взыскания, что с учетом требований ст.ст.6,7 УК РФ будет отвечать принципам справедливости и гуманности, так как такое наказание будет достаточным для перевоспитания и исправления подсудимого ФИО1

Кроме того, органами предварительного следствия обвинялся в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом, в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом, в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Обвинение, предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия, сформулировано следующим образом: ФИО1, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, движимый корыстными побуждениями, направленными на незаконное увеличение личного благосостояния, находясь на участке дороги № с № км., получил взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей от Свидетель №6 и 3 000 рублей от Свидетель №4 за не составление протоколов о совершенных административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, путем безналичного перевода их на банковскую карту через посредника, своего знакомого Свидетель №9, решил придать денежным средствам правомерный вид владению, пользованию и распоряжению ими, совершив с ним ряд финансовых операций. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, желая сокрыть происхождение денежных средств, незаконно полученных от Свидетель №6 в сумме 3 000 рублей в качестве взятки на участке дороги № с № км., придать их владению вид законно полученных, сообщил Свидетель №6 о необходимости осуществить безналичный перевод указанных денежных средств, предназначенных для него, на банковскую карту своего знакомого Свидетель №9 сообщив об этом Свидетель №6 номер телефона №, прикрепленного к банковской карте №, открытой в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №9, где Свидетель №6 в 09 часов 32 минуты 20 секунд, опасаясь привлечения к административной ответственности, осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 3 000 рублей со своей банковской карты по номеру телефона №, прикрепленному к банковской карте Свидетель №9, а также ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений желая сокрыть происхождение денежных средств, незаконно полученных от Свидетель №4 в сумме 3 000 рублей незаконно полученных в качестве взятки на том же участке дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, придать их владению вид законно полученных, сообщил Свидетель №4 о необходимости осуществить безналичный перевод 3 000 рублей, предназначенных для ФИО1 в качестве взятки, сообщил Свидетель №4 номер телефона №, прикрепленный к банковской карте Свидетель №9 №,окрытой в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №9, находясь в неустановленном следствием месте, в 10 часов 22 минуты 59 секунд, действуя в интересах своего знакомого ФИО1, и по ранее достигнутой договоренности, желая помочь ФИО1 сокрыть происхождение денежных средств в сумме 6 000 рублей, полученных незаконно от Свидетель №6 и Свидетель №4, придать их владению вид законно полученных, совершил операцию по перечислению указанных денежных средств на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 под предлогом займа. ФИО1 после непосредственного получения от Свидетель №6 и Свидетель №4 денежных средств, в виде взятки от каждого, то есть совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью сокрытия преступного происхождения денежных средств, придания им видимости законно полученных, путем совершения финансовых операций, организовал зачисление указанных денежных средств путем безналичного перевода на расчетный счет своего знакомого Свидетель №9, открытый в ПАО «Сбербанк», а впоследствии аналогичным способом на свой расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», придав вид правомерного владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами и распорядился им по своему усмотрению.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Государственным обвинителем в подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ были представлены доказательства, приведенные и исследованные выше.

Преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и, соответственно, составообразующим элементом этого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот.

Родовой объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ являются общественные отношения в сфере экономики. Установление ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, вызвано тем, что легализация создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства, затрудняет раскрытие и расследование преступлений, обеспечивает возможность преступным группам (организациям) финансировать и осуществлять свою противоправную, в том числе террористическую, деятельность. Это следует из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".

В связи с этим под легализацией денежных средств и иного имущества, полученных в результате преступления, понимаются не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, но такие операции и сделки, целью которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими с вовлечением в легальный экономический оборот, что отличает уголовно наказуемую легализацию от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых институтов.

Кроме того, совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного потребления также не образует состава легализации (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 года № 32).

При этом, характер финансовых операций не свидетельствуют о наличии у ФИО1 цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами, вследствие чего, не могут расцениваться как легализация, поскольку не содержат необходимых признаков преступления. Таким образом, ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления и прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 надлежит признать право на частичную реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду дачи взятки Свидетель №4) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ (по эпизоду дачи взятки Свидетель №6) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Штраф, как основное уголовное наказание, перечислить на счёт <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд.

В случае апелляционного рассмотрения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий