Апелляционное постановление № 22-1486/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 22-1486/2019

Судья Епифанова О.В. дело № 22-1486/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 25 марта 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кострова А.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

защитника адвоката Смеловой А.С., представившего удостоверение №1962, ордер № 16067,

при секретаре судебного заседания Коротковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой его защитника адвоката Забалуева С.В., возражениями государственного обвинителя Золотаревой Л.С. на апелляционную жалобу защитника на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 года, которым

Непочатых О,В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

на основании п.«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 14 декабря 2018 года;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания 23 сентября 2018 года, задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 24 сентября 2018 года, и заключения под стражей по данному делу с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск потерпевшего П.И.И. удовлетворен;

взыскано с ФИО1 в пользу П.И.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

оставлен арест на имущество, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на депозитном счете Отдела МВД России по г. Арзамасу, принятые по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, в счет обеспечения исковых требований и обращено на них взыскание в счет погашения гражданского иска;

судьба вещественного доказательства определена.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитник осужденного ФИО1 адвокат Забалуев С.В. в своей апелляционной жалобе указал, что данный приговор является несправедливым вследствие назначения ФИО1 сурового и необоснованного наказания. Такую позицию автор жалобы обосновал тем, что ФИО1 полностью признал свою вину, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 положительно характеризуется по месту отбывания наказания, на его иждивении находятся двое малолетних детей, его мама имеет серьезные заболевания и является <данные изъяты>. По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что ФИО1 способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. В судебном заседании ФИО1 сообщил, что он указывал работникам полиции, куда он сдал похищенное имущество, что сотрудники полиции ходили по указанному им адресу, но возвратить они ничего не смогли, так как имущество уже было продано неустановленным лицам. Защитник полагает, что с учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что уголовное дело по ходатайству ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, наказание ФИО1 должно быть назначено в минимальном размере, и данное наказание не должно быть связано с реальным лишением свободы. Сославшись на положения уголовного закона, автор жалобы отметил, что суд первой инстанции не обосновал, почему в данном деле не усматривается оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. В целом, суд первой инстанции назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание и не рассмотрел возможность назначения ему условного наказания, возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания с сохранением условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. На основании изложенного защитник просил обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в минимальном размере, с сохранением ему условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выразил несогласие с вынесенным приговором, указав, что уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке, он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему. Кроме того, у него имеются малолетние дети, его мать является инвалидом второй группы. Просил обжалуемый приговор отменить в связи с его «жесткостью» или снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Забалуева С.В. государственный обвинитель Золотарева Л.С. указала, что доводы данной жалобы являются необоснованными, а вынесенный приговор является законным. Суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Кроме того, судом верно установлено, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства розыск имущества, добытого в результате преступления, не имеется, поскольку ФИО1 не предпринимал мер к розыску имущества, добытого в результате преступления, похищенное имущество найдено не было и не было возвращено потерпевшему; со стороны ФИО1 имелось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что было учтено судом при назначении наказания. При назначении наказания судом были учтены и данные о личности ФИО1 Проанализировав данные о личности ФИО1, государственный обвинитель пришла к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется. Новых сведений о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Свое решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции подробно мотивировал и обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения также являются мотивированными. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. На основании изложенного государственный обвинитель просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Смелова А.С. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Просила приговор отменить в связи с его суровостью, либо рассмотреть вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправления подсудимого, на условия жизни его семьи, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери, которая является <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений с учетом судимостей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

К доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Забалуева С.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они основаны на собственной неверной трактовке обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 не предпринимал мер к розыску этого имущества, похищенное имущество не было найдено и не было возвращено потерпевшему; при этом суд первой инстанции констатировал, что со стороны ФИО1 имелось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения также в полном объеме учел данные о личности ФИО1, в частности, то, что он ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; службу в армии не проходил, был зачислен в запас по достижению им возраста 27 лет, категория годности «<данные изъяты> годен к военной службе; не работает, женат, имеет на иждивении малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с женой, детьми и своей матерью; по месту жительства характеризуется отрицательно; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно. Таким образом, все юридически значимые сведения о личности ФИО1 судом первой инстанции были учтены.

Доводы стороны защиты о несправедливости обжалуемого приговора ввиду того, что ФИО1 полностью признал свою вину, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать ФИО1 имеет серьезные заболевания и является <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства в силу закона сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также с выводом о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные.

В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение, то наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По смыслу закона, суд в таких случаях обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней. Преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения. В обжалуемом приговоре суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал необходимость отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, в связи с чем исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести через непродолжительное время после освобождения, а данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления. Таким образом, необходимость отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не согласиться с данной мотивировкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Суд первой инстанции с учетом целей, мотивов преступления, роли ФИО1 в совершении преступления, его поведения во время и после совершения преступления обоснованно не признал установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ; кроме того, с учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а также вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вывод суда о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции также считает правильным.

Также суд первой инстанции правильно определил ФИО1 режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В целом, судом первой инстанции верно применены положения уголовного закона в части назначения наказания.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно зачел ФИО1 в срок лишения свободы время его фактического задержания 23 сентября 2018 года, время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24 сентября 2018 года и время содержания под стражей с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П.И.И. по делу разрешен, вопрос о вещественном доказательстве судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу его защитника адвоката Забалуева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: