Решение № 12-183/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-183/2017

дело №12-183/2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 декабря 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

с участием представителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО1

представителя ЗАО «АПК Нечаевский» ФИО2,

рассмотрев в зале суда жалобу Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

ЗАО «АПК Нечаевский», ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

установил:

9 ноября 2017 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области прекращено производство по делу в отношении ЗАО «АПК Нечаевский» на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В своей жалобе Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что ЗАО «АПК Нечаевский» не является субъектом административного правонарушения, Управление подвергает сомнению предоставленный договор аренды земельного участка, в отношении которого было выдано предписание, а передача участка ЗАО «АПК Нечаевский» в аренду другому лицу не освобождает собственника от контроля за его надлежащим использованием, полагает со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, что передача участка в аренду не исключает ответственности собственника за содержание земельного участка в надлежащем состоянии. В связи с изложенным, считает, что предписание выдано Управлением ЗАО «АПК Нечаевский» законно, как собственнику. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 9 ноября 2016 года и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «АПК Нечаевский» ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 4 октября 2017 года при проведении выездной проверки в отношении ЗАО «АПК Нечаевский» выявлены нарушения земельного законодательства, в связи с этим было выдано предписание № от 28.04.2017 года, в котором предписывалось ЗАО «АПК Нечаевский» в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить принадлежащий ему земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного примерно в 20 м. на юго-восток от ориентира жилое здание - ориентир <адрес>, от отходов производства и мусора, устранить на участке древесно-кустарниковую и сорную травянистую растительность и не допускать в дальнейшем захламления и зарастания земельного участка. В ходе проведения 20.09.2017 года контрольной проверки исполнения ранее выданного ЗАО «АПК Нечаевский» предписания установлено, что предписание № от 28.04.2017 года со сроком исполнения до 15.09.2017 года, не выполнено, таким образом ЗАО «АПК Нечаевский» нарушена ч. 2 ст. 25 ФЗ № 294, за что предусмотрена ответственность частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор.

Для рассматриваемого состава административного правонарушения необходимо установить законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность предписания означает, что оно выдано в установленном законном порядке, без нарушения прав проверяемых объектов.

Мировым судьей установлено, что ЗАО АПК «Нечаевский» на основании договора от 26 октября 2016 года передало земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу; <адрес>, в аренду К.Ю., о чем при проведении проверки было известно должностному лицу.

Следовательно, лицом, использующим земельный участок, являлся К.Ю., в отношении которого и следовало проводить проверку по исполнению земельного законодательства. В связи с чем, вынесение предписания по данному земельному участку в адрес ЗАО АПК «Нечаевский» незаконно, следовательно, в действиях ЗАО АПК «Нечаевский» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие данные выводы судьи, а Управлением Россельхознадзора каких-либо доказательств, опровергающих выводы судьи, не предоставлено.

Доказательств умысла ЗАО «АПК Нечаевский» на невыполнение законного предписания заявителем не представлено, а невыполнение незаконного предписания не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок управления со стороны ЗАО «АПК Нечаевский» нарушен не был, а мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что передача участка ЗАО «АПК Нечаевский» в аренду другому лицу не освобождает собственника от административной ответственности, а передача участка в аренду не исключает ответственности собственника за содержание земельного участка в надлежащем состоянии в соответствии со ст. 210 ГК РФ, основана на неверном толковании норм права. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 210 ГК РФ указывает на бремя содержания имущества, то есть обязанность собственника по оплате расходов за собственность. Две приведенных нормы права не состоят в какой-либо связи и данная статья ГК РФ не относима к данному административному делу. Обязанность доказывания вины правонарушителя лежит на административном органе. В данном случае органом, не предоставлено доказательств законности вынесения предписания в адрес ЗАО «АПК Нечаевский», поскольку право владения и пользования земельным участком было передано по договору другому лицу, о чем орган извещен, и не предоставлено доказательств обязанности ЗАО «АПК Нечаевский» исполнить данное незаконное предписание, то есть, не установлена вина ЗАО «АПК Нечаевский». Довод о виновности одновременно арендодателя и арендатора на законе не основан и противоречит основополагающим принципам права.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку заявитель не указывает на существенные нарушения процессуальных требований мировым судьей при вынесении постановления, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 9 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «АПК Нечаевский», оставить без изменения, жалобу Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Наумов