Решение № 12-183/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/2017


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 01 ноября 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что (Дата) в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), на (Адрес), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что п. 14.1 Правил дорожного движения он не нарушал, доказательств нарушения ПДД инспектором ему предоставлено не было. Кроме того, в постановлении указано, что он не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: (Адрес), но у (Адрес) нет и никогда не было нерегулируемого пешеходного перехода, этот дом находится на внутридворовой территории.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, уточнив, что по адресу: (Адрес), также отсутствует нерегулируемый пешеходный переход, поскольку он тоже находится на внутридворовой территории. Просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата), производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 доводы жалобы признал частично, не оспаривал факт неверного указания им в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении адреса выявленного правонарушения. Пояснил, что (Дата) в 18 часов 15 минут он, находясь при исполнении служебных обязанностей, в ходе патрулирования на служебном автомобиле по ул. Комсомольская в г. Заречный Пензенской области, увидел, что водитель ФИО1, управляя автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе мастерской «(Данные изъяты)». Данное правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля, запись которого была предоставлена нарушителю для обозрения. Водитель ФИО1 с допущенным им правонарушением был не согласен, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов им допущено не было. Указал, что он перепутал точный адрес выявленного правонарушения и в постановлении указал, как он считал, адрес близ расположенного домовладения, (Адрес).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, является нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителей транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужило то, что (Дата) в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), на (Адрес), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вместе с тем, как следует из доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, адрес выявленного правонарушения, указанный в обжалуемом постановлении: (Адрес), записан неверно, поскольку не соответствует действительности, так как дом (Номер) по указанной улице находится во внутридворовой территории, не имеющей проезжей части с нерегулируемым пешеходным переходом, что подтверждается данными карты указанного участка местности, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, указанный в постановлении адрес совершенного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, что не было учтено инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области при вынесении (Дата) обжалуемого постановления.

Всесторонне и полно исследовав все доказательства по делу, полагаю, что сделать вывод о месте совершения административного правонарушения, следовательно, его событии, в настоящее время не представляется возможным ввиду существенного недостатка, содержащегося в обжалуемом постановлении. Данный факт на основании ч. 1 ст. 24.5.КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова