Решение № 12-183/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-183/2017

Дело № 12-183/2017

мировой судья с/у №2

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 18 мая 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 в момент его задержания сотрудниками полиции транспортным средством не управлял, принадлежащий ему автомобиль был припаркован на <адрес> Двигатель автомобиля был заглушен, ФИО2 находился неподалеку с Н. за ними в это время подъехала Р. Об этом факте он сообщил сотрудникам ДПС и понятым. Считает, что доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Считает, что, не имея достаточных доказательств, о том, что он управлял транспортным средством, сотрудники ДПС не имели право предлагать ему пройти медицинское освидетельствование и оформлять в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность в деле) просил отменить указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев видеосъемку, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении при помощи технических средств. В 21 час. 42мин. управлял автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивая поза; нарушение речи.

По факту выявленного нарушения в отношении ФИО2 составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого постановлением мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ протоколом об отстранении его от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л№), протоколом <адрес> от 11.06.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д№ протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д№), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.. (л.д.№ письменными объяснениями и аналогичными показаниями в суде сотрудника ДПС Б.. (л.д.№), понятых Н.. (л.д.№), М. (л.д.№), которые подтвердили факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования с помощью техсредств и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, подлежит отклонению довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, находился рядом с машиной, поскольку опровергается совокупностью исследуемых доказательств.

При составлении протоколов ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО2 не сделал, в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО2 от подписи и объяснений (л.д.№). Каких-либо замечаний о том, что транспортным средством не управлял, ФИО2 не высказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО2 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивая поза; нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В связи с чем, довод ФИО2, что отсутствуют доказательства обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, считаю несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Л.В.Демина