Решение № 2-4422/2018 2-4422/2018~М-2979/2018 М-2979/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-4422/2018

Дело №2-4422/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРОСТА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРОСТА» о взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что между ней и ООО «Амбел», правопреемником которого является ответчик. <дата изъята> подписан трудовой договор <номер изъят>/<номер изъят>, согласно которого истец принята на работу на должность продавца-консультанта в торговой точке, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а работодатель обязался выплачивать заработную плату. В соответствии с пунктом 4.4. договора заработная плата состоит из окладной части в размере 10 000 рублей, премиальной части в размере 4 000 рублей, при выполнении всех должностных обязанностей (1000-формирование чека, Z-отчета, возврата продаж, 1000-безналичное оформление продаж, 500-выдача 5 дисконтных карт в день с внесением мобильного телефона в справочную базу покупателей, 500-за участие в проведении инвентаризации, 1000 - выкладка товара 2 раза в неделю), разовой премии при выполнении ежемесячного плана. В период с <дата изъята> по <дата изъята> истец исполняла надлежащим образом свои трудовые обязанности. При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за март, апрель 2017 года, отпускные за 1 год и 7 месяцев, ответчик не выплатил заработную плату в размере 32 110 рублей.

На основании изложенного, истец просит запретить ответчику совершать действия по реорганизации до вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 32 110 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока <дата изъята> по день вынесения решения суда в размере 5 322 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, от части иска о запрете ответчику совершать действия по реорганизации до вступления решения суда в законную силу отказалась, о чем вынесено определение. Иск в части взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – по месту своего нахождения, однако почтовый конверт с судебным извещ

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Амбел», правопреемником которого является ответчик, <дата изъята> подписан трудовой договор <номер изъят>, согласно которого ФИО1 принята на работу на должность продавца-консультанта в торговой точке, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а работодатель обязался выплачивать заработную плату.

В соответствии с пунктом 4.4. договора заработная плата состоит из окладной части в размере 10 000 рублей, премиальной части в размере 4 000 рублей, при выполнении всех должностных обязанностей (1000-формирование чека, Z-отчета, возврата продаж, 1000-безналичное оформление продаж, 500-выдача 5 дисконтных карт в день с внесением мобильного телефона в справочную базу покупателей, 500-за участие в проведении инвентаризации, 1000-выкладка товара 2 раза в неделю), разовой премии при выполнении ежемесячного плана.

В период с 10 сентября 2015 по 22 апреля 2017 года истец исполняла надлежащим образом свои трудовые обязанности.

При увольнении ответчиком не выплачена заработная плата за март 2017 года – 10 000 рублей, за апрель 2017 года – 7 333 рублей.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств опровергающий данный расчет.

Таким образом, установлено, что истцу не была выплачена заработная плата, в связи чем не было реализовано ее право на вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества выполняемой работы.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания задолженности о взыскании задолженности по заработной плате в размере 17 333 рублей подлежит удовлетворению.

В части 1 статьи 127 Трудового Кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 1 год и 7 месяцев – 14 777,63 руб.

На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

По представленному расчету истца компенсация за задержку причитающихся истцу денежных сумм за период с 16 мая 2017 года по 06 июня 2018 года составляет 6 772,53 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред.28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в задержке выплаты заработной платы, то в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательств по трудовому договору ответчиком, размер задолженности. В связи с этим требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ЧОО "Бастион" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 1 366,46 рублей, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 1 666,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРОСТА» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРОСТА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 32 110 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 6 772,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 43 882 (Сорок три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 53 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРОСТА» в государственную пошлину в размере 1 666,48 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья: Л.А. Хуснуллина