Апелляционное постановление № 22-3964/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-392/2024

Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-3964/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора района ФИО7 на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 20 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 01 году 2 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 3 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 01 году 8 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 12 дней,

- осужденный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на требования УК РФ, сведения о личности осужденного, считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 после его совершения, при назначении наказания возможно применение положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора района ФИО7 указывает, что действия осужденного в приговоре не квалифицированы, ошибочно указано на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключить ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Возражения не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1, который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершении преступления и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, признав его виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, поскольку при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, судом указаны все квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении иного преступления ФИО1 не обвинялся, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить доводы апелляционного представления и в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 как тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, исключить указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел положения ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного, забота о матери, являющейся инвалидом.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а также оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции за совершение преступления, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для смягчения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима – назначен ФИО1 правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключить ссылку на применение ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шоломко А.В. - без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора района Коваль М.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова