Приговор № 1-359/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-359/2018

Дело № (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 05 октября 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Лынник И.К. адвоката Адвокатского кабинета «Лынник И.К.» № 42/138 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 04.06.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, ст. 319 УК РФ штраф 8000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

04.08.2018 года около 22 часов в квартире <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, из неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее пяти ударов по рукам разделочной доской, использованной в качестве оружия, причинив физическую боль и:

- кровоподтек в области 2-й пястной кости, закрытый оскольчатый перелом 2-ой пястной кости правой кисти;

- ссадину наружной поверхности левого предплечья в нижней трети;

- ссадину в проекции задненаружной поверхности левого локтевого сустава;

- кровоподтек задненаружной поверхности левого предплечья в средней трети.

Вред здоровью, причиненный кровоподтеком в области 2-й пястной кости, закрытый оскольчатый перелом 2-ой пястной кости правой кисти квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Остальные повреждения как вред здоровью не квалифицируются.

Подсудимая ФИО2 подтвердила, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО2 пояснила, что ходатайство (л.д. 41) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимой.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечена к ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 29.08.2018 года ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 41), которое было удовлетворено 29.08.2018 года (л.д. 42) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом ст. оперативного дежурного д/ч Отдела МВД России по г. Междуреченску Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления по сообщению от Потерпевший №1 (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в ходе осмотра в квартире по адресу <адрес> была обнаружена и изъята разделочная доска (л.д. 8-11), заключения эксперта № 947 согласно которому на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек в области 2-й пястной кости, закрытый оскольчатый перелом 2-ой пястной кости правой кисти; ссадина наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадина в проекции задненаружной поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек задненаружной поверхности левого предплечья в средней трети. Данные повреждения образовались в пределах 4-6 суток до момента проведения экспертизы от не менее четырех травматических воздействий твердым тупым предметом, без отображения его специфических признаков. Вред здоровью, причиненный кровоподтеком в области 2-й пястной кости, закрытый оскольчатый перелом 2-ой пястной кости правой кисти квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Остальные повреждения как вред здоровью не квалифицируются. (л.д. 18-20), протокола осмотра предметов (документов) согласно которому осмотрена разделочная доска из дерева, прямоугольной формы (л.д. 46-47,48) которая приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д. 49), показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 30-32), свидетелей Свидетель №3 и Свидетель№1 (л.д. 53-54,51-52), а также показаниями самой подозреваемой ФИО2 (л.д. 36-38), которая вину признала.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, тем самым совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимая <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом наличия прямо предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства - совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением на неё обязанностей, способствующих её исправлению.

Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершенного преступления, личности виновного.

Суд не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 04.06.2018 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: разделочную доску, хранящуюся у законного владельца Свидетель№1 оставить Свидетель№1.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой ФИО2 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства в городе Междуреченске по <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избирать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 04.06.2018 года исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных от издержек.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: разделочную доску, хранящуюся у законного владельца Свидетель№1 оставить Свидетель№1

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова