Решение № 2-1223/2018 2-1223/2018 (2-4966/2017;) ~ М-4425/2017 2-4966/2017 М-4425/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1223/2018

Дело № 2- 1223/2018

Поступило в суд 29.12.2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2018г. г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервис спецтехника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис спецтехника» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с размере ... руб. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Сервис спецтехника» в должности сервисного инженера. Трудовые отношения при устройстве на работу оформлены не были, трудовой договор не заключался и на руки истцу не выдавался. Несмотря на это, ФИО1 был допущен к работе работодателем ФИО2 Рабочее место находилось по адресу: г.Новосибирск, <адрес>. При трудоустройстве были оговорены условия работы: ненормированный рабочий день, выполнение работ в полевых условиях вне зависимости от погодных и климатических условий, работы на выезде (командировки) в удаленности до 400 км. от Новосибирска. Для выполнения выездных работ в организации ответчика имелись два автомобиля. Заработная плата была оговорена в размере ... руб., порядок ее выплаты- путем перевода ФИО2 на личную банковскую карту истца. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ... руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ-... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ ... руб., ДД.ММ.ГГГГ-... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб.

Работодатель постоянно нарушал сроки выплаты и оговоренный размер оплаты труда. На начало ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сервис Спецтехника» по заработной плате перед истцом составляла ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на руки наличными денежными средствами истцу было выдано в погашение задолженности по заработной плате ... руб. С ДД.ММ.ГГГГ истец работодателем был направлен в отпуск, по истечении которого было обещано погасить задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ по окончании отпуска истец вышел на работу, узнал, что все работники уволились, заказы на выполнение работ отсутствуют. ФИО2 истцу было предложена еще неделя отпуска, после чего, он стал избегать встреч, на звонки не отвечал. При случайной встрече настаивал на отсутствии долга у предприятия перед ним.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки не просил об отложении рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика сервисным инженером по ремонту спецтехники. Заявление о приеме на работу писал директору ФИО2, подписал ли он это заявление, истцу не известно. Приказ о приеме на работу не видел. Трудовую книжку, паспорт, военный билет, страховое свидетельство, диплом сдал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор не заключался. Условия работы и размер заработной платы были оговорены устно. Режимом работы был ненормированный рабочий день. Устно были оговорены трудовые обязанности: выполнение работ инженерно-технической и слесарной направленности по обслуживанию и ремонту спецтехники, принадлежащей контрагентам ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе ФИО2, который представил его двум другим работникам как нового работника. Заработная плата выплачивалась путем перечисления средств с карты ФИО2 на карту истца. Денежные средства, которые поступали на карту от ФИО2, являлись заработной платой. Один платеж был наличными в сумме ... руб. Ведомостей на выдачу заработной платы не составлялось, истец в платежных документах не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, мотивируя отсутствием работы, направил истца в отпуск, оплату за время отпуска не получал, приказ о предоставлении отпуска не издавался. Когда после отпуска вышел на работу, ФИО2 говорил, что были претензии к его работе, задолженность по оплате отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, заявление на увольнении не писал. Оформить трудовую книжку ФИО2 отказался. Трудовую книжку ФИО2 ему не возвращал, он ее забрал сам со стола ФИО2, так как она весь период работы лежала там. Просит установить период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать период с ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом. Считать уволенным ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. До работы у ответчика работал на обувной фабрике «Россия», порядок приема на работу был известен. Ранее работал в ООО Коллекторское агентство «НВА-Центр К» директором, уволился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Сервис Спецтехника» ФИО3 исковые требования не признал. В обоснование возражений указывалось, что с истцом ФИО2 познакомился, увидев его объявление в Интернете о том, что он предлагает услуги по ремонту автотранспортных средств. При встрече ФИО1 сообщил, что длительное время оказывает услуги физическим и юридическим лицам по ремонту автотранспортных средств и имеет в этой области большой опыт. Между ними была достигнута договоренность об оказании разовых услуг по ремонту автотранспорта для ООО «Сервис Спецтехника», и оплате ФИО2 за каждую выполненную работу отдельно. От подписания гражданско-правового договора истец отказался. Никаких документов, требующихся при приеме на работу по трудовому договору, ФИО1 не предоставлял. На условиях постоянной работы ФИО1 не работал, о чем свидетельствует выписка из его лицевого счета по карте, из которой видно, что помимо ФИО2 на карту были перечисления иных физических лиц. Правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, приходил для выполнения строго определенной работы. Приказы об отпусках не издавались. Проведенной Государственной инспекцией труда проверкой установлено, что ФИО1 не является работником ООО «Сервис Спецтехника». Летом 2017 года заказы ООО «Сервис Спецтехника» сократились, часть работников уволилась, в ДД.ММ.ГГГГ года отношения с истцом были прекращены.

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец является с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Коллекторское агентство «НВА-Центр К», что свидетельствует о наличии трудовых отношений с другим юридическим лицом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сервис Спецтехника» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого согласно Уставу является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования и прочих машин.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу общего правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания факта наличия трудовых отношений, достижение сторонами соглашения о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, размера заработной платы, лежит на лице, заявившим требования о признании отношений трудовыми.

Таких доказательств истцом представлено не было.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца не издавался приказ о приеме на работу, трудовой договор не оформлялся. Истцом не представлено доказательств того, что им ответчику передавалась трудовая книжка для внесения записи о приеме на работу; соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Отсутствуют доказательства, что истец представлял ответчику документы для заключения трудового договора, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом для проверки доводов ответчика о том, что ФИО1 в исследуемый период состоял в трудовых отношениях с другим работодателем ООО Коллекторское агентство «НВА-Центр К», было предложено истцу представить трудовую книжку. Однако, истец в судебное заседание не явился, трудовую книжку не представил, в связи с чем, не опроверг этих возражений стороны ответчика.

Между тем, из Выписки из ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу, полученной по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, следует, что директором юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

ФИО1 не доказал, что работа в должности директора указанного юридического лица позволяла ему работать у ответчика на условиях полной занятости, о чем указано в исковом заявлении.

Не представлен ФИО1 и диплом о специальном образовании, подтверждающий возможность занятия им должности сервисного инженера.

Не содержится в материалах дела и доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО1 под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка организации, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника; соблюдение истцом установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей непосредственно на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Истцом не представлено каких-либо письменных доказательств оплаты труда ответчиком на условиях трудового договора и получения от него заработной платы.

Из выписки из лицевого счета по карте истца следует, что поступавшие на него денежные средства не носили периодического (два раза в месяц) характера, представляли собой разные суммы, не соответствующие условиям договора, которые, по доводам истца, были оговорены работодателем.

Письменные объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что в период их работы в ООО «Сервис Спецтехника», вместе с ними с ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1, не подтверждают характер работы (работа по трудовому договору или на условиях договора подряда), соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

ФИО1 по правилам ст.56 ГПК РФ иных доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что истец был допущен к работе в организации ответчика, фактически осуществлял трудовую функцию сервисного инженера ООО «Сервис Спецтехника» в материалы дела не представлено.

Актом проверки ООО «Сервис Спецтехника» Государственной инспекцией труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по изученным документам установлено, что ФИО1 не является работником данного юридического лица.

Учитывая, что бесспорных, достоверных доказательств того, что истец выполнял трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в ООО «Сервис Спецтехника» материалы дела не содержат, остальные требования производны от требования о признании факта трудовых отношений, который не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2018.

Председательствующий – О.Г.Семенихина