Апелляционное постановление № 22-5526/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 1-65/2023

Судья Соболева М.В.

Дело № 22-5526


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Соларевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кизела Зубова В.Н. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 октября 2020 года Александровским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года 6 месяцев;

15 декабря 2020 года Кизеловским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

8 апреля 2020 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 18 дней. Основное наказание отбыто 4 ноября 2022 года, дополнительное наказание отбыто 7 июля 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Хасанова Д.Р. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Соларевой М.Н., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механического транспортного средства лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 июня 2023 года в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Кизела Зубов В.Н. не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговор. Указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, при этом судом не учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления. Кроме того, считает, что суд не указал каким образом смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения чрезмерно мягкого наказания. Просит учесть, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в жилом секторе, в период неотбытого дополнительного наказания за аналогичное преступление, в связи с чем он нуждается в отбывании реального лишения свободы. Обращает внимание, что назначенное предыдущим приговором наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на ФИО1 должного влияния и не достигло целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с последующей его заменой на принудительные работы, незаконно назначил дополнительное наказание в виде специального права к лишению свободы. Просит приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 18 июля 2023 года отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознает последствия ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных, характеризующих личность виновного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: наличие малолетних и несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и возможности его замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований. При этом обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, следует признать заслуживающими внимания доводы апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, - не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 18 июля 2023года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кизела Зубова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий