Апелляционное постановление № 10-18/2020 1-29/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 10-18/2020

Мировой судья Соловьева Т.П.

(Дело № 1-29/2020)

Дело № 10-18/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Тунева А.В.

осужденного М,

защитника Тюриной Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного М, защитника В, представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.7 ст.79, ст. 70, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

решены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представления, заслушав выступление участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступные действия выразились в то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М в квартире, расположенной по <адрес>, тайно похитил сотовый телефон с встроенной в него сим-картой, принадлежащий Б, причинив ей материальный ущерб на сумму 2 560 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный М ставил вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, указывая, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, возмещен причинённый ущерб, потерпевшая спровоцировала совершение преступления. Также указывает на то, что ему не было известно о сущности особого порядка.

В апелляционной жалобе адвокат В в защиту интересов осужденного М ставил вопрос об изменении приговора, указывая на суровость наказания. Просит учесть, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, осужденный по месту работы и жительства характеризуется положительно, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывал без нарушений, отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, возместил ущерб, принес извинения, которые были приняты потерпевшей, последняя на строгом наказании не настаивала. Просит применить ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И, не оспаривая квалификацию преступления, просит изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, а именно применения последовательности положений ч.5 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ, с учетом разъяснений в п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015, указывая о необходимости назначения наказания: за преступление по данному приговору, затем в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 23 марта 2020 года; в дальнейшем, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 10.04.2017; окончательно назначить наказание в силу ст. 70 УК РФ с учетом приговора Индустриального районного суда г. Перми от 10.04.2017, зачесть в срок отбытия наказания, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 23 марта 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении осужденного М постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, чч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд должен убедиться в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что М заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам гл. 40 УПК РФ, в установленном законом порядке, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания М в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен мировым судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.Государственный обвинитель, потерпевший и защитник осужденного не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Установив, что обвинение, с которым согласился М обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния осужденного, с обвинением в совершении которого М согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, М согласился с ним также в части описания его деяний и их квалификации.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе доказательств собранных по делу, действия М правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание М назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи: положительную характеристику с места жительства и работы; наличия обстоятельств, смягчающих наказание, таких, как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания, так как обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Обстоятельствами, отягчающими наказание мировой судья признал: рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое достаточно мотивировано.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении М наказания в виде лишения свободы. Данное наказание является соразмерным и справедливым по отношению к совершенному преступлению, отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое М осужден, и дающих основание для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 53.1, 73 УК РФ мировым судьей установлено не было. Суд апелляционной инстанции оснований для применения указанных положений также не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождении решается судом.

Мировой судья при назначении наказания пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения М условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 17 апреля 2017 года. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В аналогичным порядке подлежит назначение наказания в случае если одни преступления совершены до вынесения первого приговора, а другие после вынесения первого приговора, согласно которого осужденный освобожден от наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно и имеются основания к отмене условно-досрочного освобождения, предусмотренные ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей окончательное наказание осужденному назначено верно, в соответствии с указанной в приговоре последовательности и в соответствующих пределах.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких либо новых данных об обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при принятии решения, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона суд не находит, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осужденного наказания по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 17.09.2020 в отношении М оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого М, защитника В, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО1