Приговор № 1-164/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-164/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Дзержинск 18 августа 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В.,

при помощнике судьи Плотниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Малиновской Е.А.,

подсудимого – ФИО20,

защитников – адвокатов Рогацкого А.Л., Карасева С.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО20 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 назначен на должность <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (далее по тексту инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) и ознакомлен с должностной инструкцией. Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с <данные изъяты>

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 13, ч.1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, выполнять служебные обязанности на высоком профессиональном уровне, выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с п.19.1 ч.1 ст. 12, п. 20 ч.1, ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Права полиции реализуются должностными лицами полиции в пределах их компетенции, установленной законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно требованиям п.п. «а», «в» ч. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила их выполнения, а также требования к служебному поведению.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения":

- п.24. При надзоре сотрудники могут осуществлять остановку транспортного средства;

- п.п. 47., 47.1. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения;

п. 48 Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

В темное время суток и (или) в условиях недостаточной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства осуществляется с использованием специальных световых сигналов;

п. 49. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства;

п. 50. Остановка транспортного средства осуществляется с соблюдением требований Правил дорожного движения;

п.57. В случаях отсутствия возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства, невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке, визуального установления признаков преступления, административного правонарушения, получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения, получения указания от дежурного, командира строевого подразделения ДПС (руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником принимаются меры по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства;

п. 58 Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. При этом требование об остановке подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем). В случае необходимости и при наличии возможности осуществляется (с использованием громкоговорящей установки) информирование других участников дорожного движения о повышенной внимательности и соблюдении мер предосторожности;

п. 59 Принудительная остановка транспортного средства может быть осуществлена: с применением специальных средств принудительной остановки транспорта - при наступлении условий и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом не допускается применение средств принудительной остановки транспорта в отношении транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров (при наличии пассажиров), транспортных средств, принадлежащих дипломатическим представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, а также в отношении мотоциклов, мотоколясок, мотороллеров и мопедов; на горных дорогах или участках дорог с ограниченной видимостью; на железнодорожных переездах, мостах, путепроводах, эстакадах, в туннелях; посредством временного ограничения или запрещения движения на отдельных участках дорог с использованием сигналов регулировщика, технических средств регулирования и организации дорожного движения, при условии обеспечения безопасности иных участников дорожного движения; с применением огнестрельного оружия - при наступлении условий и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; посредством размещения на проезжей части патрульного автомобиля (патрульных автомобилей) с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами; посредством размещения на проезжей части грузовых автомобилей.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО20, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, инспектор ДПС в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутрённих дел; законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции; «Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ», утвержденным Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и другими нормативно-правовыми актами Президента РФ; «Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; «Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденного приказом МВД РФ №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ; «Инструкцией по обеспечению информационной безопасности при обработке информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием служебных средств вычислительной техники», утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и другими нормативно-правовыми актами, нормативными документами МВД РФ, ГУ ОБДД, приказами и распоряжениями ГУ МВД России по <адрес>, УГИБДД, командира отдельного батальона ДПС, командира 1 роты отдельного батальона ДПС, командира взвода 1 роты отдельного батальона ДПС, положением по отдельному батальону ДПС и настоящей должностной инструкцией.

Инспектор ДПС выполняет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения.

Инспектор ДПС обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан;

- знать Правила дорожного движения РФ и нормативно-правовые акты, устанавливающие ответственность за их нарушение;

- строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости, принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Таким образом, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 в рамках своих полномочий был наделен, в пределах своей компетенции, правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями независимо от их форм собственности, ведомственной принадлежности и подчиненности, обладая при этом властными и распорядительными полномочиями в отношении широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти.

В соответствии с п.п.1.3,1.4.,1.5.,6.11.,8.1.,9.1,12.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") согласно которым:

- п.1.3.- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки……. »;

- п. 1.4. - « На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

- п. 1.5. – « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

- п. 6.11. – «Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.»;

- п. 8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

- п. 9.1 – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»;

- 12.1. – «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением».

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. заступил в наряд на маршрут патрулирования автодороги <адрес> на технически исправном служебном автомобиле <данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, оборудованным исправным проблесковым маячком со специальным звуковым сигналом, находясь за его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 01 мин. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, сместились с маршрута патрулирования и на служебном автомобиле проследовали в <адрес>

Находясь на <адрес>, на своей полосе движения, 29.04.2024 г. в 21 ч. 17 мин., ФИО20, увидел движущийся во встречном ему направлении, технически исправный мотоцикл <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Не включая проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, следуя в условиях темного времени суток, при ограниченной видимости, в ясную без осадков погоду, по освещенной светом уличного освещения проезжей части <адрес> по полосе движения, ведущей со стороны <адрес>, не имея указания о необходимости остановки указанного мотоцикла, и, не располагая сведениями о совершении водителем мотоцикла ФИО1 преступления, либо административного правонарушения, ФИО20 без достаточных оснований принял решение о принудительной остановке мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Тем самым у ФИО20, являющегося инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, обязанного строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения, возник преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно принудительной остановки водителя ФИО1, движущегося за управлением мотоцикла <данные изъяты>, вопреки п.п.1.3,1.4.,1.5.,6.11.,8.1.,9.1,12.1 Правил дорожного движения РФ и п.п.48,50,57,59 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения". При этом ФИО20 осознавал, что принятое им решение может создать опасность для других участников дорожного движения, в том числе водителя мотоцикла ФИО1 и пассажира патрульной автомашины ФИО6, а также привести к причинению механических повреждений транспортным средствам.

Реализуя свой преступный умысел, не подав сигнала об остановке водителю ФИО1, движущемуся во встречном ему направлении за управлением мотоцикла <данные изъяты> имея реальную возможность это сделать, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и сознательно их допуская, ФИО20 в нарушение п.п.1.3.,1.4.,1.5.,8.1.,9.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что в результате совершенного им маневра он не создаст опасность для движения, умышленно выехал на полосу встречного для него движения проезжей части <адрес> направления следования со стороны <адрес>, не выключая проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, проследовав по которой, в нарушении п.12.1 Правил дорожного движения РФ остановился на указанной полосе движения, не уступив дорогу и создав помеху для движения для продолжения движения мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в нарушение п. 6.11. Правил дорожного движения РФ и п. 48. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".

В результате преступных действий инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО20, направленных на превышение должностных полномочий водитель ФИО1, двигающийся за управлением мотоцикла <данные изъяты>, 29.04.2024 в 21 ч. 17 мин. в районе <адрес>, не располагая технической возможностью остановиться, совершил наезд, на находящийся на его полосе движения, направления следования со стороны <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением № С.А., в результате чего ФИО1, получил телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все имевшиеся у ФИО1 повреждения в комплексе причинили ТЯЖКИЙ ВРЕДА здоровью по признаку опасности для жизни, как вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (<данные изъяты>

Кроме того, в результате умышленного совершения ФИО20 действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий были причинены механические повреждения: мотоциклу <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, ущерб от которых составляет <данные изъяты>, а также патрульному автомобилю ЛАДА <данные изъяты> ущерб от которых составляет <данные изъяты>

Преступные действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, выразились в дискредитации органа государственной власти, подрыве престижа и авторитета государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации, способствованию формирования мнения о безнаказанности и вседозволенности действий сотрудников МВД РФ, повлекли тяжкие последствия в виде совершенного ФИО20 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого участнику дорожного движения ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и кроме того был причинен имущественный вред ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, а также ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по <адрес> на сумму <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО20. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ не признал, суду показал, что с 2021 года он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, защита личности, общества и государства от противоправных посягательств. При осуществлении должностных полномочий он руководствуется ФЗ «О полиции», Правилами дорожного движения РФ, а так же Приказами МВД РФ № и №.

29.04.2024 с 19 часов он заступил на дежурную смену совместно с ФИО6 на маршрут патрулирования <адрес>

17 часов 45 минут 29.04.2024 ответственным по батальону ФИО10 был произведен развод, на котором был осуществлен их инструктаж и поставлены служебные задачи. Старшим по экипажу был назначен ФИО6, автомобиль проверен, находился в исправном состоянии.

Заступив на смену, они с напарником приехали <адрес> в соответствии с картой патрулирования. Около 20 часов 30 минут со слов ФИО6 ему стало известно, что к посту подъехал автомобиль, водитель которого сообщил, что в <адрес> ездит пьяный водитель. ФИО6 сообщил об этом в дежурную часть и запросил смещение с маршрута патрулирования. Дежурный разрешил смещение и отметил это в журнале. При этом пояснил, что точное место положение пьяного водителя им было не известно, вид транспортного средства так же был не известен.

Они с ФИО6 направились в <адрес>. Заехав в поселок, они стали осуществлять остановку транспортных средств с целью проверки на состояние алкогольное опьянение водителей. Затем около 21 часов 00 минут, примерно, поскольку на улице было уже темно, они поехали по <адрес>. Дорога в данному участке местности представляет из себя однополосное дорожное полотно с асфальтно-бетонным покрытием. Ширина дорожного полотна около 4 метром. Дорожная разметка и знаки на данном участке местности отсутствуют. По траектории движения он увидел на дороге человека. Предположил, судя по росту и телосложению, что это был несовершеннолетний. Они решили остановиться и спросит не нужна ли несовершеннолетнему помощь. По мере приближения автомобиля, человек стал пятиться в сторону обочины. Он решил его объехать с левой стороны и остановиться. При совершении маневра объезда пешехода, на расстоянии около 50 метров, он увидел свет фар транспортного средства. После остановки автомобиля, примерно на расстоянии 7 метров, он увидел мотоцикл, который стал заваливаться на левую сторону. При этом его автомобиль в этот момент уже стоял под опорой уличного освещения (фонарем) ближе к левому краю проезжей части. Считает, что водитель мотоцикла должен был видеть как их автомобиль, так и специальные светоотражающие элементы, расположенные на автомобиле. Спец. сигнал включен не был, поскольку остановку транспортного средства он не планировал. Скорость мотоцикла, по его мнению, составляла около 60 км/ч. После заваливании мотоцикл упал и, начав скользить по асфальту, ударился в правую часть патрульного автомобиля. Водитель мотоцикла о патрульный автомобиль не ударялся, поскольку на автомобиле отсутствовали следы биологического происхождения. После произошедшего столкновения, ФИО6 подошел к пострадавшему, а он стал вызывать экстренные службы.

После этого, они пытались оказать первую помощь потерпевшему, перевернули его и держали голову.

Примерно через 30 минут на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, пришел отец потерпевшего, который более их к потерпевшему не подпускал.

Мотоцикл был дорожный, однако резина была с широким протектором и не соответствовала требованиям. Резина подходила для движения по бездорожью. Водитель мотоцикла экипирован соответствующим образом не был. Когда помогал погрузить пострадавшего в карету скорой помощи, почувствовал от него сильный запах алкоголя.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО20, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 11.06.2024 (т.3 л.д. 107-109), следует, что проезжая по <адрес> (на данному участке местности имелся изгиб дороги в левую сторону по траектории их движения), он увидел, что из-за поворота появился свет одной фары, как он понял, это был мотоцикл, который двигался во встречном направлении, при этом, свет от данной фары был яркий и ослепил его, в связи с чем, им была предпринята попытка остановиться. Проезжая часть <адрес> асфальтирована, не имеет горизонтальной разметки, двигались они по правому краю проезжей части. Он применил меры экстренного торможения, в результате срабатывания системы АБС, автомобиль сместился к левому краю, после чего остановился.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО20, данными в суде и показаниями, данными в ходе проведения очной ставки от 12.11.2024 (т.3 л.д. 147-151), следует, что подозреваемый ФИО20 пояснил, что он двигался за управлением автомобиля <данные изъяты> на пассажирском сиденье сидел инспектор ДПС ФИО3. Двигались в прямом направлении по своей полосе, из-за поворота выехал мотоцикл на скорости около 60 км\ч. Он применил меры экстренного торможения, из-за опасности в виде движущегося на встречу ему мотоцикла на такой скорости. Мотоцикл ехал по своей полосе. Он стал применять меры торможения, остановился по середине проезжей части и водитель мотоцикла произвел столкновение с его автомобилем.

Оглашенные показания подсудимый ФИО20 не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания. По существу обнаружившихся противоречий пояснил, что после ознакомления с материалами уголовного дела он понял, почему так поступил. Кроме того, в момент дачи оглашенных показаний он полагал, что его подозревают в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он проживает с отцом ФИО2 по адресу: <адрес>. У него есть <данные изъяты> – ФИО4 Примерно в январе 2024 года или декабре 2023 он приобрел мотоцикл <данные изъяты>. Мотоцикл был новый, а потому исправный. Мотоцикл на государственный учет не был поставлен, права управления мотоциклом он не имеет, имеет право управления легковым автомобилем категории «Б», стаж вождения около 15 лет. Хранился мотоцикл в гараже, принадлежащем его отцу, расположенном в 10 метрах от места происшествия. 29.04.2024 около 21 часа он двигался на мотоцикле <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с включенным ближним светом фары, защитной экипировки не имел, алкоголь употреблял примерно за 4-5 часов до случившегося, в состоянии опьянения себя не чувствовал. Погода была ясная, сухая, видимость ограниченная, ввиду темного времени суток. Хотел продемонстрировать сыну мотоцикл. Он выехал из гаража, проехал примерно 50-60 метров по дороге и развернулся, поехал обратно со скоростью около 60 км/ч. На месте происшествия был плавный поворот. Встречное движение он видел, разметки на дороге нет, но разъехаться с легковым автомобилем можно. Знаков ПДД на этом участке дороги так же нет. Двигался он по правой стороне проезжей части, когда увидел автомобиль ГИБДД, движущийся по своей полосе движения без смещений. Потом увидел, что патрульный автомобиль перестроился на его полосу движения. Спец. сигналов включено на патрульном автомобиле не было, не знал что это спец. автомобиль. Автомобиль выехал перед ним на расстоянии около 15 метров. Встал немного под углом, но фарами к нему. В попытке избежать столкновение он нажал передний и задний тормоза, мотоцикл упал на левую сторону и он, скользя на мотоцикле по дорожному покрытию, врезался в автомобиль. Ударился и об асфальт и об автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия он проходил лечение в <данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке представителя потерпевшего показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-39), следует, что он работает в должности начальника отделения безопасности дорожного движения и проверок служебного транспорта автохозяйства ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>», в его должностные обязанности входит представление интересов ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» по доверенности в государственных органах, контроль и надзор за служебными транспортными средствами ГУ МВД России по <адрес>, которые находятся в собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>».

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» является самостоятельным юридическим лицом, в подчинении ГУ МВД России по <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>».

Ему известно, что 29.04.2024 около 21 ч. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля <данные изъяты> в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. В настоящее время ему известно, что обвинение по расследуемому уголовному делу была предъявлено находящемуся при исполнении служебных обязанностей сотруднику ОБ ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО20, который находился за управлением служебного автомобиля <данные изъяты> который застрахован только по полису ОСАГО, страховки КАСКО на указанный автомобиль нет. Таким образом автомобиль <данные изъяты> будет восстанавливаться за счет средств ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>», то есть ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» причинен имущественный вред. При восстановлении детали на указанный автомобиль будут учитываться без учета износа как новые.

Он ознакомлен с заключением эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> без учета износа на сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является существенным так как, на год выделяется бюджетных средств на проведения восстановительного ремонта служебного транспорта ГУ МВД <адрес> на сумму около <данные изъяты> рублей при наличии в собственности 3 000 транспортных средств.

С данной суммой ущерба он не согласен, считает, что стоимость восстановительного ремонта низкая и на данную сумму указанный автомобиль восстановить не представляется возможным, так как в экспертизе взяты минимальные значения цен на запасные части и оплата за выполнение восстановительных работ, так как фактически за указанную сумму провести ремонт автомобиля подрядчиком не представится возможным, так как подрядные организации не согласятся за указанную сумму выполнять ремонтные работы.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-61, 65-70), следует, что у него есть отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с ними не проживает, так как находится в разводе с мамой, проживает с дедом – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>

17.12.2023 его <данные изъяты> приобрел мотоцикл марки <данные изъяты>, который постоянно хранился в гараже в <адрес> Данный мотоцикл покупался для поездок за грибами, по автомобильным дорогам на нем ездить никто не собирался. Был ли данный мотоцикл поставлен на учет ему не известно. Он знает, что на данном мотоцикле папа ездил несколько раз, мотоцикл был полностью технически исправным, так как был новым.

29.04.2024 около 20 часов 00 минут он приехал в <адрес> на автобусе. В тот день его <данные изъяты> был на дне рождении своей <данные изъяты> – ФИО3, который отмечали на даче, расположенной так же в <адрес>, точный адрес дачи он не знает, только визуально, там он находился непродолжительное время, около 30 минут, после чего он с <данные изъяты> пошли домой, по пути зашли в магазин «<данные изъяты>» в центре <адрес>, точный адрес он не знает, папа купил там сигарет. Когда они находились в магазине, <данные изъяты> предложил ему зайти в гараж и посмотреть на мотоцикл, так как он еще ни разу не видел мотоцикл с момента его покупки, на что он согласился, так как хотел посмотреть на мотоцикл. Придя в гараж, время было около 21 ч. 00 мин. <данные изъяты> решил прокатиться на мотоцикле, показать ему мотоцикл. <данные изъяты> сел за управление мотоциклом и поехал по дороге <адрес> вправо относительно гаражей, он остался его ждать у гаражей у края дороги, на дорогу он не выходил.

В тот момент, когда папа развернулся на мотоцикле и ехал к гаражу по <адрес>, он увидел, что с противоположной стороны <адрес>, то есть навстречу <данные изъяты> по <адрес>, ехал автомобиль ДПС, при этом, у автомобиля ДПС при движении не были включены проблесковые маячки и не было звуковой сирены, был включен только свет фар, указанный автомобиль двигался по правой части дороги, то есть по своей полосе. Он в указанное время стоял у дороги <адрес> участке дороги <адрес> в районе указанного гаража, имеется изгиб дороги, и в данном месте расположен жилой дом, участок которого огорожен забором. В момент, когда автомобиль ДПС увидел, что им на встречу движется мотоцикл, которым управлял его <данные изъяты>, они остановились, при этом выехали на левую сторону дороги почти к самой обочине, где совершили остановку, то есть преградили <данные изъяты> дорогу. Когда автомобиль ДПС остановился, он увидел, что папа так же стал тормозить, но так как автомобиль ДПС перегородил папе дорогу на близком расстоянии, остановиться <данные изъяты> не смог, от резкого торможения мотоцикл стал заваливаться на бок, после чего мотоцикл и <данные изъяты> врезались в автомобиль ДПС в нижнюю часть бампера. <данные изъяты> ехал на мотоцикле со скоростью примерно как ездят машины по городу около 60 км\ч. с включенным ближним светом фар. <данные изъяты> на мотоцикле стал падать перед машиной ДПС и врезался на мотоцикле в нее, после чего <данные изъяты> отлетел на расстояние около 10 метров от автомобиля ДПС на обочину за указанный автомобиль, мотоцикл остался на проезжей части рядом с автомобилем ДПС. После столкновения он подбежал к <данные изъяты> лежал <данные изъяты>. Через несколько минут к месту происшествия пришел <данные изъяты>. Скорая помощь приехала примерно через 30 минут, до момента прибытия папа в <данные изъяты>.

На вопросы следователя несовершеннолетний свидетель ФИО4 так же пояснил, он сможет визуально определить с какой скоростью ехал отец на момент ДТП, если будет видеть как едет мотоцикл по той же дороге. Пояснил, то придвижении у мотоцикла был включен ближний свет фары. На автомобиле ДПС марки <данные изъяты> специальный световой и звуковой сигнал до момент ДТП включен не был. Автомобиль ДПС марки <данные изъяты> до момента остановки в момент ДТП ехали примерно со скоростью около 20 -30 км\ч. О том, что это автомобиль сотрудников ДПС, он увидел, когда <данные изъяты> на мотоцикле в них врезался. Не видно было, что это автомобиль полиции из-за темного времени суток и плохого освещения, к тому же на нем не были включены световые и звуковые специальные сигналы. На момент произошедшего ДТП было темное время суток, погода была без осадков ясная, дорога имела сухое асфальтовое покрытие. Участок дороги был плохо освещен, у места ДТП имела одна световая опора освещения, свет на который был включен. На момент движения автомобиля <данные изъяты> до момента ДТП, он стаял у края дороги со стороны гаражей, на проезжую часть дороги не выходил, когда подъезжал автомобиль ДПС он отошел еще дальше от края дороги, на дорогу он не собирался выходить. До момента ДТП автомобиль <данные изъяты> ехал ближе к правому краю проезжей части, до того момента как из-за поворота влево по ходу их движения не выехал его отец на мотоцикле. Когда его отец выехал на мотоцикле из-за поворота, он ехал по правому, по ходу его движению, краю проезжей части, а водитель автомобиля ДПС, увидев его отца на мотоцикле, стал снижать скорость и свернул влево, выехав на полосу встречного для него движения, то есть на траекторию движения его <данные изъяты>, остановившись перед ним. Он видел, что водитель автомобиля ДПС специально выехал на полосу встречного для него движения, так как у него были повернуты колеса влево и по траектории его движения было видно, что он стал тормозить только когда выехал на полосу встречного движения. До выезда на полосу встречного движения водитель автомобиля ДПС торможение не применял. Он все время стоял у края дороги, на дорогу не выходил. После выезда патрульного автомобиля на полосу встречного движения, отец стал тормозить, передним и задним колесами мотоцикла, при торможении мотоцикл завалился прямо перед машиной с отцом на бок и врезался в нижнюю правую часть автомобиля ДПС, потом мотоцикл отлетел в сторону, а <данные изъяты> отлетел за автомобиль ДПС. Он видел, что отец ударился головой и телом о выступающие части мотоцикла и автомобиль ДПС при столкновении с ним. После столкновения отец находился без сознания. При падении с мотоциклом до момента столкновения с автомобилем ДПС <данные изъяты> не ударялся головой о дорогу, основной удар головой пришелся, когда мотоцикл столкнулся с автомобилем, <данные изъяты> ударился головой о выступающие части мотоцикла и нижнюю часть автомобиля, а также о дорогу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что потерпевший ФИО1 является ее бывшим <данные изъяты>. <данные изъяты> Право управления у ФИО1 было только на легковую машину. На мотоцикл прав не было, управлять умел, когда то в подростковом возрасте катались. Ей известно о приобретении ФИО1 нового мотоцикла, которые стоял в гараже. 29.04.2024 она была дома, ей позвонил ФИО4 и сказал, что произошла авария, и спросил, может ли <данные изъяты> кто-то оказать первую помощь до приезда скорой помощи. Позже ФИО4 позвонил ей и сказал, что ФИО1 врезался в машину, что его « лоб в лоб» остановил автомобиль ГИБДД. После ДТП <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что его <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. Мотоцикл ФИО1 покупал новый, до произошедшего не ездил, мотоцикл стоял в гараже. В этот день ФИО1 был на дне рождения у <данные изъяты>. Сколько выпил алкоголя не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> ФИО4, и сказал, что с <данные изъяты> плохо, рядом с гаражом упал с мотоцикла. Он побежал туда. Это было вечером, уже было темно. Он прибежал, его <данные изъяты> ФИО1 лежал на земле, <данные изъяты>, подсудимый в машине сидел вроде, потом скорая помощь приехала его с собой не взяли, забрали <данные изъяты>. Потом подсудимый на вопрос «зачем перекрыл дорогу?» сказал «он судимый». Потом еще через некоторое время сказал тоже самое, хотел видимо его спровоцировать. Когда он пришел на место ДТП автомобиль сотрудников ГИБДД стоял на встречной полосе движения, спец.сигналы включены не были. Мотоцикл лежал на проезжей части, левее автомобиля ближе к обочине. Сын лежал уже за машиной. У машины был бампер разбит. Внук был на месте ДТП. Оба сотрудника были в форме. Проезжая часть представляла из себя бетонное покрытие.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО2, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д 102-105), следует, что у <данные изъяты> в собственности есть мотоцикл, который он приобрел в 2023 году на свои денежные средства. Прав на управление мотоциклом у него не было. Данным мотоциклом сын пользовался для поездки в лес за грибами и на рыбалку.

ДД.ММ.ГГГГ сын был на дне рождения у двоюродной сестры, где немного выпил спиртного. Потом как ему в последствии стало известно, он пошел показать внуку купленный мотоцикл, сел за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения и когда ехал по дороге <адрес>, ему пригородил дорогу на служебном автомобиле сотрудник полиции без специального светового сигнала, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно столкновение мотоцикла и автомобиля в результате действий полицейского, из-за которого <данные изъяты> получил травмы. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов <данные изъяты> и <данные изъяты>, когда он выздоровел. Со слов <данные изъяты> он стоял у края проезжей части на наблюдал за произошедшем. Сотрудники полиции умышленно выехали на полосу встречного движения навстречу движения мотоцикла за управлением его <данные изъяты> в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Он приходил на место происшествия до приезда скорой помощи, ему позвонил <данные изъяты> и сообщил о случившемся. Он видел, что автомобиль сотрудников полиции стоял на полосе встречного для них направления движения, передние колеса на их автомобиле были вывернуты влево, было видно, что автомобиль выехал на полосу встречного направления движения из-за действий водителя. Его <данные изъяты> лежал без сознания у края проезжей части, приехавшие врачи скорой помощи его госпитализировали.

Он сразу стал спрашивать сотрудников полиции, зачем они перекрыли дорогу его <данные изъяты>, который ехал за управлением мотоцикла, на что они ему ответили, что его <данные изъяты> судимый. Почему сотрудник полиции ему так ответил, он не знает, но это был водитель служебного полицейского автомобиля по фамилии – Блинов. Второй полицейский просто молчал, он был с автоматом. Блинов не отрицал, что выехал на полосу встречного направления движения и перегородил дорогу его сыну.

На вопрос следователя свидетель ФИО2 так же пояснил, что <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил частично. По существу возникших разногласий пояснил, что настаивает на том, что ФИО1 ранее указанным мотоциклом не управлял. Считает, что автомобиль ГИБДД умышленно выехал на встречную полосу. Колеса были вывернуты влево, машина стояла поперек дороги, не включены были <данные изъяты>. сигналы.

Кроме того пояснил, что действительно участвовал в следственном эксперименте на стадии предварительного следствия в качестве статиста, активного участия не принимал, просто стоял и наблюдал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в должности учителя работает около 37 лет. Она является классным руководителем ФИО4, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает в должности инспектора ДПС состоит с ноября 2021 года, в органах внутренних дел служит с мая 2006 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов; профилактика, направленная на выявление и пресечение правонарушений водителями, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а так же иные полномочия, установленные ФЗ «О полиции», ведомственными актами и должностной инструкцией. При заступлении на смену он получает карточку маршрута, карточку патрулирования, осуществляется развод и заступает на службу. Развод это озвучивание ориентировок, доклад обстановки, осмотра транспорта и выезд на место дислокации. В экипаже состоит два сотрудника. Старший экипажа определяется командиром роты. На разводе проводиться инструктаж под роспись. На инструктаже так же выборочно проверяют знание сотрудниками нормативно-правовой базы.

29.04.2024 он с напарником ФИО20 были в составе патрульного экипажа, 9-00 до 07 -00, старшим по экипажу был назначен он. Несли службу на <адрес> Подъехало транспортное средство, водитель сообщил, что в <адрес> возможно ездит пьяный водитель. Они поехали отрабатывать это сообщение. Расстояние около 3-5 км. от места дислокации. Они сообщили в дежурную группу отдельного батальона, что смещаются с маршрута. Поехали в сторону <адрес>, проехали по поселку. Двигались по направлению к гаражному массиву. Точное место ДТП назвать затрудняется, не помнит. Ехали со скоростью примерно около 10-20 км/ч, он следил за прилегающей обстановкой. Далее увидели на проезжей части ребенка, они с ним поравнялись, и ребенок стал отходить к обочине. Чуть дальше проехали и остановились. Увидели дальний свет фар мотоцикла, который быстро приблизился и упал на расстоянии около 15 метров от автомобиля, врезавшись в их автомобиль. В момент столкновения патрульный автомобиль стоял на своей полосе движения. Они, выйдя из машины, подбежали и увидели мужчину, которому попытались оказать первую помощь. Водитель мотоцикла был без защитной экипировки. В момент ДТП видимость на дороге была нормальная, дорожное покрытие асфальто-бетонное. Было ли на месте ДТП освещение не помнит, знаков дорожного регулирования не видел. После произошедшего, они сообщили об этом в дежурную часть и всеми доступными средствами вызвали скорую помощь. На месте ДТП так же находился несовершеннолетний сын мотоциклиста, позже пришел отец потерпевшего. Как именно упал потерпевший и чем ударился, точно пояснить не может, видел, что мотоцикл влетел в правую часть автомобиля, видел вмятину. Спец. сигнал патрульного автомобиля включен был не был, так как не предусмотрено. На машине был видеорегистратор. О причинах остановки транспортного средства пояснил, что мотоцикл двигался с дальним светом фар, слепил их, они остановили автомобиль, чтобы попытаться проверить документы и состояние водителя. На автомобиле был включён ближний свет фар и при движении и после остановки. Автомобиль не смешался, как остановился, так и стоял. На полосу встречного движения не выезжали, остановились ближе к середине проезжей части. Мер экстренного торможения ФИО20 не применялось.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля 20.11.2024 (т.2 л.д 83-85), следует, что в ходе допроса свидетелю был воспроизведен видеофайл <данные изъяты>» и задан вопрос: « из видео записи видно, что ФИО20 произносит фразу, говоря о водителе мотоцикла: «Я бы его на таран взял…. Что он имел ввиду, сказав эти слова, и в отношении кого конкретно они были сказаны?»

Свидетель пояснил, что это было сказано в шуточной форме, сказано на эмоциях. В действительности ФИО20 не намеревался так делать.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 не подтвердил, пояснил, что данная фраза была сказана ФИО20 применительно к другому мотоциклисту, которого они не смогли остановить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в должности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> состоит с 2023 года, в органах внутренних дел служит с мая 2014 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов; профилактика, направленная на выявление и пресечение правонарушений водителями, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а так же иные полномочия, установленные ФЗ «О полиции», ведомственными актами и должностной инструкцией, контроль за личным составом по соблюдению законности, служебной и транспортной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве ответственного ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с 07 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин. В его должностные обязанности входил развод личного состава, инструктаж и проверка несения службы. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в состав экипажа автопатруля заступили инспектора ДПС ФИО20 и ФИО6 на автомобиле марки <данные изъяты>. Был проведен инструктаж и проверено состояние автомобиля.

29.04.2024 ему поступило от дежурной группы сообщение о произошедшем ДТП с участие сотрудников полиции. Около 21 час он выдвинулся на место ДТП. Место ДТП находилось в жилой зоне <адрес>, справа располагался гаражный кооператив, слева – жилой дом. Проезжая часть имела асфальто-бетонное покрытие, разметки и знаком дорожного движения не имелось, ширина дорожного покрытия около 3 метров. Место ДТП было освещено уличным освещение. Приехав на место ДТП, он увидел, что мотоциклиста уже забирала скорая помощь. На месте ДТП так же узнал, что ФИО6 и ФИО20 оказали помощь, вызвали скорою помощь. Со стороны капота патрульного автомобиля он увидел мотоцикл. На патрульном автомобиле было повреждение переднего бампера с правой стороны. Крови на автомобиле не видел, следы торможения видел. На месте ДТП был еще молодой человек и мужчина, он так понял, что это сын пострадавшего и отец. Сотрудники ему ничего не поясняли, ими уже занимались компетентные органы, ему было только известно, что сотрудники увидели транспортное средство, остановились и не успели выйти из автомобиля перед произошедшим столкновением. Он больше следил за порядком на месте ДТП. По результатам служебной проверки нарушений со стороны ФИО20 выявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в должности старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> состоит с 2015 года. В его обязанности входит обеспечение контроля и расстановки нарядов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на обслуживаемой территории, выдача вооружения, информационное обеспечение патруля.

Весной 2024 года, более точно не помнит дату, на дежурстве находился наряд ДПС с позывным «№» в составе инспекторов ДПС ФИО20 и ФИО6 Кто-то из состава патруля позвонил и сказал, что поступила информация о нетрезвом водителе, и они смешаются для отработки информации. Во сколько звонили, не помнит, вечером. Затем, примерно через полчаса, они позвонили и сказали, что у них произошло ДТП, столкновение с мотоциклистом, что он зафиксировал и передал информацию ответственным соответствующим сотрудникам для выезда на место. Информация фиксируется в журнале контроля расстановки экипажей. Отметил схематичным обозначением «<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 показал, что работает <данные изъяты>. В настоящее время работает в должности руководителя ПНД <адрес>. Работает с врачами и как врач ведет прием, проводит мед. освидетельствование. По факту произошедшего ничего пояснить не может.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями специалиста ФИО12, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д 157-160), следует, что допрошенный в качестве специалиста заведующий Дзержинским наркологическим диспансером ГБУЗ НО НОНД, являющийся врачом психиатром-наркологом со стажем работы с 1986 года показал, что он ознакомлен с актом № ГБУЗ Но БСМП <адрес> от 29.94.2924 об освидетельствовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и обнаружении в его крови этилового алкоголя 1,44 мг\мл. Согласно приказал Минздрав а России от ДД.ММ.ГГГГ №И «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение» констатируется только факт наличия опьянения или его отсутствие. Наличие алкогольного опьянения констатируется от 0,16 мг\мл этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе. Степень тяжести опьянения не определяется. При наличии этилового алкоголя в крови 1,44 мг\мл можно говорить о нахождении человека в состоянии алкогольного опьянения. При данной степени опьянения может быть запах алкоголя, гиперемированность кожных покровов, может с ошибкой выполнить пальце носовую пробу, неустойчив в позе Ромберга, шаткая походка, заторможенное поведение, может сам передвигаться, при этом, соматический, неврологический, психический статус человека при указанной степени опьянения индивидуален и зависит от роста, веса, давности выпитого алкоголя. У каждого человека признаки опьянения проявляются индивидуально. Достоверно судить о состоянии опьянения ФИО1 на момент освидетельствования не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что 30.04.2024 участвовала в осмотрен места ДТП в качестве понятой. Перед началом производства следственного действия ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности, объяснила суть проводимых действий. После чего следователем была составлена схема ДТП, произведены замеры и составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. После чего они со второй понятой ознакомились с протоколом и все подписали, замечаний не имелось. По факту отсутствия подписи в протоколе, пояснила, что не расписалась по невнимательности, поскольку была уставшей, было ночное время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что 30.04.2024 она учувствовала в осмотре места ДТП в качестве понятой. Следователем были разъяснены права и обязанности, произведены необходимые действия и составлен протокол, с которым они со второй понятой ознакомились и поставили подписи. Замечаний не имелось.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13 показал, что работает в должности специалиста – эксперта ЭКО УМВД России по <адрес>. Подтвердил, что действительно 30.04.2024 участвовал в качестве специалиста в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Производил фотографирование места ДТП. Показал, что следователем ему права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, поскольку на практике так не делают. Так же пояснил, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия он читал не внимательно, поскольку было ночное время суток.

Вина ФИО20 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 29 мин. в <адрес> произошло ДТП с пострадавшим (т.1 л.д.64 );

- Сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 14 мин. в ГБУЗ НО БСМП <адрес> доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от <адрес><данные изъяты> (т.1 л.д.66);

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, схемой к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес> г.о.<адрес> в районе <адрес> проведен в направлении от <адрес>, к <адрес> г.о.<адрес> Осмотр производится в темное время суток, при ясной погоде, в условиях искусственного освещения. Проезжая часть на осматриваемом участке горизонтальная, с сухим асфальтовым покрытием. На осматриваемом участке имеются повреждения левого края дорожного покрытия в виде обломков края дорожного покрытия. Дорожное покрытие для двух направления шириной 4,39 м. К проезжей части справа прилегает грунтовая обочина, за которой следуют гаражные постройки, слева - грунтовая обочина, за которой следуют забор земельного участка <адрес> проезжей части линии горизонтальной дорожной разметки отсутствуют. Дорожные знаки отсутствуют. Участок проезжей части освещен светом световых опор уличного освещения. Видимость на месте происшествия ограничена изгибом проезжей части. Участок проезжей части не регулируемый. Место наезда определено по расположению транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> расположен на расстоянии 0,26 м от оси переднего левого колеса до края проезжей части, 0,54 м от оси заднего левого колеса до края проезжей части то есть на полосе встречного движения по ходу осмотра. Мотоцикл расположен задним колесо на проезжей части полосы движения по ходу осмотра, передним колесом на грунтовой обочине напротив передней правой оси автомобиля.

На проезжей части расположен след торможения по ходу движения мотоцикла от <адрес> по ул. железнодорожная длина следа 8, 73 м. Начало следа торможения на расстоянии 0,26 м от левого края проезжей части, конец следа торможения 1,12 м от левого края проезжей части. В конце следа торможения расположен след бокового скольжения длиной 4,2 м до правой передней части автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, след бокового скольжения по направлению движения мотоцикла, длиной 11,6 м, в начале следа 0,26 м от левого края проезжей части, в конце следа 0,88 м от левого края проезжей части.

На полосе движения по ходу осмотра справа от автомобиля <данные изъяты> расположен след волочения длиной 4 м.

В области переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> след разлива технической жидкости, фрагменты переднего бампера.

Автомобиля <данные изъяты> имеет механические повреждения переднего бампера. Мотоцикл имеет механические повреждения.

На момент осмотра автомобиль <данные изъяты> оборудована видеорегистратором. В ходе проведения осмотра места происшествия изъята флеш – карта видеорегистратора (т.1 л.д. 67-82,83, 84-92),

- Выпиской из приказа о присвоении специального звания от 30.11.2022, согласно которому ФИО20 присвоено специальное звание <данные изъяты> (т.1 л.д.106);

- Выписка из приказа о назначении на должность от 22.11.2021, согласно которой ФИО20 назначен на должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д.108);

- Должностной инструкцией инспектора ДПС первой роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО20 был ознакомлен (т.1 л.д. 114-123);

- Копией ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой личный состав 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в том числе лейтенант полиции ФИО20, был ознакомлен с Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» (т.1 л.д. 136);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста, согласно которому с участием специалиста осмотрена флеш карта. При вскрытии упаковки внутри находится флеш карта <данные изъяты>, которая была установлена в ноутбук.

При установке осматриваемого флеш карты в ноутбук на экран монитора выводится информация: на диске содержится видеофайлы, среди которых, выбран видеофайл с названием <данные изъяты>

Проведен анализ временного маркера имеющегося на видеозаписи. В ходе анализа установлено, что частота кадров на всем протяжении видеозаписи составляет 25 кадров в секунду, маркер переключается равномерно, пропусков секунд не обнаружено.

При открытии видеофайла с названием <данные изъяты> на экран монитора выводится цветная видеозапись, съемка ведется с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля, в ходе производства предварительного расследования установлено, что видеосъемка ведется с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО20

В верхнем правом углу видеозаписи, относительно просматривающего видеозапись указан временной и числовой маркер: 29-04-2024 21:05:42 время начала видеозаписи. По видеозаписи видно, что камера расположена в салоне автомобиля <данные изъяты>

Водитель автомобиля <данные изъяты> движется по проезжей части автодороги <адрес> выезжая на нее в 21:17:22, согласно временному маркеру на видеозаписи. В указанное время темное время суток, погода пасмурная, без осадков, покрытие проезжей части сухой асфальт. Проезжая часть освещена светом световых опор освещения, расположенных слева по ходу движения автомобиля. Специальный световой сигнал на автомобиле Лада <данные изъяты> не включен. Когда автомобиль <данные изъяты> проезжает в районе <адрес>, справа у края проезжей части стоит человек.

В 21:17:43, согласно временному маркеру, на видеозаписи во встречном направлении по ходу движения водителя автомобиля <данные изъяты> движется мотоцикл, с включенным светом передней фары. В ходе производства предварительного расследования установлено, что под управлением водителя ФИО1 В указанное время водитель автомобиля <данные изъяты> движется по середине проезжей части во встречном направлении водителю мотоцикла.

В 21:17:45, согласно временному маркеру, на видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты> смещается влево по ходу своего движения. В это время водитель мотоцикла движется по левому краю проезжей части, относительно движения автомобиля <данные изъяты>, во встречном ему направлении. В 21:17:46 водитель автомобиля <данные изъяты> останавливается на полосе встречного движения, левыми колесами выезжая за пределы проезжей части, останавливаясь на траектории движения мотоцикла, преграждая ему дорогу во встречном ему направлении.

В ходе проведения осмотра установлено, что частота кадров осматриваемой видеозаписи 25 кадров в секунду. С момента начала маневра до момента остановки автомобиля Лада <данные изъяты> видеозапись включает 6 кадров с показанием временного маркера 21:17:45 и 18 кадров с показанием временного маркера 21:17:46. Таким образом, исходя из частоты кадров на видеозаписи и количества кадров, с момента начала маневра до остановки автомобиля <данные изъяты> можно установить время совершения маневра водителем автомобиля <данные изъяты> до остановки, что составляет 0,96 сек. ((6\25)+(18/25)). Таким образом, время с момента начала совершения маневра водителем автомобиля <данные изъяты> до его остановки составляет 0,96 сек.

С момента остановки автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения с мотоциклом видеозапись включает 7 кадров с показанием временного маркера 21:17:46 и 17 кадров с показанием временного маркера 21:17:47.

С момента остановки автомобиля <данные изъяты> до столкновения с мотоциклом можно установить прошедшее время, что составляет 0,96 сек. ((7\25)+(17/25)).

Таким образом, время с момента остановки водителя автомобиля <данные изъяты> до столкновения с мотоциклом составляет 0,96 сек.

Время с момента начала маневра автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения составляет 1,92 сек. (0,96 сек. + 0,96 сек.) (т.1 л.д 154-157);

- Протоколом осмотра предметов от 08.06.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является флеш карта. При вскрытии упаковки внутри находится флеш карта <данные изъяты> которая была установлена в переходник для просмотра флеш карт и подключена к стационарному компьютеру.

При установке осматриваемой флеш карты на экран монитора выводится информация: на диске содержится видеофайлы, среди которых, выбраны видеофайлы с названием:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее проводится осмотр каждого видеофайла.

При открытии видеофайла с названием <данные изъяты>, на экран монитора выводится видеозапись, съемка ведется с видеорегистратора задней части салона автомобиля, в ходе производства предварительного расследования установлено, что видеосъемка ведется с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО20

В верхнем углу видеозаписи, относительно просматривающего видеозапись указан временной и числовой маркер: 29-04-2024 20:52 время начала видеозаписи. По видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> стоит у края проезжей части автодороги М7 «Волга» в салоне никого нет. Визуально определено, что указанный автомобиль располагается на <адрес>. Далее при просмотре видеозаписи установлено, что события происходят 29-04-2024. В 20:56 к автомобилю подходят сотрудники полиции, в ходе производства предварительного расследования установлено, что это ФИО20 и ФИО6, при этом ФИО20 садится за управление автомобилем, ФИО6 садится на переднее пассажирское сиденье.

В 21:03 сотрудник полиции заезжают в <адрес> и останавливаются у края проезжей части поселка, выходят из служебного автомобиля и начинают останавливать транспортные средства, движущиеся в обоих направлениях. Видеозапись заканчивается в 21 ч. 05 мин.

При открытии видеофайла с названием «<данные изъяты> на экран монитора выводится видеозапись, съемка ведется с видеорегистратора передней части салона автомобиля, в ходе производства предварительного расследования установлено, что видеосъемка ведется с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО20

В верхнем углу видеозаписи, относительно просматривающего видеозапись указан временной и числовой маркер: 29-04-2024 20:52 время начала видеозаписи. По видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> стоит, в салоне никого нет. В 20:56 к автомобилю подходят сотрудники полиции, в ходе производства предварительного расследования установлено, что это ФИО20 и ФИО6, при этом ФИО20 садится за управление автомобиля, ФИО6 садится на переднее пассажирское сиденье.

В 21:03 сотрудники полиции заезжают в <адрес> и останавливаются у края проезжей части поселка, выходят из служебного автомобиля и начинают останавливать транспортные средства движущиеся в обоих направлениях. Видеозапись заканчивается в 21 ч. 05 мин.

При открытии видеофайла с названием <данные изъяты> на экран монитора выводится видеозапись, съемка ведется с видеорегистратора передней части автомобиля и направлена по ходу движения автомобиля, в ходе производства предварительного расследования установлено, что видеосъемка ведется с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО20

В верхнем углу видеозаписи, относительно просматривающего видеозапись указан временной и числовой маркер: 29-04-2024 20:52 время начала видеозаписи. По видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> стоит <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в период времени с 20 ч. 52 мин по 20 ч. 56 мин. автомобили марки <данные изъяты> в направлении <адрес> мимо служебного автомобиля <данные изъяты>, который стоит <адрес> не проезжали и перед служебным автомобилем не останавливались.

В 20:56 автомобиль начинает движение, и сотрудники полиции заезжают в <адрес>, останавливаются у края проезжей части поселка, выходят из служебного автомобиля и начинают останавливать транспортные средства, движущиеся в обоих направлениях. Видеозапись заканчивается в 21 ч. 05 мин.

При открытии видеофайла с названием <данные изъяты> на экран монитора выводится видеозапись, съемка ведется с видеорегистратора задней части автомобиля и направлена по ходу движения автомобиля с задней его части, в ходе производства предварительного расследования установлено, что видеосъемка ведется с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО20

В верхнем углу видеозаписи, относительно просматривающего видеозапись, указан временной и числовой маркер: 29-04-2024 20:52 время начала видеозаписи. По видеозаписи установлено, что ее содержание соответствует видеозаписями видеофайлов <данные изъяты>

При открытии видеофайла с названием <данные изъяты> на экран монитора выводится видеозапись, съемка ведется с видеорегистратора задней части салона автомобиля, в ходе производства предварительного расследования установлено, что видеосъемка ведется с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО20

В верхнем углу видеозаписи, относительно просматривающего видеозапись, указан временной и числовой маркер: 29-04-2024 21:05 время начала видеозаписи. По видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> начинает движение по <адрес>. В 21:06 служебный автомобиль останавливается у края проезжей части и во встречном им направлении проезжает водитель мотоцикла, ФИО6 выходит из салона автомобиля (его действия не видны), однако водитель мотоцикла проезжает мимо них, они начинают его преследовать, теряют из вида. Далее проследуют к магазину «<данные изъяты>» <адрес> и начинают останавливать автомобили, движущиеся на указанном участке местности. Далее сотрудники полиции продолжают движение по <адрес> и выезжают на <адрес> по которой, во встречном им направлении движется водитель мотоцикла. Водитель автомобиля <данные изъяты> движется по проезжей части автодороги <адрес> выезжая на нее в 21:17:22, согласно временного маркера на видеозаписи.

В указанное время, темное время суток, погода пасмурная, без осадков, покрытие проезжей части сухой, асфальт. Проезжая часть освещена светом световых опор освещения, расположенных слева по ходу движения автомобиля. Специальный световой сигнал на автомобиле <данные изъяты> не включен.

В 21:17:43 согласно временному маркеру, на видеозаписи, во встречном направлении по ходу движения водителя автомобиля <данные изъяты> движется мотоцикл, с включенным ближним светом передней фары. В ходе производства предварительного расследования установлено, что под управлением водителя ФИО1 В указанное время водитель автомобиля <данные изъяты> движется по середине проезжей части во встречном направлении водителю мотоцикла.

В 21:17:45, согласно временному маркеру на видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты> смещается влево по ходу своего движения. В это время водитель мотоцикла движется по левому краю проезжей части, относительно движения автомобиля <данные изъяты>, во встречном ему направлении. В 21:17:46 водитель автомобиля <данные изъяты> останавливается на полосе встречного движения, останавливаясь на траектории движения мотоцикла, преграждая ему дорогу во встречном ему направлении. По видеозаписи видно, что ФИО20 находится за управлением автомобиля, левой рукой удерживает рулевое колесо, правой удерживает ручку переключения скоростей и визуально выворачивает рулевое колесо влево по ходу движения, регулируя скорость переключением передач. После чего в указанное время происходи столкновение мотоцикла под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>

При открытии видеофайла с названием <данные изъяты> на экран монитора выводится видеозапись, съемка ведется с видеорегистратора салона автомобиля и направлена на лица водителя и пассажира автомобиля, в ходе производства предварительного расследования установлено, что видеосъемка ведется с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО20

В верхнем правом углу видеозаписи, относительно просматривающего видеозапись, указан временной и числовой маркер: 29-04-2024 21:05 время начала видеозаписи. По содержанию видеозаписи, видеозапись соответствует видеозаписи «<данные изъяты>

В 21:16:47, согласно временному маркеру, по видеозаписи слышно, что ФИО20 произносит слова: «Где эта …... на мотоцикле. Я бы его на таран взял. Тудуф …. ему».

При открытии видеофайла с названием <данные изъяты> на экран монитора выводится цветная видеозапись, съемка ведется с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля, в ходе производства предварительного расследования установлено, что видеосъемка ведется с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО20

В верхнем углу видеозаписи, относительно просматривающего видеозапись указан временной и числовой маркер: 29-04-2024 21:05:42 время начала видеозаписи. По видеозаписи видно, что камера расположена в салоне автомобиля <данные изъяты>

В 21:06 служебный автомобиль останавливается у края проезжей части и во встречном им направлении проезжает водитель мотоцикла, ФИО6 выходит из салона автомобиля и подает водителю мотоцикла сигнал об остановки, однако водитель мотоцикла проезжает мимо них, они начинают его преследовать, теряют из вида. Далее проследуют к магазину «<данные изъяты>» <адрес> и начинают останавливать автомобили, движущиеся на указанном участке местности. Далее сотрудники полиции продолжают движение по <адрес> и выезжают на <адрес> по которой во встречном им направлении движется водитель мотоцикла.

Водитель автомобиля <данные изъяты> движется по проезжей части автодороги <адрес> выезжая на нее в 21:17:22, согласно временного маркера на видеозаписи. В указанное время темное время суток, погода пасмурная, без осадков, покрытие проезжей части сухой асфальт. Проезжая часть освещена светом световых опор освещения, расположенных слева по ходу движения автомобиля. Специальный световой сигнал на автомобиле Лада <данные изъяты> не включен. Когда автомобиль <данные изъяты> проезжает в районе <адрес>, справа у края проезжей части стоит человек, в ходе производства предварительного расследования это несовершеннолетний ФИО4 Пешеход стоит у края проезжей части, на проезжую часть не выходит, а при приближении автомобиля <данные изъяты> удаляется от края проезжей части.

В 21:17:43 согласно временному маркеру на видеозаписи во встречном направлении по ходу движения водителя автомобиля <данные изъяты> движется мотоцикл, с включенным светом передней фары, в ходе производства предварительного расследования установлено, что под управлением водителя ФИО1 В указанное время водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак О7042/52 движется по середине проезжей части во встречном направлении водителю мотоцикла.

В 21:17:45, согласно временному маркеру на видеозаписи, водитель автомобиля <данные изъяты> смещается влево по ходу своего движения. В это время водитель мотоцикла движется по левому краю проезжей части, относительно движения автомобиля <данные изъяты> во встречном ему направлении. В 21:17:46 водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак О7042/52 останавливается на полосе встречного движения, останавливаясь на траектории движения мотоцикла, преграждая ему дорогу, во встречном ему направлении. В 21:17:47 происходит столкновение.

При открытии видеофайла с названием <данные изъяты> на экран монитора выводится цветная видеозапись, съемка ведется с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля и направлена по ходу движения автомобиля с задней его части. В ходе производства предварительного расследования установлено, что видеосъемка ведется с видеорегистратора установленного в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО20 Содержание видеозаписи соответствует видеозаписям с названием файлов <данные изъяты>

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в 21:17:41 на движущемся автомобиле <данные изъяты> загорается задний стоп сигнальный фонарь, по траектории движения видно, что автомобиль движется прямолинейно. В 21:17:45 автомобиль изменяет свою траекторию движения - смещается влево по ходу движения и останавливается в 21:17:46. В 21:17:47 происходит столкновение транспортных средств. В 21:17:48 видно, что по проезжей части скользит после столкновения потерпевший ФИО1 В 21:17:49 задний стоп сигнальный фонарь автомобиля <данные изъяты> гаснет. В 21:17:51 к потерпевшему ФИО1 подбегает несовершеннолетний свидетель ФИО4 (т.1 л.д. 158-165, 166-182),

- Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от 23.08.2024, согласно которому участники следственного действия в составе следователя, двух понятых, несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, законного представителя ФИО8, потерпевшего ФИО1, педагога –психолога ФИО14, статиста ФИО2, статиста ФИО15 сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес> прибыли на участок проезжей части в районе <адрес>, а именно место дорожно-транспортного происшествия имевшего место 29.04.2024. Проезжая часть представляет собой горизонтальный участок дороги с сухим асфальтовым покрытием, имеющий изгиб. На момент проведения следственного эксперимента - темное время суток, погода ясная без осадков, температура воздуха плюс 15 градусов.

В ходе проведения следственных действий сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <адрес> обеспечивалось безопасность участников следственного эксперимента на проезжей части <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевшему ФИО1 следователем был задан вопрос: Соответствует ли указанное положение мотоцикла относительно автомобиля, положению мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия 29.04.2024.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что соответствует.

Следователем потерпевшему ФИО1 было предложено указать на примере мотоцикла <данные изъяты> как он располагался на мотоцикле в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Потерпевший ФИО1 указал свое положение на мотоцикле, на примере мотоцикла <данные изъяты>, в момент столкновения с автомобилем – на мотоцикле опрокинутым на левый бок. Далее следователем и всеми участвующим лицами была проверена видимость потерпевшего ФИО1 с водительского места и переднего пассажирского места автомобиля <данные изъяты>, было установлено что потерпевший ФИО1 не виден, его положение в момент столкновения не видно с водительского и переднего пассажирского места вышеуказанного автомобиля при любой регулировки передних сидений автомобиля.

Аналогичным образом проверялась видимость мотоцикла и потерпевшего ФИО1 с водительского и пассажирского мест автомобиля <данные изъяты> при различных положениях мотоцикла и потерпевшего относительно передней правой части автомобиля (в месте имеющихся механических повреждений) при столкновении. Установлено, что положение мотоцикла и потерпевшего ФИО1 в момент столкновения с водительского и пассажирского мест автомобиля не видно при любой регулировки передних сидений автомобиля.

Несовершеннолетнему свидетелю ФИО4 следователем был задан вопрос: Сможете ли Вы указать, где относительно мотоцикла и автомобиля находился ФИО1 в момент столкновения транспортных средств и ударялся ли он о выступающие части указанных транспортных средств при столкновении?

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 пояснил, что в момент столкновения потерпевший ФИО1 находился на мотоцикле, заваленном на левом боку, и ударился головой, телом и конечностями о выступающие части мотоцикла и автомобиля, при столкновении.

Потерпевший ФИО1 также пояснил, что в момент столкновения находился на мотоцикле, заваленном на левом боку, и ударился головой, телом и конечностями о выступающие части мотоцикла и автомобиля, при столкновении.

В ходе предварительного расследования установлено, что несовершеннолетний свидетель ФИО4 видел движение мотоцикла <данные изъяты> до момента столкновения.

Несовершеннолетнему свидетелю ФИО4 следователем был задан вопрос: Сможете ли Вы на данном участке проезжей части, в данных дорожных и погодных условиях на примере мотоцикла <данные изъяты>, сориентироваться и дать показания относительно обстоятельств определяемых в ходе проведения следственного эксперимента, а именно скорости движения мотоцикла <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия?

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 пояснил, что сможет.

За управлением мотоцикла <данные изъяты> находилась статист, ему было разъяснено, что необходимо двигаясь от конуса до конуса в направлении от <адрес> с постоянной скоростью, соответственно со скоростями 40 км\ч; 60 км\ч; 50 км\ч, при этом несовершеннолетний свидетель ФИО4 и потерпевший ФИО1 не слышали в каком заезде и с какой скоростью будет двигаться мотоцикл. Несовершеннолетний ФИО4 располагался у края проезжей части, в том месте, откуда наблюдал события ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ему было разъяснено, что необходимо в каждом из заездов визуально определить в каком из заездов скорость мотоцикла <данные изъяты> будет соответствовать скорости движения мотоцикла <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом вдоль полосы движения направления следования в сторону <адрес> проезжей части <адрес>, по ходу движения мотоцикла, были выставлены 2 конуса на расстоянии 50 м, статисту было разъяснено, что необходимо двигаться с указанными им постоянными скоростями между выставленными конусами. Статист ФИО2 был выставлен у первого конуса, ему было разъяснено, что в момент проезда мотоциклом передней осью первого конуса он должен поднят руку вверх в это время следователь включал секундомер, и, находясь у второго конуса, по ходу движения мотоцикла, выключал секундомер, когда мотоцикл доезжал передней осью до второго конуса. Время заездов составило: 1) 4,7 сек., 2)3,1 сек., 3) 3,8 сек.

Таким образом, в каждом из заездов скорость составила:

1) 50 м/ 4,7 сек= 10,6 м\с*3,6= 38,1 км\ч, округленно 40 км\ч;

2) 50 м/3,1 сек= 16,1 м\с*3,6= 57,96 км\ч, округленно 60 км\ч;

3) 50 м/3,8 сек= 13,15 м\с*3,6= 47,3 км\ч, округленно 50 км\ч.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 пояснил, что скорость движения мотоцикла <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствует скорости движения мотоцикла VOGE 300 RALLY на втором заезде, как было установлено 60 км\ч.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что скорость движения мотоцикла <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответствует скорости движения мотоцикла <данные изъяты> на втором заезде, как было установлено 60 км\ч.

Далее автомобиль <данные изъяты> снова был выставлен на проезжей части <адрес> с включенным ближним светом фар. С целью определения возможности ослепления освещением мотоцикла водителя встречного легкового автомобиля в указанных дорожных и погодных условиях и установления света фар движения мотоцикла <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл <данные изъяты> был выставлен на расстоянии 50 м от места дорожно-транспортного происшествия. Несовершеннолетний свидетель ФИО4 располагался у края проезжей части, откуда наблюдал за событием дорожно-транспортного происшествия. По указанию следователя статист за управлением мотоцикла <данные изъяты> начинал движения на отмеренном расстоянии навстречу автомобилю <данные изъяты> со скоростью 10 км\ч с включенным ближнем светом фар, при этом следователь и понятые находились в салоне указанного автомобиля, соответственно следователь за управлением, понятые на заднем сиденье.

После первого проезда несовершеннолетний свидетель ФИО4 пояснил, что мотоцикл <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия двигался с указанным (ближнем) светом фар. Установлено, что ближний свет фар не ослепляет водителя. Потерпевший ФИО1 пояснил, что двигался на момент дорожно-транспортного происшествия с указанным (ближним) светом фар. Был проведено еще несколько заездов аналогичным образом, при этом участвующие лица каждый проверяли с водительского места возможность ослепления водителя легкового автомобиля, при встречном движении мотоцикла, с включенным ближним светом фар. Установлено, что при движении мотоцикла во встречном направлении с включенным ближним светом фар, к легковому автомобилю с ближним светом фар, свет фар мотоцикла не слепит водителя (т.2 л.д 112-121, 122-127),

- Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следственный эксперимент проведен на участке проезжее части <адрес>. В ходе проведения следственного эксперимента определен участок проезжей части <адрес> – место дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть разделена визуально на две чести и по линии разделяющей направления встречного движения выставлено 4 конуса в направлении <адрес>, таким образом, обозначена полоса движения направления следования в сторону <адрес> чего сотрудник ОГИБДД УМВД России по <адрес> за управлением автомобиля <данные изъяты> двигался по выделенной полосе в направлении <адрес> со скоростью 30 км\ч и доезжая 1 по ходу его движения конуса на скорости 30 км\ч принимал меры экстренного торможения, держа рулевое колесо прямо, понятые находились в салоне автомобиля. Таким образом, проведено 3 заезда. По результатам проведения каждого из заездов установлено, что в результате применения водителем экстренного торможения на скорости 30 км\ч, автомобиль на полосу встречного движения не смещается, останавливается прямолинейно в пределах полосы своего направления движения. На момент следственного эксперимента проезжая часть <адрес> имеет сухое асфальтовое покрытие, соответствующее тому, что было на момент дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д 128-132,133-136);

- <данные изъяты>

Скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>», перед началом торможения, исходя из длины следов торможения и расстояния перемещения данного мотоцикла на боку до столкновения, в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определяется равной более 45,7 км/ч.

Данное значение скорости является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной при столкновении.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты> ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 несоответствий указанным выше требованиям п.10.1 ч.2 правил дорожного движения РФ, находящихся в причиной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО20, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - п. 8.1 Правил дорожного движения РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО20 имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 170-173);

<данные изъяты>

Согласно видеозаписи в файле <данные изъяты> установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО20 до момента его выезда на полосу встречного движения и остановки не представилось возможным по причине отсутствия каких-либо стационарных ориентиров (запечатлённых объектов с известными линейными размерами и/или расстояниями между ними), необходимых для установления пройденного транспортным средством расстояния.

Время с момента изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО20 до момента столкновения с мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков составляло 1,92-2,16 с.

Согласно видеозаписи в файле <данные изъяты> установить момент выезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО20 на полосу встречного для него направления движения (направления следования в сторону <адрес>) - на траекторию движения мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков для расчёта времени не представилось возможным по причине условий съёмки (ракурс, подвижное устройство видеозаписи и т.п.).

Время с момента остановки автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО20 до момента столкновения с мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков составляло 0,12 - 0,24 с.

Время с момента изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО20 до момента его остановки составляло 1,72 - 2,00 с.

Согласно видеозаписи в файле <данные изъяты> установить момент выезда автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО20 на полосу встречного для него направления движения (направления следования в сторону <адрес>) - на траекторию движения мотоцикла <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков для расчёта времени не представилось возможным по причине условий съёмки (ракурс, подвижное устройство видеозаписи и т.п.) (т.2 л.д.184-192);

- Заключением комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Ответ на вопрос №: Согласно данным представленной медицинской документации и результатам выполненных рентгенологических исследований, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного применения мер экстренного торможения, двигаясь со скоростью 60 км/ч, с заданного момента возникновения опасности для его движения.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ш должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО1 несоответствий указанным выше требованиям п.10.1 ч.2 правил дорожного движения РФ, находящихся в причиной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО20, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - п. 8.1 Правил дорожного движения РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО20 имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (т.3 л.д.36-39);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>, зафиксированных в предоставленных для исследования материалах и выявленных в ходе проведения экспертного осмотра, с учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, действовавших в <адрес>) на дату рассматриваемого происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

Все иные исследованные судом письменные доказательства также добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не усматривается оснований к признанию протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-83) недопустимым доказательством. Допрошенные в ходе судебного разбирательства лица, учувствовавшие в осмотре места ДТП в качестве понятых, подтвердили свое участие и факт разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО17 так же подтвердил факт своего участия в осмотре. К показаниям ФИО17 в части не разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, а так же положений ст. 51 Конституции РФ, суд относиться критически. Специалист-эксперт ЭКО УМВД России по <адрес> имеет достаточный стаж работы в указанной должности, в силу регламента и должностных полномочий обладает знаниями о своих правах и обязанностях. В указанном протоколе осмотра имеется подпись специалиста о разъяснении положений ст. 57 (58) УПК РФ. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит нормы, обязывающей следователя разъяснять специалисту положения ст. 51 Конституции РФ. При этом, какие-либо объективные данные, подтверждающие, что указанные в протоколе осмотра места происшествия лица не принимали участие в осмотре и не выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Отсутствие в указном протоколе осмотра подписи одного из понятых, а так же специалиста в графе разъяснения ст. 51 Конституции РФ, не ставит под сомнение факт их участия в данном следственном действии, и о недопустимости доказательства не свидетельствует.

Кроме того, в соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В тоже время, не любое нарушение закона изначально предопределяет возможность признания доказательства недопустимым, а лишь то, которое непосредственно связано с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации фактических данных, нарушение которой порождает неустранимые сомнения в истинности содержания доказательственной информации. Исходя из этой позиции, суд критически относится к доводам подсудимого и его защитников о необходимости признания указанных выше доказательств недопустимыми.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а так же показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.6 ст. 281 УПК РФ. Каких-либо оснований для признания указанных оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с иными исследованными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, данным в ходе судебного разбирательства. Данные показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также с иными исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Незначительные противоречия в показаниях специалиста ФИО12, устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. Специалист после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, дал разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердил. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие ему известными фактические обстоятельства дела, показания специалиста ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. Свидетель после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, дал разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердил частично. С учетом данных обстоятельств, суд принимает показания свидетеля ФИО2, как данные им в ходе предварительного следствия, так и данные в ходе судебного разбирательства, в части, согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, данные в ходе судебного разбирательства, суд принимает данные показания, поскольку противоречий в них установленным фактическим обстоятельствам судом не усматривается. При этом, оценивая показания свидетеля ФИО10, данные в ходе судебного разбирательства, суд принимает их в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела. В остальной части к показаниям свидетеля ФИО10 суд относиться критически, поскольку указанный свидетель является сослуживцем подсудимого.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. Свидетель после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, дал разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердил частично. С учетом данных обстоятельств, суд принимает показания свидетеля ФИО6, как данные им в ходе предварительного следствия, так и данные в ходе судебного разбирательства, в части согласующейся с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами. В остальной части к показаниям свидетеля ФИО6 суд относиться критически, поскольку указанный свидетель является сослуживцем подсудимого.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО20 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ не признал, показал, что на полосу встречного движения не выезжал, мер к принудительной остановке мотоцикла не предпринимал. Указал основанием к остановке патрульного автомобиля - нахождение на проезжей части несовершеннолетнего пешехода.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО20, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, а так же в ходе проведения очной ставки, которые подсудимый не подтвердил, указав, что такие показания давал, полагая, что его подозревают в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. На вопрос суда о зависимости показаний от квалификации содеянного пояснить затруднился. Кроме того, в ходе прений сторон подсудимым было заявлено о применении к нему недопустимых методов расследования, в частности о психологическом давлении следователя с целью признания им вины под угрозой вменения более тяжкого обвинения. Указанный довод был проверен в соответствии со ст. 144 УПК РФ и не нашел своего подтверждения. Суд так же критически относится к доводу об оказании следователем на ФИО20 давления, поскольку во всех процессуальных действиях ФИО20 участвовал в присутствии своего защитника, замечаний на протоколы следственных действий не приносилось. Кроме того, сведений об обжаловании действий следователя стороной зашиты не предоставлялось.

Анализируя непризнательную позицию подсудимого ФИО20 и его защитников, высказанную в прениях сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" - Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти (…).

Вышеизложенными доказательствами, в частности выпиской из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108), выпиской из приказа о присвоении специального звания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106), должностной инструкцией (т.1 114-123) подтверждается, что подсудимый ФИО20, назначенный на должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, имея специальное звание «лейтенант полиции», является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим полномочия представителя власти, наделенный правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа, соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а так же ведомственными нормативными актами, наделен широким кругом прав, полномочий и обязанностей властного характера в области обеспечения безопасности дорожного движения – то есть является представителем власти. Указанные выше нормативно-правовые акты и должностная инструкция инспектора ДПС ФИО20 прямо и косвенно предусматривали обязанность подсудимого в своей служебной деятельности поступать только в соответствии с их требованиями.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137) инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. заступил в наряд, на маршрут патрулирования автодороги М-7 «Волга» на участке 372-399 км в административных границах г.о.<адрес> на технически исправном служебном автомобиле <данные изъяты> со специальной цветографической раскраской ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, оборудованным исправным проблесковым маячком со специальным звуковым сигналом.

29.04.2024 около 21 ч. 01 мин. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО20 с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 сместились с маршрута патрулирования и на служебном автомобиле проследовали в <адрес>.

29.04.2024 в 21 ч. 17 мин. ФИО20, являясь должностным лицом, управляя служебным автомобилем, не включая проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал, следуя в условиях темного времени суток при ограниченной видимости в ясную без осадков погоду, по освещенной светом уличного освещения проезжей части <адрес> по полосе движения, ведущей со стороны <адрес>, увидел движущийся во встречном ему направлении технически исправный мотоцикл <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и, не имея указания о необходимости остановки указанного мотоцикла, не располагая сведениями о совершении водителем мотоцикла ФИО1 преступления, либо административного правонарушения, без достаточных на то оснований принял решение о принудительной остановке мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

Затем, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, двигаясь за управлением служебного автомобиля в вышеуказанных дорожных условиях и вышеуказанном месте, не подал сигнала об остановке водителю ФИО1, движущемуся во встречном ему направлении, хотя имел реальную возможность это сделать, выехал с выключенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом на полосу встречного для него направления движения проезжей части <адрес> направления следования со стороны <адрес>, проследовав по которой в нарушении п.12.1 Правил дорожного движения РФ, остановился на указанной встречной полосе движения, не уступив дорогу и создав помеху для движения мотоцикла <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в районе <адрес>. Не располагая в таких условиях технической возможностью остановиться, водитель ФИО1 на мотоцикле совершил наезд на находящийся на его полосе движения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО20 В результате преступных действий подсудимого ФИО20 потерпевший ФИО1, получил телесные повреждения в комплексе причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, в результате преступных действий ФИО20 были причинены механические повреждения: мотоциклу <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, ущерб от которых составляет 11 300 рублей, а также патрульному автомобилю ЛАДА <данные изъяты>, ущерб от которых составляет <данные изъяты>

Таким образом, действуя умышленно, ФИО20, осознавая, что действует противоправно, грубо нарушил требования п.п.1.3,1.4.,1.5.,6.11.,8.1.,9.1,12.1 Правил дорожного движения РФ и п.п.48,50,57,59 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", должностной инструкции, чем явно превысил свои должностные полномочия. Что так же корреспондирует положениям п.3 ч.2 ст.22 Закона «О полиции».

К позиции подсудимого ФИО20 о том, что причиной остановки им патрульного автомобиля послужило нахождение несовершеннолетнего пешехода на проезжей части, суд относиться критически, как к избранному способу защиты. Указанная позиция опровергается видеозаписью, просмотренной как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, из которой судом усматривается, что несовершеннолетний ФИО4 стоит на обочине дороги, что подтверждается так же показаниями самого несовершеннолетнего ФИО4

К позиции подсудимого ФИО20, высказанной в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, о применении мер экстренного торможения ввиду наличия опасности для движения в виде движущегося по встречной полосе мотоцикла, суд так же относиться критически. Указанная версия в ходе судебного заседания самим подсудимым не подтверждена, а так же опровергается результатами проведенного в ходе предварительного следствия следственного эксперимента от 23.08.2024. В ходе неоднократных заездов с применением экстренного торможения, смещение автомобиля на встречную полосу движения не происходило.

Позиция подсудимого ФИО20 о неприменении мер к принудительной остановке мотоцикла под управлением потерпевшего ФИО1 в достаточной мере опровергается как показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, а так же заключениями экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия. Из просмотренного видео, зафиксировавшего непосредственно момент столкновения транспортных средств, судом установлено, что ФИО20 путем резкого смещения патрульного автомобиля на траекторию движения мотоциклиста ФИО1 фактически были осуществлены меры по принудительной его остановке в виде создания препятствия для дальнейшего движения, причем с учетом времени, прошедшего от совершения маневра до столкновения транспортных средств (около двух секунд, согласно протоколу осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ) вопреки позиции защиты, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с патрульным автомобилем, что так же подтверждают выводы экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, судом не оцениваются в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела результаты служебных проверок, приобщенные к материалам дела. Указанные заключения по результатам служебных проверок не являются доказательствами, добытыми в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и на выводы суда о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии повлиять не могут.

Таким образом, инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО20, являясь должностным лицом, предприняв попытку принудительной остановки мотоцикла посредством размещения своего патрульного автомобиля на полосе движения, предназначенной для встречного движения транспорта, в отсутствии какой-либо необходимости, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, так как он ни при каких обстоятельствах не должен был таким образом останавливать мотоцикл, поскольку это может привести к столкновению транспортных средств и получению вреда здоровья водителем мотоцикла. Незаконные действия ФИО20 в виде превышения должностных полномочий выразились в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которых он не вправе был совершать.

Признак объективной стороны инкриминируемого преступления «с причинением тяжких последствий» в полной мере нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Из заключения комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все имевшиеся у ФИО1 повреждения, в том числе перечисленные в указанном заключении, в комплексе следует расценивать как вызвавшие причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью по признаку опасности для жизни, как вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно данным представленной медицинской документации и результатам проведенного очного осмотра ФИО16, у последнего имелись переломы стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, вызвавшие образование стойкой деформации лица в левой подглазничной области, которая не исчезла с течением времени под влиянием нехирургических средств и для устранения которой необходимо выполнение хирургического вмешательства. Учитывая изложенное, указанное повреждение в области лица следует считать неизгладимым (п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Вопреки позиции защиты, суд полагает, что последствия, наступившие в результате совершенного преступления в виде тяжкого вреда здоровью, являются тяжкими.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом "в" части третьей статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому Приведенный перечень (пункт 21 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий") не является исчерпывающим, и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, причем судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1446-О).

Кроме того, действиями ФИО20 были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в виде дискредитации органов государственной власти, подрыва престижа, авторитета и репутации занимаемой им должности, правоохранительных органов, способности их адекватно решать постановленные перед ними цели и задачи в соответствии с законом. Подрыв авторитета органов государственной власти и доверия к ним повлекло нарушение интересов общества и государства в сфере выполнения задач по обеспечению безопасности личности, охране общественного порядка и общественной безопасности. При этом конституционной обязанностью правоохранительных органов является защита прав и интересов граждан, в том числе и от преступных посягательств и правонарушений.

Кроме того, действиями ФИО20, как должностного лица правоохранительных органов, были нарушены интересы организации, выразившиеся в нанесения материального ущерба ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по <адрес> на сумму <данные изъяты> ввиду повреждения патрульного автомобиля.

Между наступившими последствиями, описанными выше и действиями ФИО20, выразившимися в нарушении нормативных актов, указанных в описательной части приговора, усматривается прямая причинно-следственная связь.

При этом к позиции защиты об отсутствии у ФИО20 умысла на создание опасности для движения мотоциклиста ФИО1 суд относится критически. Просмотренной, в том числе в ходе судебного заседания, видеозаписью достоверно установлено, что ФИО20 умышленно выехал на полосу встречного движения в непосредственной видимости приближающегося мотоциклиста, который был лишен возможности своевременно отреагировать на возникшее на его полосе движения препятствие и остановиться, что так же подтверждается заключениями экспертиз.

Совершая умышленно противоправные действия, описанные в приговоре, ФИО20 не предвидел и не желал наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, однако мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, так как он обладал необходимыми профессиональными знаниями, профессиональным и жизненным опытом, то есть проявил преступную небрежность.

Все иные доводы защиты, озвученные в ходе судебного следствия, суд считает несостоятельными, не подлежащими отражению в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указание в предъявленном обвинении о смещении с маршрута патрулирования без достаточных к тому оснований, подлежит исключению как необоснованно вмененное, поскольку данное обстоятельство не являтся определяющим для диспозиции предъявленного обвинения и не может повлиять на выводы о квалификации действий ФИО20 по предъявленному обвинению. А кроме того, само это обстоятельство смещения с маршрута патрулирования подтверждается в материалах уголовного дела копией журнала контроля расстановки нарядов, в котором, как следует из показаний свидетеля ФИО11, он отразил полученную от экипажа, в составе в т.ч. инспектора ДПС ФИО20, информацию о смешении с маршрута в соответствующей записи.

Вопреки позиции стороны защиты, судом не усматривается оснований к признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО20, обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, который управлял мотоциклом без специальной экипировки и права управления мотоциклом, а так же в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу вышеназванного положения уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Для признания указанного обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо наличие двух обязательных условий - это противоправность поведения и то, что такое поведение провоцирует лицо к совершению преступления. Таких обстоятельств судом не установлено, а стороной защиты доказательств в подтверждение своих выводов не представлено.

Из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что управление потерпевшим мотоциклом без специальной экипировки и права управления мотоциклом, а так же в состоянии алкогольного опьянения, явилось поводом для нарушения ФИО20 п.п.1.3,1.4.,1.5.,6.11.,8.1.,9.1,12.1 Правил дорожного движения РФ и п.п.48,50,57,59 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", в результате чего он допустил столкновение с мотоциклом под управлением водителя ФИО1

Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Несоблюдение Правил дорожного движения со стороны ФИО20 явилось определяющим фактором, при котором водитель ФИО1 не смог обеспечить постоянный контроль за безопасным движением своего транспортного средства, что подтверждается так же выводами экспертов, изложенными в заключении комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО20, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО20 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО20 по «в» ч. 3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий.

Квалификация действий ФИО20 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого судом не усматривается.

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО20 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО20 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО20 по делу не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20 по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО20 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае при отсутствии обстоятельств, отягчающих ФИО20 наказание, исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Напротив, по мнению суда, реальное отбывание ФИО20 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст.73 УК РФ считает необходимым считать окончательно назначенное ФИО20 основное наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 72.1 УК РФ не имеется.

С учетом санкции ч.3 ст. 47 УК РФ, суд назначает ФИО20 дополнительное наказание в соответствии в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В соответствии со ст.48 УК РФ считает необходимым назначить ФИО20 за совершенное им преступление дополнительное наказание в виде лишения его специального звания «лейтенант полиции», присвоенного ему приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106). Применение в отношении ФИО20 условного осуждения к лишению свободы в данном случае не является основанием для сохранения ему специального звания « лейтенант полиции». Делая такой вывод, суд основывает его на том, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, повлекло за собой не только существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО1, но и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов в связи с дискредитацией в их деятельности принципа законности, совершенные подсудимым соответствующие преступные действия, по мнению суда, дискредитируют и его звание сотрудника полиции.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для постановления в отношении ФИО20 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, а также оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется.

Кроме того, потерпевшим ФИО1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск к ФИО20 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1500000 руб. По гражданскому иску в качестве соответчика по делу было привлечены Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Подсудимый ФИО20 заявленный потерпевшим гражданский иск в части компенсации морального вреда не признал.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Действующее гражданское законодательство предусматривает такую форму возмещения причиненного ущерба, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Рассматриваемым в настоящем уголовном деле преступлением потерпевшему ФИО1 был причинен моральный вред.

В связи с признанием ФИО20, являвшегося на дату совершения преступления должностным лицом правоохранительного органа, исполнявшим свои служебные обязанности, виновным в совершении преступления (незаконных действий), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда и взыскании причиненного морального вреда в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ за счет казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности в приведенной выше части, категории преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием в указанной части, данные о личности истца.

Характер и степень данных страданий причиненных потерпевшему оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, его переживаний, которые выразились в невосполнимой утрате здоровья.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы представителя Управления Федерального казначейства по <адрес>, о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть МВД РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено Бюджетным кодексом РФ, однако данные доводы суд отвергает, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Минфин России.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае применению подлежит ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

С учетом изложенного, суд полагает возможным частично удовлетворить иск о компенсации морального вреда и взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны РФ в пользу потерпевшего ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности гражданского ответчика. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, с лишением специального звания " лейтенант полиции".

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО20 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленный этим органом день; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотоцикл <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории стоянки отдела полиции № УМВД России по <адрес> – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО1,

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки отдела полиции № УМВД России по <адрес> – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФКУ «ЦХИСО» ГУ МВД России по <адрес>,

- флеш карту с видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела,

- выписку из электронного паспорта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе, три оптических диска с результатами обследования ФИО1, переданные на ответственное хранение ФИО1 – считать переданными по принадлежности,

- медицинскую карту ГБУЗ НО БСМП <адрес> на тмя ФИО1, медицинскую карту ГБУЗ НО Городская больница № Поликлиника № <адрес>, переданные на ответственное хранение в медицинские учреждения – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №

(№ в Дзержинском городском суде Нижегородской области

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова