Приговор № 1-369/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-369/2019

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 июня 2019г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Ерыгиной О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикина Ю.М., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Дубковой О.А., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имуществ путем кражи, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по настоящее время не исполнен, находясь на территории помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>, обнаружил в торговом зале магазина на стеллажах товар, а именно: кофе «NESC. Кофе GOLD нат.рас.доб.мол.190г», принадлежащий ООО «Агроторг», и у него возник умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки товар, а именно: 2 банки кофе «NESC. Кофе GOLD нат.рас.доб.мол. 190г» стоимостью 424 рубля, каждая банка, без учета НДС, общей стоимостью 848 рублей, без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», которые положил в свою одежду, одетую на нем. После чего, незаконно завладев похищенным, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, ФИО1, довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», после того, как прошел кассовую зону, не оплатил похищенный товар и вышел из торгового зала магазина. При доведении своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ до конца, ФИО1, причинил бы ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 848 рублей 00 копеек, без учета НДС.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Согласно заявлению представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Б не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ, то есть в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 73), состоит на учете в наркологическом диспансере с <данные изъяты> характеризуется не удовлетворительно (л.д.69), ранее судим (л.д. 76-79), в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, то есть с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания, суд руководствуется ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, и принимает во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд так же признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, наличие на иждивении мамы пенсионерки и ее состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 суд считает возможным в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от 25.07.2018года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 сохранить условно-досрочное освобождение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: справка о похищенном товаре, товарная накладная, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Исмаилова