Решение № 12-82/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 12-82/2025

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует событие и состав административного правонарушения. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признал, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <данные изъяты> час. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес> со стороны <адрес>, однако в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, механических касаний с другими транспортными средствами не имелось. Указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, виновные действия не установлены, умысла уезжать с места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было Левое зеркало заднего вида его автомобиля было повреждено ранее, ДД.ММ.ГГГГ во время охоты. Доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме.

Допущенный к участию в деле по заявлению ФИО1 в качестве защитника Храмова С.В. поддержала позицию ФИО1

ФИО1 просит суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Как пояснил в судебном заседании старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>», являющийся составителем протокола, С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ к нему в производство поступил материал проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. По факту данного ДТП старшим ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» ст. лейтенантом полиции К.В.А. было вынесено два определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак № совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> государственный № под управлением водителя М.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего оставил место ДТП участником которого являлся. В результате ДТП водитель М.В.С. получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сверки с ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» было установлено, что во время данного ДТП телесные повреждения также получил пассажир мотоцикла <данные изъяты> - Г.М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При изучения материала по ДТП было, установлено, что сообщение зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставил сам М.В.С., который пояснил, что столкновение с ним совершил автомобиль <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> человека получили телесные повреждения. Согласно объяснению полученного ДД.ММ.ГГГГ от водителя М.В.С., он ехал на своем мотоцикле <данные изъяты> вместе с пассажиром Г.М.С. со стороны г. <адрес> в сторону <адрес> и примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета с гос. номером №, который совершил выезд на встречную полосу, после чего произошел удар левым зеркалом заднего вида автомобилем <данные изъяты> и левой стороной руля мотоцикла, а также левой рукой М.В.С., управлявшего мотоциклом. После чего М.В.С. остановился на обочине, второй участник с места ДТП уехал, а очевидцы предоставили ему видео, на котором запечатлен момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Г.М.С. дала аналогичные объяснения. Оба участника были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний со ст. 17.9 КоАП РФ. Также на месте ДТП была составлена схема места ДТП, осмотр места происшествия в котором участники ДТП также поставили свои подписи. В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работает <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 инспектором ДПС С.Д.А. было взято объяснение, в котором он пояснил, что в собственности у него имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России «<данные изъяты>» сообщили ему, что он якобы является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес>, где в результате столкновения телесные повреждения получили два участника (водитель мотоцикла и его пассажир), которые двигались на мотоцикле. ФИО1 пояснил, что действительно двигался по вышеуказанной автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> на своём автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, никакого столкновения он не совершал, какого-либо механического касания с другими транспортными средствами у него не было. На левом зеркале заднего вида его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются повреждения, которые были получены во время поездки в лесу № года.

После чего ДД.ММ.ГГГГ с М.В.С. и Г.В.С. были взяты повторные объяснения в которых они, пояснили, что столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не было, и что при разъезде со встречным потоком в левое зеркало заднего вида мотоцикла выбросило неустановленный предмет, после чего М.В.С. потерял управление над мотоциклом, попытался съехать на правую по ходу движения обочину, где совершил падение. Изначально он подумал, что с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты> поэтому заявил об этом по телефону «112». После того как с него уже взяли объяснение и оформили ДТП, к нему подъехал неизвестный очевидец, который показал видеозапись со своего регистратора, потому что был свидетелем, что М.В.С. упал с мотоцикла На данной видеозаписи подтверждения ДТП не было, поэтому М.В.С. не посчитали нужным её сохранять. Г.М.С., дала аналогичное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС С.Д.А. в отношении М.В.С. и Г.М.С. было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, с целью определить вызвали ли полученные в результате ДТП телесные повреждения причинение вреда их здоровью. Согласно заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ. данные повреждения не вызвали вреда здоровью.

В связи с тем, что взятые с М.В.С. и Г.М.С. объяснения ДД.ММ.ГГГГ противоречили материалам дела об административном правонарушении, в частности, первоначальным последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия, оснований которым не доверять не имелось, в связи тем, что данные показания были отобраны у потерпевших, предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, они содержат достаточно подробное описание обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, первоначальные показания М.В.С. и Г.М.С., отобранные ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с письменными материалами дела, в том числе сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния т/с от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, на основании имеющихся материалов дела об административных правонарушениях, показаний потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении С.Д.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Привлеченные к участию в деле в качестве потерпевших водитель мотоцикла М.В.С., и пассажир мотоцикла Г.М.С. в судебном заседании указали, что не поддерживают первоначальные объяснения данные ими ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания пояснили, что никаких претензий к ФИО1 не имеют, считают что ошибочно указали на ФИО1 как участника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, иными словами, виновное в ДТП лицо умышленно покидает место ДТП, чтобы скрыться от ответственности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Таким образом, обязательным условием для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия, в частности, является причинение материального ущерба.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.С., совершил с ним столкновение, что привело к падению мотоцикла, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате данных противоправных действий ФИО1 водителю мотоцикла М.В.С. и пассажиру Г.М.С. были причинены телесные повреждения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- определением и ходатайством о продлении срока проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- определением о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №);

- сообщением потерпевшего М.В.С. в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о совершении нетрезвым водителем ДТП с двумя пострадавшими (л.д. №);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №);

- приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует о совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием водителей М.В.С. и ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано на повреждения транспортных средств, соответствующих обстоятельствам произошедшего ДТП (л.д. №);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.В.С. с чеком алкотектора (л.д. №);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

- первоначальными объяснениями потерпевших Г.М.С., М.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которыми зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 механических повреждений левого зеркала заднего вида (л.д. №);

- карточками операций с водительским удостоверением (л.д. №);

- карточками учета транспортных средств (л.д. №);

- параметрами поиска административных правонарушений (л.д. №);

- определениями о назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. №);

- копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №);

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №);

- решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- копиями паспортов (л.д. №);

- копией служебного удостоверения ФИО1 (л.д. №);

- телефонограммами участникам разбирательства.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Обязательным условием для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия, является причинение материального ущерба.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание события административного правонарушения, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол ФИО1 подписан, кроме того имеющем собственноручную запись ФИО1 относительно несогласия с участием в ДТП, удостоверенную его подписью.

При этом мировой суд дал надлежащую оценку протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами.

К версии ФИО1 о том, что дорожно – транспортного происшествия с его участием не было и соответственно место ДТП он не оставлял суд относится критически как к избранному способу защиты с целью избежать административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, схему ДТП подписал только водитель М.В.С.

Оснований для оговора водителя ФИО1 со стороны должностного лица не установлено. Процессуальные права и ответственность были разъяснены ФИО1 в установленном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; содержит подробное описание административного правонарушения, время, место, способ совершения. Вывод о том, что именно ФИО1 является субъектом вменяемого ему правонарушения сомнений не вызывает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда.

Кроме того, оставление места дорожно-транспортного, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья назначил ФИО1 законное и обоснованное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год, полагая, что именно данный вид и размер наказания будет способствовать исправлению виновного лица, и недопущению совершения им новых административных правонарушений. Применение иного вида и размера наказания, по мнению суда, не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы заявителя о формальном подходе мирового судьи к делу и неполном исследовании доказательств несостоятельны, поскольку, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении мировым судом заявленных ходатайств несостоятельны, поскольку все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей с соблюдением положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых судья вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, приведены в соответствующих определениях, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, и сомнений не вызывают.

Последующие изменения потерпевшими М.В.С. и Г.М.С. своих показаний, подтвержденные ими в суде апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности постановления мирового судьи, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении, их первоначальным последовательным и непротиворечивым показаниям, оснований не доверять которым не имеется, с учетом того, что данные показания были отобраны у водителя мотоцикла М.В.С. и пассажира мотоцикла Г.М.С,, предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, непосредственно в день происшествия, они содержат достаточно подробное описание обстоятельств ДТП, которые согласуются с сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния т/с от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями должностного лица, составившего административный материал, данными в суде апелляционной инстанции и другими материалами дела. При этом все доказательства оценены мировым судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких либо не устраненных противоречий судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Михин