Приговор № 1-310/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-310/2017

Дело № 1 – 310/2017 (10068)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Чепурных М.В.,

при секретаре Жуйковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Кобзевой О.А.,

защитника – адвоката Пушкарева С.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 02 минут до 15 часов 20 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь возле торгового центра «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение чужого имущества из отделения почтовой связи, расположенного в вышеуказанном доме, с незаконным проникновением в отделение почтовой связи {Номер изъят} { ... }

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 15 часов 02 минут до 15 часов 20 минут {Дата изъята}, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, прошел в торговый центр, где поднялся по лестнице на 4 этаж здания, подошел к входной двери отделения почтовой связи, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, с помощью ранее припрятанного ключа, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в отделение почтовой связи, откуда тайно похитил принадлежащее { ... }» 9 посылок, с находившимся в них имуществом: 1 посылка - пистолетом пневматическим Борнер стоимостью 4118 рублей, баллоном СО2 стоимостью 68 рублей, дробью количеством 500 шт. стоимостью 364 рубля; 2 посылка - пистолетом пневматическим ПМ49 стоимостью 5323 рубля, баллоном СО2 в количестве 2 штук стоимостью 85 рублей за 1 баллон, а всего общей стоимостью 170 рублей, дробью количеством 500 шт. стоимостью 260 рублей; 3 посылка - пистолетом пневматическим ПМ49 стоимостью 6005 рублей, баллоном СО2 в количестве 10 штук стоимостью 68 рублей за 1 баллоном, а всего общей стоимостью 680 рублей, дробью количеством 500 шт. стоимостью 278 рублей; 4 посылка -пистолетом пневматическим ПМ49 стоимостью 5780 рублей, баллоном СО2 в количестве 5 штук стоимостью 74 рубля за 1 баллон а всего общей стоимостью 370 рублей, дробью количеством 500 шт. стоимостью 278 рублей, кобуру стоимостью 428 рублей; 5 посылка - пистолетом пневматическим ПМ49 стоимостью 6005 рублей, баллоном СО2 в количестве 5 штук стоимостью 74 рубля за 1 баллон, а всего общей стоимостью 370 рублей, дробью количеством 500 шт. стоимостью 279 рублей; 6 посылка - пистолетом пневматическим ПМ49 стоимостью 6005 рублей, баллоном СО2 в количестве 5 штук стоимостью 74 рубля за 1 баллон, а всего общей стоимостью 370 рублей, дробью количеством 500 шт. стоимостью 278 рублей; 7 посылка - пистолетом пневматическим ПМ49 стоимостью 6088 рублей, баллоном СО2 в количестве 5 штук стоимостью 67 рублей за 1 баллон, а всего общей стоимостью 335 рублей, дробью количеством 500 шт. стоимостью 278 рублей; 8 посылка - пистолетом пневматическим ПМ49 стоимостью 5864 рубля, баллоном СО2 в количестве 5 штук стоимостью 74 рубля за 1 баллон, а всего общей стоимостью 370 рублей, дробью количеством 500 шт. стоимостью 278 рублей; 9 посылка - книгу и 4 пачки сигарет в комплекте стоимостью 2411 рублей, а всего тайно похитил имущества { ... } на общую сумму 53053 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 { ... }» был причинен материальный ущерб на общую сумму 53053 рубля.

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением при обстоятельствах, изложенных в приговоре, пояснил, что после консультации с адвокатом поддерживает ранее заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому в отношении него делу без проведения судебного разбирательства, при этом осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего согласны с постановлением приговора по делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.176, 177), на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.178,179, 181), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (л.д.183), по месту прохождения службы характеризуется положительно (л.д.186).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, только смягчающих его наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не находит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения ему категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им деяния, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 картонные коробки от пневматических пистолетов - уничтожить, 3 инструкции к пневматическим пистолетам – хранить при материалах дела, 2 шестигранных ключа – выдать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.В. Чепурных