Приговор № 1-254/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-254/2019

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Есейкиной Г.И.,

при секретаре Данилиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, на иждивении детей и иных лиц не имеющего, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ингодинского районного суда г. Читы по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новомосковского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

В связи с указанным постановлением водительское удостоверение ФИО2 должен был сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, что им сделано не было. В соответствие с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об утрате водительского удостоверения. Указанное выше постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время и месте, ФИО2 употребил алкогольные напитки и у него с целью поездки возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, действуя умышленно, в указанный день, в неустановленное время, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и, управляя им, стал передвигаться по улицам г. Рязани. Проезжая на указанном автомобиле по Первомайскому проспекту г. Рязани, по полосе движения в направлении пл. Ленина г. Рязани, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, ФИО2 был остановлен на проезжей части автодороги у <адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. На законные требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сотрудником ОБ ДПС была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении ФИО2 был вынесен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, умышленно нарушившим п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям ГБУ РО «ОКПБ им ФИО3» и ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № им. Н.П. Каменева» ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством и на учетах в указанных медицинских учреждениях не состоит, в связи с чем у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть его вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по факту не выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО2, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО2 суд также учитывает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного расследования правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступления, т.е. совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО2, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого может быть назначен лишь более строгий вид наказания, т.е. лишение свободы. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, при этом учитывает его возраст, а также трудоспособность, состояние здоровья.

Суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, и не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства.

При назначении срока наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то срок или размер наказания подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, и не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства.

Контроль за исполнением условно осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис на указанный автомобиль, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д. 61-63), считать возвращенными ей, как законному владельцу;

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)