Решение № 2-2205/2018 2-2205/2018~М-1981/2018 М-1981/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2205/2018

Дело №2- 2205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

с участием прокурора Артемьевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным приказов, актов, письменных объяснений, записей в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аметист» (до переименования – ООО «Коммунальный сервис -3», просил признать незаконным приказ № от 14.06.2018г. директора ООО «Коммунальный сервис -3» о расторжении трудового договора с ФИО1; восстановить его на работе в прежней должности <данные изъяты>, признать недействительными акты о совершении работником дисциплинарного проступка, об ознакомлении работника, объяснительные консьержки; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы (л.д.171).

В обоснование исковых требований истец указал, что работал по трудовому договору в ООО «Коммунальный сервис -3» (после переименования – ООО «Аметист») в должности <данные изъяты> с 25.12.2017г. Приказом № от 14.06.2018г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя ввиду неоднократного нарушения трудовых обязанностей работником. С приказом не согласен, считает, что дисциплинарных проступков не совершал, увольнение произведено с нарушением действующего законодательства. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «Аметист» ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец совершил прогулы, в связи с чем работодатель был вправе расторгнуть с ним трудовой договор. Порядок увольнения работодателем соблюден.

В своем заключении прокурор Артемьева Ю.Г. указала, что требования истца о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2017г. на основании трудового договора (л.д.15 т.1) ФИО1 принят на работу в ООО «Коммунальный сервис-3» на должность <данные изъяты>.

Приказом № от 14.06.2018г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.187 т.1).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 этого же Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.1 ч.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных норм права, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст.100 ТК РФ, режим рабочего времени устанавливается трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением от 12.03.2018г. (л.д.22 т.1) работнику установлен шестичасовой рабочий день по графику пятидневной рабочей недели.

С учетом определенного режима рабочего времени установленного в дополнительном соглашении от 09.01.2018г. (л.д.20 т.1) и последующими изменениями внесенными дополнительным соглашением от 12.03.2018г., суд полагает доказанным, что ФИО1 работодателем установлен сокращенный рабочий день: начало работы 8 часов 00 минут, окончание работы 15 часов 00 минут.

Под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы.

Дополнительным соглашением от 24.04.2018г. (л.д.23 т.1) определено, что рабочим местом для работника является <адрес>.

Соответственно, в течение установленного рабочего времени в рабочие дни (с понедельника по пятницу) ФИО1 должен находится в помещении <адрес>.

Доводы истца о том, что в указанном доме отсутствует специально приспособленное помещение, суд не может принять во внимание как доказательство отсутствует у истца рабочего места.

Из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО5, работающей <данные изъяты> в ООО «Аметист», следует, что в <адрес> имеется служебное помещение где находятся консьержи, а также помещение бойлерной, которое используется <данные изъяты> для хранения инструментов.

.Из актов от 16.05.2018г. и от 17.05.2018г. (л.д.72, 75 т.1), составленных представителями работодателя, усматривается, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочих дней 16 мая и 17 мая 2018г.

Возражая против доводов работодателя об отсутствии на рабочем месте ФИО1 представил собственноручно заполненные заказ-наряды, из которых следует, что 16 и 17 мая 2018г. он выполнял <данные изъяты> работы в квартирах №, №, № (л.д.201).

Данные доказательства не отвечают признакам достаточной достоверности, поскольку заказ-наряды составлены самим истцом, сведения о выполненных работах за 16 и 17 мая в <адрес> в журнале учета заявок ООО «Коммунальный сервис -3» отсутствуют, а дополнительных доказательств подтверждающих факт выполнения работ сторона истца не предоставила.

В свою очередь факт отсутствия ФИО1 на работе в течение рабочих дней 16 мая и 17 мая 2018г. в достаточной подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании настаивали на том, что в течении рабочих дней 16 мая и 17 мая 2018г., как жильцы дома, с целью осуществления общественного контроля за соблюдением трудовой дисциплины работниками ООО «Коммунальный сервис -3», обслуживающими данный жилой дом, производили неоднократные обходы территории, в ходе которых и выявили отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течение всего дня (л.д.22 т.2)

Учитывая показания указанных свидетелей, суд делает вывод о доказанности факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде прогула 16 мая и 17 мая 2018г.

Как следует из актов работодателя от 18.05.2018г. № и № (л.д.73,76 т.1), в указанный день в 8 часов 05 минут и в 9 часов 00 минут, представители работодателя (<данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10) в помещении <адрес>, ознакомили ФИО1 с актами о совершении последним дисциплинарных проступков в виде прогулов 16 и 17 мая, а также предложили предоставить письменные объяснения, однако от подписи в соответствующих актах и от дачи объяснений ФИО1 отказался.

Достоверность указанных актов вызывает значительные сомнения, поскольку они изготовлены печатным способом и изначально содержат сведения об отказе ФИО1 в ознакомлении с актами и даче объяснений.

От представления дополнительных доказательств, а именно от вызова для допроса в качестве свидетелей лиц составивших акты, сторона ответчика отказалась.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что ни 18 мая 2018г., ни в последующем до увольнения, акты о совершении дисциплинарного проступка ему не предъявлялись, объяснения не истребовались.

Из акта составленного консьержем от 18.05.2018г. (л.д.200 т.1) усматривается, что в период с 8-45 до 9-10 часов 18.05.2018г. ФИО1 находился в квартире № для выполнения ремонтных работ, соответственно он не мог быть ознакомлен в 9-00 часов с актом о совершении дисциплинарного проступка.

Ввиду недостаточности доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности соблюдения работодателем процедуры увольнения, а именно соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания.

В этой связи, приказ № от 14.06.2018г. директора ООО «Коммунальный сервис -3» о расторжении трудового договора с ФИО1, следует признать незаконным, а соответствующую запись в трудовой книжке истца – недействительной.

Поскольку с 17.07.2018г. ответчик изменил свое наименование на ООО «Аметист», ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> ООО «Аметист» с 15.06.2018г.

В силу положений ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Иные требования истца о признании недействительными актов о совершении работником дисциплинарного проступка, актов об ознакомлении работника, признании недействительными объяснительных консьержки, являются излишними, поскольку действующее законодательство не предусматривает условий действительности указанных документов и не определяет их недействительность либо недействительность как условие возникновения прав и обязанностей.

По существу в указанных исковых требованиях истец изложил собственную оценку письменных доказательств работодателя, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, что является излишним.

Согласно частям первой, второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу частей первой - третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая изложенное, для определения среднедневной заработной платы необходимо учитывать заработок, полученный ФИО1 за предшествовавший увольнению период работы, то есть с декабря 2017г. по май 2018г. и количество в этот период отработанных дней по графику пятидневной рабочей недели.

Таким образом, среднедневной заработок истца составит 633 рубля 56 коп. (62 089,05 руб. /98 дней).

С учетом периода вынужденного прогула с 15.06.2018г. по 20.09.2018г. составившего 70 дней (11 дней в июне; 22 дня в июле, 23 дня в августе, 14 дней в сентябре), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать утраченный заработок в размере 44 349 рублей 20 коп.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, привели к нарушению прав работника, повлекли нравственные страдания истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер перенесенных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанная истцом сумма компенсации не соответствует степени перенесенных нравственных страданий и характеру допущенных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая принципы разумности, объем оказанной правовой помощи, возражения ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Аметист» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности не подлежат возмещению, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора. Поэтому понесенные истцом указанные расходы нельзя признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2130 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований о взыскании денежных компенсаций, требований о взыскании компенсации морального вреда и иных требований, не подлежащих оценке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 14.06.2018г. директора ООО «Коммунальный сервис -3» о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственности «Аметист» с 15 июня 2018г.

Признать недействительной заспись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении 14 июня 2018г. из ООО «Коммунальный сервис -3» по основанию предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Аметист» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 15.06.2018г. по 20.09.2018г. в размере 44 349 рублей 20 коп. (сумма до налогообложения), компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Аметист» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в сумме 2130 (две тысячи сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров