Решение № 12-160/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-160/2017

Дело № 12-160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 20 марта 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ООО «Издательский дом «Печать Пресс» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Издательский дом «Печать Пресс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Издательский дом «Печать Пресс» ФИО2, действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просил постановление в части назначенного наказания изменить на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что нарушение сроков выплаты заработной платы сотрудникам произошло вследствие отсутствия необходимых денежных средств и бездействием прежнего генерального директора ФИО3, который был освобожден от занимаемой должности 29.11.2016г. Считает, что выводы в обжалуемом постановлении о том, что предупреждение не может быть применено несостоятельными, поскольку задержка в выплате заработной платы в несколько дней не влечет причинение каких-либо убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), в связи с чем к юридическому лицу могло быть применено предупреждение.

В судебное заседание представитель ООО «Издательский дом «Печать Пресс» не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

<адрес>, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Издательский дом «Печать Пресс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 32 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной во исполнение указания прокуратуры <адрес> №, прокуратурой <адрес>, в период с 15.11.2016г. по 25.11.2016г. была проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ООО «Издательский дом «Печать Плюс».

По результатам проведенной проверки, прокуратурой в деятельности юридического лица были выявлены нарушения законодательства в сфере оплаты труда, выразившиеся в следующем.

Пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИД «Печать Пресс», утвержденных генеральным директором Общества ФИО3 01.04.2014г. установлено, что заработная плата работникам выплачивается два раза в месяц: с 25 по 30 число текущего месяца, с 15 по 20 число последующего месяца.

Вместе с тем, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, сроки выплаты заработной платы не соблюдались:

- аванс 12 работникам Общества в размере 60000 руб. выплачен 05.10.2016г.; аванс за указанный месяц 5 работникам в сумме 25000 руб. выплачен 07.10.2016г.; аванс за сентябрь 2016г. ФИО4 в размере 5000 руб. выплачен 11.10.2016г.; ФИО5, ФИО6 денежные средства в сумме 7326 руб. выплачена 07.10.2016г.; аванс за сентябрь в размере 33000 руб. восьми работникам Общества выплачен 07.10.2016г.; аванс десяти работникам Общества в размере 61000 руб. выплачен 11.10.2016г.

- окончательный расчет по заработной плате за сентябрь 2016г. произведен с нарушением сроков: заработная плата за указанный месяц 9 работникам в размере 48086 руб. выплачена 21.10.2016г.; заработная плата за сентябрь 2 работникам в сумме 10710 руб. выплачена 24.10.2016г.; заработная плата в сумме 16080 руб. трем работникам выплачена 25.10.2016г.; заработная плата за сентябрь 10 работникам в сумме 139800 руб. выплачена 31.10.2016г., заработная плата 10 работникам в сумме 92220 руб. выплачена 21.10.2016г., заработная плата в сумме 63950 руб. семи работникам выплачена 24.10.2016г., заработная плата трем работникам в сумме 61750 руб. выплачена 01.11.2016г.;

- За октябрь 2016г заработная плата работнику ФИО7 в сумме 10183 руб. выплачена 27.10.2016г.; аванс за октябрь 2016г. шести работникам Общества в сумме 26500 руб. выплачен 03.11.2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016г.; Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ИД «Печать-Пресс» от 01.04.2014г.; списками перечисляемой в банк зарплаты, платежными ведомостями и платежными поручениями за период с сентября по ноябрь 2016г.

Факт нарушения сроков выплаты работникам заработной платы не оспаривался ООО «ИД «Печать Пресс» и в жалобе.

Действия ООО «ИД «Печать Пресс» правильно квалифицированы должностным лицом по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде штрафа в размере 32 000 рублей назначено ПАО «Волгоградоблавтодор» в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, однако должностным лицом не приняты во внимание требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

В соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что наказание в виде минимального размера штрафа в размере 30000 рублей, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является менее суровым наказанием по сравнению со штрафом в размере 32 000 руб., принимая во внимание, что сведений о привлечении ООО «ИД «Печать Пресс» ранее к административной ответственности не имеется, смягчающим вину обстоятельством является признание вины, судья полагает возможным изменить назначенное юридическому лицу наказание на штраф в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, судья не может согласиться с доводами заявителя об изменении наказания на предупреждение, поскольку с учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, который выражен в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, степени и длительности такого нарушения, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - изменить, назначив года ООО «Издательский дом «Печать Пресс» наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части жалобы года ООО «Издательский дом «Печать Пресс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО8