Апелляционное постановление № 22-1089/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-87/2025

Судья Анисимов А.С. Дело № 22-1089/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Черниковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., защитника осужденного Ф.И.О.1 – адвоката Панкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ф.И.О.2 на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2025 года, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Поронайским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ Тымовским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний по данному приговору и приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Ф.И.О.1 определено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Ф.И.О.1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его действие на все время отбывания лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.2 находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд, вопреки требованиям п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части приговора сведения о том, является ли совершенное Ф.И.О.1 деяние преступлением, по какой норме уголовного закона (пункту, части, статье) оно подлежит квалификации.

Просит вынести новый приговор, которым признать Ф.И.О.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний по данному приговору и приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 09 июля 2025 года окончательно определить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом удостоверился, что Ф.И.О.1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Защитник поддержал ходатайство Ф.И.О.1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, установив, что Ф.И.О.1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым изложив диспозицию ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ не отразил в описательно-мотивировочной части приговора норму уголовного закона, по которой квалифицирует действия осужденного, указав ее только в резолютивной части приговора.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и, вопреки доводам апелляционного представления, может быть устранено судом апелляционной инстанции без отмены приговора, путем внесения в его описательно-мотивировочную часть соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Ф.И.О.1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, поскольку Ф.И.О.1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что отражено во вводной части обжалуемого приговора, которым он признан виновным в совершении данного преступления.

При назначении Ф.И.О.1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительная характеристика с места работы.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении Ф.И.О.1 основного наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, соответствуют материалам дела и являются верными.

Вид исправительного учреждения, в котором Ф.И.О.1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.2 удовлетворить частично.

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 09 сентября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий Ф.И.О.1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина