Приговор № 1-49/2020 1-958/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/2020 (1-958/2019 (11901330001002079)

УИД 43RS0001-01-2019-010527-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Обухова А.В.,

потерпевшего ВАИ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Бусоргиной А.Ю., Кимеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... },

ФИО2, { ... }, судимого:

- 27.10.2016 Оричевским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 04.08.2017 Оричевским районным судом Кировской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24.11.2017 мировым судьей судебного участка №33 Оричевского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 24.07.2019 освобожденного по отбытии наказания,

- содержащегося под стражей с {Дата изъята},

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут {Дата изъята} по 19 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в арендованной им однокомнатной квартире по адресу: {Адрес изъят}, предложил ранее знакомому ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить тайное хищение ценного имущества, принадлежащего ВАИ, из данной квартиры. ФИО1 на предложение ФИО2 cогласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел и, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанные период времени и месте, ФИО2 и ФИО1, действуя согласно заранее достигнутой договоренности совместными действиями тайно похитили принадлежащее ВАИ имущество: с тумбочки комнаты указанной квартиры телевизор «Samsung LED» стоимостью 27000 рублей; с подставки на кухне микроволновую печь «Panasonic NN-S235WF» стоимостью 1500 рублей; с компьютерного стола в комнате акустическую систему, состоящую из 4 колонок «Sven iHO MT 5.1» стоимостью 2000 рублей; с компьютерного стола в комнате компьютерный монитор «Samsung E1920 NW» стоимостью 2000 рублей; с компьютерного стола в комнате системный блок компьютера «Intel Pentium Dual-Care E5500» стоимостью 8000рублей; из встроенного шкафа в прихожей зимнюю резину «Tunga Nord Way 175/70 R13 82Q» в количестве 4 шин стоимостью 2500 рублей за 1 шину, общей стоимостью 10000 рублей; с пола комнаты принтер «Samsung SCX-3207» стоимостью 2000 рублей; с пола комнаты электрическую мясорубку «Dexp MG 2000S» стоимостью 2500 рублей, а всего тайно похитили имущество на общую сумму 55000 рублей, причинив ВАИ значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-132, 142-144, 151-153, 158-159), следует, что у него есть знакомый ФИО2 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он и ФИО2 находились в арендованной последним квартире по адресу: {Адрес изъят}, и употребляли спиртное. Так как денежные средства на спиртное у них закончились, {Дата изъята} ФИО2 предложил ему похитить из указанной квартиры находящееся в квартире ценное имущество, на что он согласился. Решили продавать имущество по мере надобности денежных средств, {Дата изъята} они взяли телевизор, который заложили под залог в комиссионный магазин ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, по его паспорту, за который получили денежные средства в размере 13000 рублей. На полученные денежные средства они решили сходить в сауну, а затем вернутся в квартиру и заложить в комиссионный магазин оставшееся ценное имущество. Отдохнув в сауне, они вернулись в квартиру, где взяли микроволновую печь, принтер, монитор от компьютера, системный блок, акустическую систему, которые ФИО2 выносил из квартиры, в то время как он (ФИО1) вызвал такси, чтобы отвезти похищенное в комиссионный магазин, и держал входные двери. Данное имущество они заложили в комиссионный магазин по паспорту ФИО2 на сумму 6300 рублей, а также зимнюю резину «TUNGA», которую продали в шиномонтаж недалеко от {Адрес изъят} за 800 рублей. Снова отправились в сауну, и вернулись домой вечером {Дата изъята}. Проснувшись {Дата изъята}, они решили продать мясорубку, которую заложили в комиссионный магазин по паспорту ФИО2. Выкупать похищенное он и ФИО2 не собирались, так как у них не было денег.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 203-206, 220-221), следует, что он снимал квартиру у ВАИ по адресу: {Адрес изъят}. Около 15 часов {Дата изъята} к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО1, с которым он до {Дата изъята} распивал спиртные напитки. {Дата изъята} у него и ФИО1 закончились денежные средства и он предложил похитить находящееся в квартире ценное имущество. На его предложение ФИО1 согласился, решили действовать согласно сложившейся обстановке. Так как разом унести похищенное имущество они не смогли, то сначала они взяли телевизор, который заложили в комиссионный магазин ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, по паспорту ФИО1, за который получили денежные средства в сумме 13000 рублей. На вырученные деньги они пошли в сауну, где пробыли 2 часа, после чего у них кончились деньги. Затем около 13 часов он и ФИО1 вернулись в квартиру, где взяли микроволновую печь, принтер, монитор от компьютера, системный блок, акустическую систему, которые вынесли совместно на улицу, погрузили данное имущество в машину такси, которую вызвал ФИО1, и поехали в комиссионный магазин, где заложили по его паспорту указанное имущество за 6300 рублей. После этого они снова направились в сауну, где выпивали спиртное и уснули. Проснулись вечером, после чего уехали домой. {Дата изъята}, проснувшись около 10-11 часов, они продолжили употреблять спиртное, деньги закончились, в связи с чем они взяли мясорубку и продали в комиссионный магазин. Зимнюю резину «TUNGA» в количестве 4 шин они продали в шиномонтаж недалеко от {Адрес изъят} за 800 рублей. Выкупать похищенное он и ФИО1 не собирались, так как у них не было денег.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ВАИ, фактически подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 50-52), который пояснил, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: {Адрес изъят}. Данную квартиру он сдавал по договору аренды ФИО2 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} он приехал в квартиру и обнаружил, что из квартиры похищено принадлежащее ему имущество, а именно: с тумбочки комнаты указанной квартиры телевизор «Samsung LED» стоимостью 27000 рублей; с подставки на кухне микроволновая печь «Panasonic NN-S235WF» стоимостью 1500 рублей; с компьютерного стола в комнате акустическая система, состоящая из 4 колонок «Sven iHO MT 5.1» стоимостью 2000 рублей; с компьютерного стола в комнате, компьютерный монитор «Samsung E1920 NW» стоимостью 2000 рублей; с компьютерного стола в комнате системный блок компьютера «Intel Pentium Dual-Care E5500» стоимостью 8000рублей; из встроенного шкафа в прихожей – зимняя резина «Tunga» в количестве 4 шин, радиус-13, стоимостью 2500 рублей за 1 шину, общей стоимостью 10000 рублей; с пола комнаты принтер «Samsung SCX-3207» стоимостью 2000 рублей и электрическая мясорубка «Dexp MG 2000S» стоимостью 2500 рублей, а всего похищено имущество на общую сумму 55000 рублей. Ущерб, причиненный ФИО2 и ФИО1, в общей сумме 55000 рублей является для него значительным, так как его доход составлял около 50000 рублей в месяц, имелся кредит на сумму 300000 рублей с ежемесячным платежом в 10000 рублей, а также оплачивает коммунальные расходы на сумму 3000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия ему были возвращены следователем монитор и мясорубка на сумму 4500 рублей.

Показаниями свидетеля ШИВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-84), который пояснил, что работает в должности приемщика в комиссионном магазине ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в ломбард пришли ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО2, которые заложили телевизор и получили денежные средства в сумме 13000 рублей. Затем ФИО2 и ФИО1 пришли вновь и заложили микроволновую печь за 500 рублей, акустическую систему, состоящую из 4 колонок за 2000 рублей, компьютерный монитор за 1200 рублей, системный блок компьютера за 1000 рублей, принтер за 500 рублей, за которые он заплатил в общей сумме 5200 рублей. {Дата изъята} ФИО2 и ФИО1 снова пришли в магазин и заложили электрическую мясорубку, за которую он заплатил 1000 рублей. О том, что данное имущество похищено он не знал.

Показаниями свидетеля ПЕА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-123), которая пояснила, что работает в сауне «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} она находилась на смене. В течении дня в сауне отдыхали ранее незнакомые ей ФИО1 и ФИО2

Заявлением ВАИ от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, похитившие принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 14).

Копией договора найма квартиры от {Дата изъята}, согласно которому ФИО2 арендовал у ВАИ однокомнатную квартиру по адресу: {Адрес изъят}, с принадлежащей ВАИ бытовой техникой и электроникой (т. 1 л.д. 56).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 22-29).

Графиком погашения кредита и квитанцией об оплате коммунальных услуг, согласно которому у ВАИ имеются кредитные обязательства и коммунальные расходы (т. 1 л.д. 57, 58, 64-69).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость нового телевизора «Samsung LED» составляет 38030 рублей; стоимость новой микроволновой печи «Panasonic NN-S235WF» составляет 2600 рублей; стоимость акустической системы «Sven iHO MT 5.1» составляет 4000 рублей; стоимость нового компьютерного монитора «Samsung E1920 NW» составляет 4190 рублей; стоимость нового системного блока компьютера «Intel Pentium Dual-Core E5500» составляет 10599 рублей; стоимость зимней резины «Tunga» в количестве 4 шин - радиус-13 составляет 2387 рублей за 1 шину, общей стоимостью 9548 рублей; стоимость нового принтера «Samsung SCX-3207» составляет 4999 рублей; стоимость новой электрической мясорубки «Dexp MG 2000S» составляет 2799 рублей (т. 1 л.д. 70-77).

Копиями расходных кассовых ордеров, согласно которым по паспортам ФИО1 и ФИО2 ООО «{ ... }» приняты товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 87-93).

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому в комиссионном магазине ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, были изъяты мясорубка «Dexp MG 2000S», компьютерный монитор «Samsung E1920 NW» (т. 1 л.д. 108-109).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены мясорубка «Dexp MG 2000S», компьютерный монитор «Samsung E1920 NW» (т. 1 л.д. 112-117).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления и квалифицирует их действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к такому выводу, суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО1 и ФИО2, оглашенные в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе протоколами осмотров, выемки, письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ВАИ, свидетелей ШИВ и ПЕА, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты.

Каких-либо оснований не доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах хищения имущества из квартиры потерпевшего у суда нет, так как они достаточно подробны и последовательны, существенных противоречий в показаниях подсудимых суд не находит.

Показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны последними в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами ФИО1 и ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего последние согласились дать показания. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от подсудимых, ни от их защитников не поступало.

Протоколы допросов ФИО1 и ФИО2, положенные в основу приговора показания, оформлены должным образом, содержат подписи участников, подтверждающие, в том числе, факт надлежащего ознакомления с их содержанием.

Действия ФИО1 и ФИО2, по мнению суда, носили тайный характер, так как хищение имущества из квартиры потерпевшего было совершено в отсутствие собственника квартиры, сдавшего ее в аренду ФИО2 для проживания. При этом подсудимые осознавали, что тайно совершают хищение имущества потерпевшего, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд считает установленным, что инкриминируемое преступление совершены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору. Исследованные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сговор на хищение имущества ВАИ состоялся между ФИО1 и ФИО2 до начала объективной стороны кражи. При этом действия как ФИО1, так и ФИО2 следует рассматривать как соисполнительство, поскольку они совершали согласованные действия.

При определении суммы похищенного у потерпевшего ВАИ имущества суд берет за основу приговора показания последнего, подтверждающиеся письменными материалами дела.

С учетом заявления потерпевшего ВАИ о значительности для него причиненного в результате преступления материального вреда, дохода, расходов и его имущественного положения, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также в полной мере все данные о личности последних.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 164, 165), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 166), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 167, 168).

ФИО2 судим (т. 1 л.д. 228), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 227), на учете у нарколога не состоит (т. 1 л.д. 231).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО2 { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО2, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие { ... }.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории совершенного ими преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание положения ст. 67 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения ему более строгого вида наказания.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последнему ст. 73 УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО2 данного наказания, суд принимает во внимание характер совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который, будучи судимым за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, должных выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Поэтому, по убеждению суда, только реальное лишение свободы ФИО2 будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО2 за совершенное преступление срока наказания в виде лишения свободы суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания за совершенное преступление, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данных о наличии у подсудимого ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, по материалам дела не имеется.

По убеждению суда назначение подсудимым наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, оставаясь на свободе, он может скрыться от суда.

Потерпевшим (гражданским истцом) ВАИ в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации причиненного потерпевшему имущественного вреда в сумме 55000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ВАИ заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 компенсацию имущественного вреда в размере 50500 рублей.

Подсудимые (гражданские ответчики) ФИО1 и ФИО2 исковые требования потерпевшего ВАИ, в том числе с учетом их изменения, признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ВАИ (с учетом изменения иска в судебном заседании) в полном объеме.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1 и ФИО2, их трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Бусоргиной А.Ю. в размере 5807 рублей 50 копеек, а также с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Кимееву В.Б. в размере 6123 рублей 75 копеек за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ВАИ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ВАИ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: монитор «Samsung E1920 NW», мясорубку «Dexp MG 2000S», - считать выданными по принадлежности потерпевшему ВАИ

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5807 рублей 50 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Бусоргиной А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 6123 рублей 75 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Кимеевым В.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев