Апелляционное постановление № 22-526/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-526/2018

Судья: Иванова И.М. Дело № 22-526/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Пластинина О.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осуждённого ФИО1(система видеоконференц-связи),

защитника Пичугиной Т.Ю.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 15.11.2012 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,

2) 30.01.2013 Центральным районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Приговор от 15.11.2012 постановлено исполнять самостоятельно,

3) 19.03.2013 Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 частично присоединено наказание по приговору от 15.11.2012, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца,

4) 04.04.2013 Заельцовским районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 59 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.01.2013, 19.03.2013 назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы,

5) 17.09.2013 Центральным районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 59 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 04.04.2013 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден 09.11.2015 условно-досрочно на 1 год 30 дней,

6) 14.11.2016 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года,

7) 02.05.2017 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 частично присоединено наказание по приговору от 14.11.2016, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет,

8) 16.05.2017 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 59 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 02.05.2017 назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы,

9) 23.05.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 59 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 16.05.2017 назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы,

10) 30.06.2017 Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 59 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору 23.05.2017 назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июня 2017 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2017 года.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 17.02.2016 года по 14.11.2016 года, а также с 21.04.2017 по 24.09.2017 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того с ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3 400 рублей, а в пользу ООО «Кемеровские рынки» 3 156 рублей

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., выступление осуждённого ФИО1 и его адвоката Пичугину Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение

Кроме того указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3 900 рублей.

Указанные преступления совершены ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию его действия, считает приговор незаконным и необоснованным в части удовлетворения гражданского иска, заявленного Потерпевший №1 и взыскания с него в ее пользу денежных средств в сумме 3 400 рублей. На основании изложенного просит приговор суда в части гражданского иска, заявленного Потерпевший №1 изменить, поскольку признает хищение у потерпевшей Потерпевший №1 только денежных средств в сумме 1 200 рублей, и настаивает на том, что похищенная им сумка стоимостью 700 рублей была возвращена потерпевшей Потерпевший №1 также, как и портмоне в ходе предварительного следствия. Помимо этого, осужденный также не согласен со стоимостью похищенного им телефона, принадлежащего потерпевшей, полагает, что сумма в размере 1 500 рублей, в которую оценивает Потерпевший №1 похищенный у нее телефон, является завышенной, так как на телефоне имелись явные видимые повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Сердюк А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Вывод суда о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора при изложенных судом обстоятельствах соответствует материалам дела и подтверждён совокупностью доказательств, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также иными письменными материалами дела, анализ и оценка которых приведены в приговоре, признана самим ФИО1 в полном объеме и не оспаривается сторонами.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что показания указанных лиц являются достоверными, поскольку они получены в соответствии со ст.ст. 86, 277, 278, 281 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. Кроме того у сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать осужденного, также как у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

При оценке действий ФИО1 суд исходил из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом выводы суда в части оценки доказательств являются правильными, полными, аргументированными и не вызывают сомнений в своей обоснованности поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Исследованные доказательства, приведенные в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного процесса, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, все они получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО1, что нашло свое подтверждение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом правильно признаны и учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие беременной гражданской супруги и двоих малолетних детей на иждивении, добровольное возмещение причиненного ущерба по преступлению от 10 апреля 2017 года.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем, суд при определении срока наказания правильно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Кроме того, судом при назначении наказания, в том числе окончательного правильно применены положения ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с разрешением гражданских исков, разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ с учетом причиненного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что похищенная им сумка стоимостью 700 рублей была возвращена потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 из похищенного и оцененного ею имущества было возвращено только портмоне стоимостью 500 рублей, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения (т. 1 л.д. 183).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что заявленный ею гражданский иск в части невозмещенного ей материального ущерба в сумме 3 400 рублей она поддерживает в полном объеме, и настаивает на их взыскании с ФИО1

При этом сам осужденный указанные исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, а также не оспаривал объем и стоимость похищенного им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которые установлены исследованными в суде доказательствами, в том числе последовательными показаниями их собственника – Потерпевший №1, а также данными, сообщенными ею сразу же после совершения преступления в момент принятия у нее заявления о совершенном преступлении. Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность этих доказательств не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части не возмещенного ей материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина