Апелляционное постановление № 22-1124/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 22-1124/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Афанасьев К.Н.                                                                            Дело № 22-1124/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                            23 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Надейкина А.А.,

при секретаре Васильевой Е.М.                     

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Надейкина А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1,

***

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Возложена обязанность на ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания,  вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Надейкин А.А. в своих апелляционных жалобах считают приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом и указанных в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно и совершил преступление средней тяжести, у суда имелись все основания для назначения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде штрафа, достаточного для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Суд фактически не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, а именно то, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, оставшихся без средств к существованию, так как его супруга не работает, и также престарелую больную мать, которой он оказывает помощь. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ведет бизнес один, работает сам, на время отбытия наказания ему некому передать свое дело, а потому бизнес не будет приносить доход, и он разорится, что лишит его семью средств для существования и на будущий период. ФИО2 все осознал, сделал должные выводы из происшедшего, исправился и впредь не намерен нарушать закон. Он неоднократно приносил извинения потерпевшему, которые были приняты, а также хотел возместить ему причиненный преступлением вред, но потерпевший от денег отказался, заявив, что извинений ему достаточно. Просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Надейкин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, назначить осужденному наказание в виде штрафа;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор составить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется.

Учитывая мнения потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и принимая во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильно.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно и надлежащим образом.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание ФИО1 вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, которым подсудимый оказывает бытовую и материальную поддержку; наличие двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей у виновного; принесение осужденным извинений потерпевшему; намерение возместить причиненный преступлением ущерб, от чего отказался потерпевший; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Также суд принял во внимание, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не просто перечислил, а реально учел все указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, что позволило прийти к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому о возможности применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначение ФИО1 принудительных работ не влечет лишения осужденного и лиц, находящихся у него на содержании, средств к существованию, так как согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам удерживается в доход государства лишь часть (в пределах от 5 до 20 %), а в данном случае суд назначил размер удержаний в 10 %, что означает оставление 90 % заработка в распоряжении осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о необходимости руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре должным образом, с их обоснованностью суд апелляционной инстанции также соглашается.

Так как суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ пришел к выводу о возможности заменить назначенное в виде лишения свободы наказание более мягким в силу ст. 44 УК РФ видом наказания – принудительными работами, принимая во внимание, что принудительные работы не могут быть назначены условно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, штраф как иной более мягкий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его назначение не обеспечило бы исправления осужденного и достижения иных установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей применения уголовного наказания, а потому суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным назначить ФИО1 штраф, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру оно не выходит за пределы, предусмотренные законом, не является чрезмерно суровым, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.

Предположения осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, о возможном причинении вреда бизнесу ФИО1 вследствие необходимости отбывать принудительные работы, не свидетельствуют о несправедливости назначенного судом наказания и не могут служить основанием для его смягчения.

Утверждения осужденного, что он осознал недопустимость содеянного, сделал должные выводы из происшедшего, исправился и впредь не намерен нарушать закон, учтены судом при назначении наказания как смягчающие обстоятельства (полное признание вины и раскаяние в содеянном), равно как учтены в качестве таковых и факты принесения осужденным извинений потерпевшему, его намерения возместить потерпевшему причиненный преступлением вред в денежной форме, от чего потерпевший отказался, а также позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, порядке следования осужденного в исправительный центр, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены приговором верно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении одного представителя власти – потерпевшего ФИО3, с этим обвинением осужденный согласился, именно данные фактические обстоятельства были установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке ст. 316 УПК РФ, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

В этой связи допущенные при квалификации действий осужденного в описательно-мотивировочной части приговора указания на «представителей власти» и «ими», то есть во множественном, а не в единственном, числе, являются ошибками явно технического характера (описками), не означают изменения судом предъявленного обвинения, нарушения пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, или права ФИО1 на защиту, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности приговора и не требуют внесения в него каких-либо изменений.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо внесение в него изменений, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий