Постановление № 1-106/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело № 1-106 /2025г.

УИД 23RS0048-01-2025-001227-39


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела и уголовного преследования

в связи с примирением сторон

Ст. Староминская Краснодарского края 23 октября 2025 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника прокурора Староминского района Краснодарского края Хабаху К.Р., помощника прокурора Староминского района Петровой О.Н.

Потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Макаровой И.И,., представившей удостоверение № 3337 и ордер № 525206 от 22.10.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

27.08.2025г. в 09 часов 30 минут ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории перед зданием аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, увидел находящийся у стены здания велосипед марки «Аист» стоимостью 3 590 рублей, после чего откатил его от стены. Игнорируя и не взирая на требования к нему ФИО1 и собственника велосипеда Потерпевший №1, вернуть велосипед, пытавшихся таким образом воспрепятствовать его незаконным действиям, ФИО2 осознавая, что его противоправное деяние по изъятию чужого имущества происходит в присутствии посторонних лиц, скрылся на данном велосипеде, тем самым открыто его похитив.

В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими незаконными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3 590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что с ним она примирилась, подсудимый загладил полностью причиненный им материальный вред. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Также потерпевшая пояснила в судебном заседании, что решение о примирении ею было принято осознано, добровольно, похищенное имущество ей возвращено, тем самым ей возмещен ущерб в полном объеме. В случае, если судебное заседание будет отложено, просит рассмотреть её заявление о прекращении дела в судебном заседании её отсутствие.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав свою позицию в письменном виде.

После прекращения особого порядка рассмотрения дела судом, в дальнейшем рассмотрение дела продолжено в общем порядке, было отложено судебное заседание, в которое потерпевшая Потерпевший №1 не явилась.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил прекратить дело, поддержав ходатайство заявленное ранее потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, и пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении он признаёт полностью. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения- похмелья, после употребления алкоголя накануне вечером, это состояние не повлияло на его умысел совершить преступление.

После того как он открыто похитил велосипед, он добровольно вернул данный велосипед потерпевшей через полчаса после его похищения, сотрудники полиции приехали к аптеке уже после того как он возвратил велосипед.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела подданное ранее потерпевшей и подсудимым и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Исходя из того, что потерпевший вправе обратиться с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим как в ходе предварительного слушания по делу в порядке, установленном ст. ст. 234, 239 УПК РФ, либо в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в порядке глав 36, 37 УПК РФ, с учетом того, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей после предъявления обвинения подсудимому в ходе судебного заседания, с которым согласился подсудимый, полностью признав свою вину в совершении преступления, имеются основания для рассмотрения ходатайства по существу на данной стадии рассмотрения дела.

Судом установлено, что инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление имело место и что именно он его совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном Акте.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, то есть если лицо впервые совершило преступление указанной категории, и оно примирилось с потерпевшим, загладило причинённый ему вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19"О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"…В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего… Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим…

Принятие решения о прекращении уголовного дела в судебной стадии по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ, с учётом всех обстоятельств, является прерогативой суда. Подсудимый относятся к лицам, впервые привлекаемым к уголовной ответственности. В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу состоялось примирение, подсудимый загладили полностью причиненный им материальный вред, о чем свидетельствуют письменное заявление потерпевшего с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон с указанием сведений о возмещении подсудимым вреда.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом установлено, что подсудимый раскаивается в содеянном преступлении, полностью возместил потерпевшей причинённый им ущерб.

Согласно обвинительного Акта, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, также указано, что обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом может быть признано совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что совершил преступление в состоянии опьянения(похмелья), вызванном употреблением алкоголя, пояснив, что состоянии опьянения не повлияло на его умысел совершить открытое хищение велосипеда. По убеждению суда нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, исходя из сложившейся ситуации, не повлияло на намерение ФИО2 совершить инкриминируемое ему преступление.

Таким образом оснований для признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

В обвинительном Акте отсутствует указание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4. "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) следует, что Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Поскольку судом установлено, что подсудимый добровольно возвратил потерпевшей похищенный у неё велосипед спустя 30 минут после его хищения, таким образом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины подсудимым, осознание им общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Таким образом судом установлено что имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

По убеждению суда, в данном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, незначительности размера причиненного ущерба (3590 рублей), личности виновного, характеризуемого удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон по делу, общества и государства.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.132 УПК РФ- Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст.131 УПК РФ судом установлено, что в судебном заседании защитником подсудимого- адвокатом Макаровой И.И. осуществляющей по назначению защиту ФИО2 заявлено письменное ходатайство о выплате вознаграждения в размере 3772 рубля, со ссылкой на то, что она участвовала в судебных заседаниях 2 дня.

Согласно ч.2 и ч.5 ст.50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

С учетом размеров вознаграждения, установленных п.22 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, существа рассматриваемого уголовного дела и времени, затраченного на юридическую помощь подсудимому при рассмотрении уголовного дела в Староминском районному суде Краснодарского края адвокату Макаровой И.И. из средств бюджета Российской Федерации следует выплатить (подп.«г» п.22 (1) Положения), из расчета за один день – 1861 рубль, т.е. за два дня 3722 рубля.

Согласно положениям ч.1 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, является процессуальными издержками и может быть взыскана с подсудимого ФИО2, т.к. правовых оснований для освобождения от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый не отказывался от услуг адвоката, возражений против взыскания с него процессуальных издержек не заявлял, пояснив, что он согласен возместить процессуальные издержки в размере 3722 рубля.

Судом установлено, что подсудимый не страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, не имеет инвалидности, находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

Решение о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки распределить следующим образом.

Выплатить адвокату Макаровой Ирине Ивановне вознаграждение за осуществление защиты интересов ФИО2 по назначению в Староминском районном суде Краснодарского края в размере 3772 рубля из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Указанную сумму перечислить на расчётный счёт адвоката Макаровой И.И. № в Краснодарском отделении <данные изъяты> – <адрес>;ИНН №, БИК №, кор. счет №, КПП: №.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг защитника Макаровой Ирине Ивановне в размере 3722 рубля.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед модели «Аист» с рамой синего цвета — возвращённый владельцу Потерпевший №1 считать возвращённым ей по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Болдырев