Апелляционное постановление № 22-6201/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-106/2025

Судья Прохорова М.С. к делу № 22-6201/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

лица в отношении которого прекращено уголовное дело ...........1

адвоката Бочкарева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора ...........5 на постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 30.07.2025 года, которым уголовное дело по обвинению ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ...........1, его защитника - адвоката Бочкарева Д.А., об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Фащук А.Ю., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 признан виновным в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора ...........5 просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что судом оставлено без внимания, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, относится к двухобъектным, основным объектом которого являются конституционные права и свободы человека и гражданина, дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступает жизнь человека. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшим не могут устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного и свидетельствовать о полном заглаживали вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства. Отмечает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность, при наличии к тому оснований, рассмотрения вопроса о назначении ...........1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде занимания определенные должности или занятия определенной деятельностью.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ...........6 в защиту интересов ...........1, ...........1, аргументируя свое мнение, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, помимо прочего, является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются, нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Так, преступление, предусмотренное ч.2 ст.143 УК РФ, относится к двухобъектным, основным объектом которого являются конституционные права и свободы человека и гражданина.

Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступает жизнь человека.

Как обоснованно указано в представлении, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшим, не могут устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного и свидетельствовать о полном заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела исключает возможность, при наличии к тому оснований, рассмотрения вопроса о назначении ...........1 основного наказания, а так же дополнительного.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда первой инстанции в отношении ...........1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении ...........1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского районного суда Краснодарского края от 30.07.2025 года, которым уголовное дело по обвинению ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ за примирением сторон отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка