Решение № 12-122/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-122/2018

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2018 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» майора полиции ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенанта полиции ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский», майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением в <адрес> отдела УФМС России по РО в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» майора полиции ФИО2 № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, ввиду передаче права управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено не законно, с процессуальными нарушениями и основано на недопустимых доказательствах.

В жалобе ФИО1 указал, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, в качестве свидетеля, составившим указанный протокол инспектором ДПС ФИО4, привлечен инспектор ДПС ФИО3, который, в свою очередь, не мог быть свидетелем.

Также ФИО1 указал, что в протокол об АП вписаны не все свидетели, а в частности отсутствуют данные о его супруге, при этом местом жительства свидетеля ФИО3 указан его рабочий адрес, что является нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просил суд постановление от <данные изъяты>. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ как основанное на недопустимых доказательствах и вынесенное с процессуальными нарушениями отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и прекратить производство по делу, пояснив, что во время составления протокола об АП, сотрудниками полиции ему не были разъяснены его права.

При этом, ФИО1 не отрицал, что передал управление транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, своей супруге не имеющей права управления транспортными средствами с целью обучения вождению.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» майор полиции ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что водитель обязан действовать в соответствии с ПДД РФ и не должен был передавать право управления ТС лицу, не имеющему права управления ТС, а, следовательно, у него имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО2 пояснил, что в прокол об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, в качестве свидетеля не была вписана его супруга, т.к. в отношении нее были составлены протоколы за управление ТС без соответствующего разрешения и за управление ТС без страховки, а при составлении протокола права ФИО1 были разъяснены, о чем он расписался в протоколе.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 при составлении протокола были разъяснены его права, при этом, при составлении протокола он не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ФИО5, не имеющей права управления транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об АП № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО1, видеозаписью и другими материалами дела об АП.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями, поскольку в качестве единственного свидетеля в нем указан инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции ФИО3, при этом, данные о его супруге в протокол не внесены, а в качестве места жительства ФИО3 указан адрес его работы.

Изучив протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., нахожу его соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, тот факт, что в качестве свидетеля в данном протоколе указан инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» лейтенант полиции ФИО3 и не указана ФИО5, не является существенным нарушением установленных правил оформления протокола, так же как не является нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством и то обстоятельство, что в качестве места жительства ФИО3 указан адрес места его работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения.

Доказательств тому, что ФИО3 имел личную заинтересованность в исходе дела, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ему при составлении протокола не были разъяснены права, не могут быть приняты во внимание, т.к. из протокола об АП следует, что права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 КРФ были разъяснены, о чем он собственноручно расписался в протоколе об АП.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Кроме того, из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела и данных в судебном заседании следует, что он передал право управления ТС своей супруге – ФИО5, не имеющей водительского удостоверения, с целью обучения ее вождению.

Доказательств тому, что ФИО1 не имел возможности обеспечить соблюдение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат, так же как не содержат сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, повлекших необходимость нарушения положений ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, полагаю, что должностным лицом были правильно применены к указанным правоотношениям положения ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» майором полиции ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова