Приговор № 1-66/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-66/2025

УИД 26RS0022-01-2025-000485-76

№1-66/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя Багдасарова К.В.,

подсудимого ФИО1 М.Г.Ш.М.,

защитника Колесникова М.Ю., ордер №С 475574 от 16.09.2025 г., удостоверение №3669, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 06.03.2019 г.,

при секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Маната ФИО2, рожденного (дата) в (адрес) (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), проживающего по адресу: (адрес) (адрес), гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 МФИО24 в августе 2024 года, точные дата и время следствием не установлены, на участке местности с географическим координатам (адрес) в.д. на территории хозяйственного двора по адресу: (адрес), (адрес), собрал с кустов дикорастущей конопли части растений серо-зеленого цвета, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство – «каннабис (марихуана)», массой после высушивания 102,280 г., согласно заключению эксперта № 786-э от 30.04.2025 г., которая согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации", является крупным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а затем перенёс его в котельную комнату за декоративную решетку, находящуюся слева от входной двери по адресу: (адрес), (адрес), где стал незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками Отдела МВД России «Левокумский» при проведении осмотра места происшествия 28 апреля 2025 г. с 13 ч. 30 мин. до 14 ч. 05 мин.

Подсудимый ФИО1 М.Г.Ш.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Признание вины подсудимым и его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при изложенных обстоятельствах, доказана совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 М.Г.Ш.М., который в присутствии защитника утверждал, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и не состоял. В августе 2024 года, на территории своего хозяйственного двора в (адрес) обнаружил куст дикорастущей конопли, так как примерно 6 лет назад изредка употреблял коноплю путем курения, захотелось снова попробовать, оборвал листья и молодые побеги с её куста, поместил в черный полимерный пакет, его упаковал в мешок желтого цвета с голубыми полосками, отнес в котельную комнату в дом. Стебли сжёг, мешок поместил за декоративную решетку, которая прикрывает трубы для отопления, об этом своей жене не рассказал. 28.04.2025, примерно в 06 часов 00 минут, находился на животноводческой (адрес) (адрес) вместе со своей супругой, подъехали сотрудники полиции с двумя представителями общественности, которые в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предложили выдать имеющиеся у него наркотические вещества, оружие, предметы, добытые преступным путем, на что он ответил, что таковых не имеется. После этого, он вместе с ним обследовали территории животноводческой точки и здания, он выдал по просьбе сотрудника полиции своей мобильный телефон, тот его опечатал, поехали к нему домой, там, примерно в 09 часов 30 минут, сотрудники полиции, в присутствии представителей общественности предложили ему добровольно выдать имеющиеся у него наркотические вещества, оружие, предметы, добытые преступным путем, ответил, что такого не имеется, забыл про мешок, который хранил в котельной комнате, за декоративной решеткой, находящейся слева от входной двери, которая прикрывала трубы для отопления. В ходе обследования территории его двора в его и в присутствии двух представителей общественности, в котельной комнате сотрудники полиции обратили внимание на декоративную решетку, находящуюся слева от входной двери, которая закрывает отопительные трубы. Один из сотрудников полиции её снял, с правой стороны был спрятан мешок желтого цвета с голубыми полосками. На его вопрос: «Что находится в желтом мешке?», ответил, что не знает, мешок не его. Обманул сотрудников полиции, так как испугался ответственности за хранение наркотических средств. При вскрытии мешка, в нем был черный полимерный пакет с частями растений конопли. В ходе осмотра места происшествия был этот мешок желтого цвета с голубыми полосками с частями растений дикорастущей конопли был изъят, его опечатали, произвели смывов с ладоней его рук на ватные диски белого цвета, их опечатали. Все расписались в составленных документах, после ознакомления с ними. При проведении ОРМ к сотрудникам полиции и представителям общественности замечаний не было, давление на него никто не оказывал. 16.05.2025 г., решил признаться в содеянном, изъявил желание написать явку с повинной без какого-либо морального или физического давления. После чего, дал подробное объяснение о совершенном им преступлении в незаконном приобретении и хранении растений дикорастущей конопли, без цели сбыта, которые в ходе осмотра места происшествия от 28.04.2025 были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции из котельной комнаты у него дома по указанному выше адресу. Вину признает полностью (т.1, л.д.69-73)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 М.Г.Ш.М., данными в присутствии защитника, согласно которым, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в августе 2024 года в (адрес), на территории своего хозяйственного двора нарвал без цели сбыта, для личного употребления путем курения части растений конопля, перенес в котельную комнату, где хранил за декоративной решеткой слева от входной двери, которая прикрывает трубы для отопления, до момента обнаружения сотрудниками полиции и изъятия. Данные им показания в качестве подозреваемого полностью подтвердил. От дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ (т.1, л.д.180-182)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетеля обвинения Свидетель №1 утверждавшего, что 16.05.2025 г., около 20 часов 00 минут, по просьбе сотрудников полиции принял участие в проверке показаний на месте в качестве понятого вместе с вторым понятым Свидетель №2, им и подозреваемому ФИО1 М.Г.Ш.М. в присутствии защитника были разъяснены права и обязанности, принцип проведения следственного действия. ФИО1 М.Г.Ш.М. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. По его указанию приехали к его домовладению по адресу: (адрес), там по указанию подозреваемого ФИО1 М.Г.Ш.М. прошли в котельную комнату, ФИО1 М.Г.Ш.М. указал на декоративную решетку слева от входной двери, которая прикрывает трубы для отопления, пояснил, что за ней хранил части дикорастущей конопли. По указанию последнего, направились во двор домовладения, там указал двигаться прямо к хозяйственному двору, указал на место с географическими координатами (адрес)" в.д., где он сорвал куст дикорастущей конопли в августе 2024 года. Следователь зачитал вслух составленный протокол проверки показаний на месте, всем все расписались без замечаний и дополнений (т.1, л.д.130-132)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетеля обвинения Свидетель №2, который в том числе, утверждал, что в ходе проверке сотрудниками полиции в присутствии него и ФИО6, как понятых показаний на месте подозреваемого ФИО1 М.Г.Ш.М. 16.05.2025 г., последний самостоятельно показывал все места, свободно ориентировался в пространстве, знал местонахождение участка местности с географическим координатам 45?13"3" с.ш. и 44?52"38" в.д., и был осведомлен о месте хранения частей растений дикорастущей конопли (т.1, л.д.133-135)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетеля обвинения Свидетель №3 старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которым, имелась оперативная информация о том, что по месту жительства ФИО1 М.Г.Ш.М. хранит наркотическое средство. 28.04.2025 г. на основании судебного постановления в ходе проведенного гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания последнего (адрес), где, согласно поступившей от сотрудника по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №8 информации было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, похожее на марихуану. (т.1, л.д.103-105)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетеля обвинения Свидетель №9 старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утверждавшего, что 28 апреля 2025 года он совместно с сотрудниками УУР ГУ МВД России по (адрес), подразделений связи, кинологической службы, представителей общественности Свидетель №4 и ФИО7, 28.04.2025 г. проводили ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на животноводческой точке по адресу(адрес) с географическими координатами (адрес) в отношении ФИО1 М.Г.Ш.М., примерно в 06 часов 30 минут. Перед его проведением разъяснил порядок его проведения, права и обязанности участвующих лиц, на его вопрос ФИО1 М.Г.Ш.М. ответил, что он не хранит на территории его животноводческой точки наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. В ходе обследовании территории животноводческой точки и находящемся на ней здания, ничего запрещенного не обнаружено, изъял у него мобильный телефон, упаковал и опечатал, подписал участвующими лицами, составил акт обследования, прочитал его вслух, замечаний и дополнений не было, все, в том числе ФИО1 М.Г.Ш.М. поставили свои подписи (т.1, л.д.123-125)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелей обвинения Свидетель №4 и Свидетель №6, утверждавших, что в их присутствии, как представителей общественности, при проведении сотрудником полиции Свидетель №9 ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории животноводческой точки в (адрес) с географическими координатами (адрес), в присутствии ФИО1 М.Г.Ш.М. ничего запрещенного не обнаружили, Свидетель №9 изъял выданный ФИО1 М.Г.Ш.М. его мобильный телефон, упаковал в прозрачный полимерный файл, опечатал, они все расписались, в том числе в составленных документах, без замечаний и дополнений. В ходе проведенного мероприятия сотрудником полиции Свидетель №9 физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие не применялись (т.1, л.д.106-108,114-116)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетеля обвинения Свидетель №10 старшего инженера ЦСЗИ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утверждавшего в том числе, что после проведенного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на животноводческой точке ФИО1 М.Г.Ш.М. по адресу: (адрес), (адрес) с географическими координатами (адрес), он вместе со ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №9 и ФИО1 М.Г.Ш.М. отправились по адресу проживания последнего: (адрес), возле которого были другие сотрудники полиции и два представителя общественности Свидетель №5 и Свидетель №7 Сотрудник полиции Свидетель №9 уехал. А он и другие сотрудники полиции, в присутствии двух представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №7 представились ФИО1 М.Г.Ш.М. и предъявили свои служебные удостоверения, сотрудник полиции Свидетель №8 предъявил для ознакомления постановление судьи о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ознакомившись с которым, ФИО1 М.Г.Ш.М. поставил свою подпись. Перед началом его проведения Свидетель №8 разъяснил порядок его проведения, права и обязанности участвующих лиц, задал вопрос ФИО1 М.Г.Ш.М., имеются ли на территории его домовладения, запрещенные в гражданском обороте РФ предметы, а именно наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, предложил добровольно выдать. На что ФИО1 М.Г.Ш.М. ответил, что таковых не имеет. В ходе обследования котельной комнаты, за декоративной решеткой, находящейся слева от входной двери, которая прикрывает трубы для отопления, сотрудником полиции Свидетель №8 был обнаружен мешок желтого цвета с голубыми полосками, от которого исходил характерный запах конопли, внутри был полимерный пакет черного цвета с частями дикорастущей конопли в высушенном виде, которые как пояснил ФИО1 М.Г.Ш.М. ему не принадлежат. Была вызвана следственно-оперативная группа с дознавателем, которая в ходе осмотра места происшествия изъяла обнаруженный сотрудником полиции Свидетель №8 в ходе ОРМ мешок с частями растений дикорастущей конопли. Последний составил акт обследования, зачитал вслух, замечаний и дополнений не возникло, все участвующие лица расписались (т.1, л.д.126-129)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетеля обвинения Свидетель №11 дознавателя ОД ОМВД России «Левокумский» о том, что 28.04.2025 г. на основании поступившего сообщения от старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №3 о том, что в домовладении в (адрес), где проживает ФИО1 М.Г.Ш.М. обнаружены части растений, похожие на марихуану, в составе следственно-оперативной группы прибыла по указанному адресу, там находились сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, сотрудники кинологической службы, сотрудники УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, специалисты связи. Сотрудник полиции Свидетель №8 пояснил, что в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в котельной комнате, за декоративной решеткой, обнаружил мешок желтого цвета с голубыми полосками внутри которого полимерный пакет черного цвета с частями растений серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, их изъяла, опечатала надлежащим образом в присутствии участвующих лиц, произвела смыв с ладоней рук на ватные диски у ФИО1 М.Г.Ш.М., упаковала в разные конверты опечатала с подписями участвующего лица. Ознакомила всех под роспись с протоколом осмотра места происшествия. Сотрудник полиции Свидетель №8 также составил документы, зачитал их, замечаний и дополнений не возникло, все и она, поставили свои подписи (т.1, л.д.136-138)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетеля обвинения Свидетель №8 старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, утверждавшего, что 28.04.2025 года на основании постановлений начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю и судьи Пятигорского городского суда, было выдано постановление №702/63 от 18.04.2025 о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 М.Г.Ш.М. по месту его проживания: (адрес), (адрес), (адрес). В связи с чем, им совместно с сотрудниками УУР ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подразделений связи, кинологической службы, с участием представителей общественности Свидетель №7 и Свидетель №5, (дата) был разъяснен порядок его проведения, разъяснены права и обязанности участвующих лиц. ФИО1 М.Г.Ш.М. предложен добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте РФ предметы, он пояснил, что таковых не хранит. В ходе обследования домовладения, в котельной комнате, за декоративной решеткой слева от входной двери, прикрывающей трубы для отопления, он в присутствии представителей общественности и ФИО1 М.Г.Ш.М. обнаружил мешок желтого цвета с голубыми полосками с характерным запахом конопли, при открытии внутри него находится полимерный пакет черного цвета, внутри с частями растений конопли в высушенном виде, которые как пояснил ФИО1 М.Г.Ш.М. ему не принадлежат. В ходе осмотра оперативно-следственной группой были изъяты в установленном порядке, обнаруженные им в ходе ОРМ мешок с частями растений конопли. Все расписались в составленных и прочитанных в слух документах, без замечаний и дополнений (т.1, л.д.120-122)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелей обвинения Свидетель №5 и Свидетель №7 - представителей общественности, Свидетель №13 - инспектора-кинолога Отдела МВД России «Курский», утверждавших, что участвовали при проведении 28.04.2025 года ст.оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Свидетель №8 ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1 М.Г.Ш.М., который при них пояснил, что у него нет запрещенных в гражданском обороте РФ предметов, но в ходе проведения мероприятия был обнаружен мешок желтого цвета с голубыми полосками с характерным запахом конопли, при открытии внутри него находился полимерный пакет черного цвета, внутри с частями растений конопли в высушенном виде, которые как пояснил ФИО1 М.Г.Ш.М. ему не принадлежат. (т.1, л.д.111-113,117-119,144-146)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетеля обвинения ФИО8, показавшей, что проживает в (адрес) со своим мужем ФИО1 М.Г.Ш.М. 28.04.2025 г., ранним утром, вместе с ним находилась на животноводческой точке (адрес), там сотрудники полиции в присутствии него провели, с их слов обыск, в ходе которого не присутствовала. Когда сотрудники полиции уехали, мужа тоже не было. Спустя некоторое время, приехала к себе домой, там были сотрудники полиции заполняли документы, уехали вместе с ее мужем. Последний пояснил, что в их котельной комнате слева от входной двери, за декоративной решеткой он хранил части растений дикорастущей конопли, где он их приобрел и хранил, не знала, ей не принадлежат. Знает, что муж наркотические средства не употреблял (т.1, л.д.139-141)

Заключением эксперта № 786-э от 30.04.2025, согласно выводам которого, предоставленное вещество растительного происхождения, изъятое 28.04.2025 г., в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), является наркотическим средством – «каннабис (марихуана)». Масса наркотического средства каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы, составила 102,280 г. (т.1, л.д.51-57)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025 с фототаблицей, в ходе которого, с участием ФИО1 М.Г.Ш.М. обнаружены и изъяты в котельной комнате, за декоративной решеткой, находящейся слева от входной двери по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес), полимерный пакет черного цвета с находящимися в нём частями растений серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли (т.1, л.д.28-45)

Протоколом проверки показаний на месте от 16.05.2025 с фототаблицей, в ходе которых, с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, подозреваемый ФИО1 М.Г.Ш.М. в присутствии защитника указал на участок местности на территории хозяйственного двора своего домовладения с географическим координатам 45?13"3" с.ш. и 44?52"38" в.д., на котором он нарвал части растений серо-зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта № 786-э от 30.04.2025 представляют собой наркотическое средство – «каннабис (марихуана)» массой 102,280 г., а затем указал место в котельной комнате в (адрес) за декоративной решеткой слева от входной двери, где хранил собранные им части растений конопли до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции (т.1, л.д.79-90)

Протоколом осмотра предметов от 28.05.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены части растений серо-зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.04.2025 г. в (адрес), которые согласно заключению эксперта №786-э от 30.04.2025 представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой после высушивания 102,280 грамм (т.1, л.д.188-202)

Протоколом осмотра предметов от 19.05.2025 с фототаблицей, согласно которому в видеофайле DVD-диска ФИО1 М.Г.Ш.М. признается в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта части растений наркотического происхождения в своей котельной за декоративной решеткой слева от входной двери, которая прикрывает трубы для отопления, до момента их обнаружения и изъятия правоохранительными органами (т.1, л.д.94-100)

Протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.04.2025 г. с фототаблицей, в ходе которого в домовладении ФИО1 М.Г.Ш.М. по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), в котельной комнате за декоративной решеткой слева от входной двери, обнаружены части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, которые согласно заключению эксперта № 786-э от 30.04.2025 представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана) (т.1, л.д.15-22)

Суд исключил из числа доказательств постановление судьи Пятигорского городского суда №702/63 от 18.04.2025 о разрешении сотрудникам ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: (адрес), с целью отыскания и изъятия наркотических средств, иных веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также предметов, относящихся к противоправной деятельности ФИО1 М.Г.Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и иных лиц вовлеченных в противоправную деятельность (т.1, л.д.13-14), поскольку названный процессуальный документ по смыслу взаимосвязанных положений ст.73,74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Вместе с тем исключение из приговора указанного документа не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины и квалификацию действий подсудимого, поскольку материалы уголовного дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые позволили суду установить его вину в преступлении, за которое осуждается.

Суд также исключил из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 М.Г.Ш.М. от 16.05.2025 г. (т.1, л.д.63), так как не является доказательством его вины в совершенном преступлении в соответствии со ст.ст.73,74 УПК РФ, при этом явку с повинной суд учёл при назначении наказания подсудимому.

Стороной защиты доказательств невиновности ФИО1 М.Г.Ш.М. в материалы дела не предоставлено.

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного подсудимому обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 М.Г.Ш.М. и действия его квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При решении вопроса о размере наркотического средства суд исходил из разъяснений Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно которому к крупному размеру отнесено наркотическое средство каннабис (марихуана) свыше 100 г., у ФИО1 М.Г.Ш.М. обнаружено и изъято наркотическое средство «каннабис (марихуана)», массой 102,280 г.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходил из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, признания вины подсудимым, оглашенных показаний: подозреваемого и обвиняемого ФИО1 М.Г.Ш.М., свидетелей обвинения, перечисленных в приговоре, которые не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны, неприязненных отношений к подсудимому не имеют, и в совокупности с приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами: заключением эксперта № 786-э от 30.04.2025 г., протоколами следственных действий и иными документами, устанавливающими одни и те же факты.

Оснований у суда подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 М.Г.Ш.М. не имеется, каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, о нарушении его прав и о его оговоре либо самооговоре, судом не установлено.

Заключение эксперта не оспорено стороной защиты. Нарушений процессуального закона, на основании которых данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил. Заключение является полным и объективным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержит, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Из приведённых в приговоре допустимых и относимых доказательств, оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 М.Г.Ш.М., свидетелей обвинения судом установлено, что 28.04.2025 г. ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1 М.Г.Ш.М. по адресу: (адрес), в связи с чем, оглашенные показания свидетелей обвинения Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 в части того, что такое ОРМ было проведено по адресу: (адрес), суд признает опиской следователя, исправление которой на выводы суда и квалификацию действий подсудимого не влияет.

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали об осмотре вещественных доказательств по делу в порядке ст.284 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 М.Г.Ш.М., суд учёл:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких;

личность подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, женат, иждивенцев не имеет, на учёте в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит, со слов тяжелых хронических заболеваний или инвалидности не имеет, судимостей не имеет;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как дал в ходе предварительного расследования признательные показания, добровольно сообщил подробности совершенного преступления, которые не были известны правоохранительным органам;

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие не снятых и непогашенных судимостей, положительную характеристику в быту;

обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ФИО1 М.Г.Ш.М. наказание в виде лишения свободы, на срок, с учётом ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельства отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ по мнение суда не имеется, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбытии осужденным основного вида наказания.

Оснований для заменены ФИО1 М.Г.Ш.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ или его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, по мнению суда не имеется, в том числе для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. Положительные сведения о личности подсудимого суд учёл при определении вида и срока наказания.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания подсудимому определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- части растений, растительного происхождения - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 102,19 гр., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Левокумский» в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить;

- DVD-диск с видеофайлом признания ФИО1 М.Г.Ш.М., находящийся на хранении в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Сергиенко Т.А. в размере 9 650 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 М.Г.Ш.М. в ходе предварительного расследования по назначению, взыскать с осужденного в соответствии с ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета, поскольку не заявил об отказе от адвоката, является трудоспособным, его имущественное и семейное положение позволяет возместить указанные издержки.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 Маната ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда немедленного после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть осужденному в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17.10.2025 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- части растений, растительного происхождения, которые представляют собой наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 102,19 гр., находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России «Левокумский», уничтожить;

- DVD-диск с видеофайлом признания ФИО1 М.Г.Ш.М. в совершенном преступлении, находящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 М.Г.Ш.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения адвокату Сергиенко Т.А. в размере 9 650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья