Приговор № 1-66/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело №

УИД №26RS0007-01-2025-000586-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Шаломеева Н.А.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей, в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Гетманского А.В., помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Томбуловой Я.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого М. и его защитника – адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого: 29 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановления Андроповского районного суда Ставропольского края от 14.07.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанностью о явке на регистрацию 1 раз в месяц; 28 июля 2021 года Андроповским районным судом Ставропольского края по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании части 4 статьи 74 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 29 декабря 2020 года отменено и окончательно назначено наказание по правилам статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания - 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден от отбывания наказания 09 июня 2023 года по отбытию наказания; 27.05.2025 Андроповским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок на 1 год 6 месяцев с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

М. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Андроповский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, которому был присвоен №, рассмотрение которого распределено судье ФИО1, назначенному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № л/с судьей Андроповского районного суда Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 35 минут М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в зале судебных заседаний № Андроповского районного суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес><адрес> участвуя в судебном заседании в качестве подсудимого, в процессе оглашения председательствующим судьей Андроповского районного суда Ставропольского края ФИО1 вводной и резолютивной частей приговора, услышал, что в отношении него провозглашается обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на оскорбление председательствующего судьи ФИО1, в целях унижения чести и достоинства судьи, в связи с исполнением им своих обязанностей, а также подрыва авторитета судебной власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 35 минут, действуя умышленно, по мотиву несогласия с законными действиями судьи ФИО1 в отправлении правосудия, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, осознавая противоправность, общественную опасность, а также оскорбительный для суда и участников процесса характер своих действий и желая совершить такие действия, в присутствии других участников судебного разбирательства, с целью унижения чести и достоинства судьи ФИО1., осознавая, что он находится в зале судебных заседаний №, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес> в котором в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» размещены изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации, и что в соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», судья ФИО1. при осуществлении правосудия облачен в мантию, публично, в неприличной форме оскорбил судью ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство перед другими участниками судебного заседания и подорвал авторитет судебной власти.

Совершая вышеуказанные преступные действия, М. осознавал, что проявляет неуважение к суду в виде оскорбления судьи ФИО1, участвующего в отправлении правосудия, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка судебного разбирательства, унижения чести и достоинства судьи ФИО1, подрыва авторитета суда, и желал этого.

В судебном заседании подсудимый М., свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал, в судебном заседании принес извинения потерпевшему и показал, что он действительно выражался в адрес судьи ФИО1 во время оглашения вводной и резолютивной части приговора по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ нецензурной бранью, оскорблял его. Указанные действия он совершил потому, что находился в сильном возбуждении из-за строгости приговора, в настоящее время он осознает, что не нужно было так поступать и раскаивается в содеянном.

Помимо признания своей вины М., вина подсудимого, в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1., данными им в ходе судебного следствия из которых следует, что Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность судьи Андроповского районного суда Ставропольского края. В его производстве находилось уголовное дело, в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний № Андроповского районного суда, во время оглашения вводной и резолютивной части приговора в отношении М., подсудимый в его адрес высказал адресованную ему нецензурную брань, унижающую его как судью и как личность, после чего оглашение приговора было продолжено, данный факт был задокументирован, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. Кроме того, потерпевший пояснил, что подсудимый находился в эмоциональном состоянии, ему было назначено наказание, оно было суровым, и он не смог себя контролировать, претензий к подсудимому он не имеет, не настаивает на строгом наказании и принимает извинения М.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе судебного следствия, из которых следует, что он состояла в должности секретаря судебных заседаний Андроповского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний судья ФИО1 оглашал вводную и резолютивную части приговора в отношении М.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. В адрес судьи, М. стал выкрикивать нецензурную брань, так как был недоволен приговором. При оглашении приговора судья ФИО1 был облачен в мантию. Направленность высказываний именно в адрес судьи следовала из мимики и жестов М.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ей в ходе судебного следствия, из которых следует, что она проходит службу в должности дежурной ИВС ОМВД России «Андроповский. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе конвоя ОМВД «Андроповский». Во исполнение приказа они доставили подсудимого М. из СИЗО-1 <адрес> для участия в судебном заседании по уголовному делу в Андроповском районном суде, по адресу: <адрес>. В зале судебных заседаний № во время оглашения приговора судьей ФИО1 М.. нарушил деятельность суда и в грубой неприличной форме выражался нецензурной бранью в адрес судьи ФИО1. При оглашении приговора судья ФИО1 был облачен в мантию. Подсудимый при этом находился в нервном состоянии, был очень зол;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного следствия из которых следует, что он является младшим судебным приставом ОУПДС Андроповского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своей службы в Андроповском районном суде. Примерно между 15.00 и 16.00 в зале судебных заседаний № во время оглашения приговора судьей ФИО1. М. нарушил деятельность суда и в грубой неприличной форме выражался нецензурной бранью в адрес судьи. При оглашении приговора судья ФИО1 был облачен в мантию, в зале находились символы государственной власти, а именно герб, флаг. Высказывания были направлены именно в адрес судьи, поскольку М. упоминал ранее вынесенный в отношении него судьей ФИО1 приговор;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ей в ходе судебного следствия, из которых следует, что она является матерью М. и присутствовала при оглашении приговора в отношении М., в ходе чего слышала как её сын выражался грубой нецензурной бранью в адрес судьи ФИО1, однако не помнит какие именно слова он произносил. Также пояснила, что такое поведение не характерно для её сына, в тот момент он был в состоянии сильного возбуждения из-за назначенного наказания.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №4 в той части, из которой следует, что он состоит в должности старшего УУП и ПДН ОМВД России «Андроповский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе конвоя ОМВД России «Андроповский», во исполнение приказа они доставили подсудимого М. из СИЗО-1 <адрес> для участия в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний № Андроповского районного суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в составе председательствующего судьи вышеназванного суда, ФИО1. рассматривал единолично в открытом заседании в зале суда уголовное дело № в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 35 минут во время оглашения обвинительного приговора председательствующим судьей, то есть, ФИО1, когда ФИО1 был одет в судебную мантию, в зале судебных заседаний № Андроповского районного суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> М. оскорбил ФИО1 в его присутствии, а также в присутствии младшего судебного пристава по ОУПДС Андроповского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю – Свидетель №5, а также в присутствии секретаря судебного заседания Свидетель №2, дежурного ИВС, лейтенанта ОМВД России «Андроповский» - Свидетель №6, в частности, употреблял такие словесные оскорбительные и унизительные выражения "…". М. высказывал нецензурную лексику именно в адрес судьи, то есть ФИО1, никого другого М. не оскорблял. /том №, л.д. 102-104/;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №3 в той части, из которой следует, что она состоит в должности оперуполномоченной ГРППЛ и РЛ ОУР ОМВД России «Андроповский». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОМВД России «Андроповский» она находилась в составе конвоя ОМВД России «Андроповский», во исполнение приказа они доставили подсудимого М. из СИЗО-1 в <адрес> для участия в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний № Андроповском районном суде Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в составе председательствующего судьи вышеназванного суда, ФИО1. рассматривал единолично в открытом заседании в зале суда уголовное дело № в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 35 минут во время оглашения обвинительного приговора председательствующим судьей, то есть, ФИО1 когда ФИО1 был одет в судебную мантию, в зале судебных заседаний № Андроповского районного суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>: <адрес><адрес> М. оскорбил ФИО1 в ее присутствии, а также в присутствии младшего судебного пристава по ОУПДС Андроповского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю – Свидетель №5, а также в присутствии секретаря судебного заседания Свидетель №2, в присутствии старшего УУП и ПДН, старшего лейтенанта ОМВД России «Андроповский» Свидетель №4 в частности, употреблял такие словесные оскорбительные и унизительные выражения как: «…». М. высказывал нецензурную лексику именно в адрес судьи, то есть ФИО1, никого другого М. не оскорблял. /том №, л.д. 99-101/

- заключением эксперта ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» Центра лингвистических экспертиз и тестирования по русскому языку от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к оскорбительной лексике (инвективной, бранной лексике) относятся слова и словосочетания, используемые как средства выражения резко отрицательной оценки, средства хулы и поношения лиц, предметов и явлений действительности. Прежде всего, это нецензурная или обсценая лексика при ее использовании в качестве характеристики лиц. Помимо этого, выделяются различные группы инвективной (оскорбительной) лексики. В представленных на исследования высказываниях, «….», имеются слова, относящиеся к нецензурной лексике, употребляемой как ругательство, и бранной лексике («…», «…», «…»). В анализируемых высказываниях содержится отрицательная оценка личности ФИО1, выраженная в грубой, неприличной форме, подрывающая его престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб к самому себе. В проанализированных высказываниях имеется отрицательная оценка личности ФИО1 выраженная в неприличной форме, глубоко противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, поэтому высказывания М. могут быть признаны судом унижающими честь и достоинство ФИО1 /том № л.д. 125-144/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр зала судебных заседаний № здания Андроповского районного суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес><адрес> а именно сам зал судебных заседаний, место председательствующего судьи, место содержания подсудимых во время судебного разбирательства./том № л.д. 14-19/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: СD-R-диск с записью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. /том №, л.д. 111-113/

- письмом начальника Управления Судебного департамента в Ставропольском крае ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № назначен судьей Андроповского районного суда, приказом Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № л/с зачислен в штат Андроповского районного суда Ставропольского края, в котором продолжает работать по настоящее время. /том №, л.д. 87/

Стороной обвинения в качестве доказательств исследован рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Андроповского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд оставляет оглашенные письменные материалы без оценки, поскольку они не могут служить доказательствами по уголовному делу.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, в той части, в которой свидетели указывают, что высказывания М. по их мнению, означают отрицательную оценку личности ФИО1 как человека и как судьи, унижают его честь и достоинство, суд во внимание не принимает, поскольку они носят субъективный, оценочный характер, соответствующей квалификацией, позволяющей отнести высказывания к оскорбительной лексике, используемой в целях отрицательной характеристики лица, свидетели не обладают.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 данные в ходе судебного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления с другими доказательствами по делу, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, сомневаться в квалификации которого оснований не имеется. Оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, экспертом сделан однозначный вывод о том, что слова и выражения, приведение которых в настоящем приговоре суд считает неприемлемым, высказанные М. в адрес судьи ФИО1 относятся к нецензурной лексике, употребляемой как ругательство, и бранной лексике, направлены на отрицательную оценку личности судьи ФИО1 выражены в неприличной форме.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал суду, что нецензурная брань, унижающая его честь и достоинство, была адресована М. непосредственно ему как судье и как личности, что подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11

Оценив вышеприведенные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, подтверждают признательные показания М. об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям М.., так как признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, показаниями свидетелей исследованными судом, как путём их допроса, так и оглашения.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Суд приходит к выводу о виновности М. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации, судом не установлено.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, все исследованные и оглашенные доказательства добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Обвинение подсудимому предъявлено в установленном порядке, в присутствии защитника.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и иных документах, суд считает, что эти доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется М., имело место быть, данное деяние совершил именно подсудимый М.

Действия подсудимого М. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый М. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому М. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности, преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого М. установлено, что он ранее судим, на учете у врача - психиатра и врача – нарколога, не состоит, не работает, характеризуется по месту жительства посредственно, официально не трудоустроен, женат, содержит на иждивении троих малолетних детей и престарелую мать.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении престарелой матери, а также принесение извинений потерпевшему, которые потерпевший принял.

Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому М.., суд признает рецидив преступлений по приговору Андроповского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд не признаёт обстоятельством, в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого М. совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, поскольку объективная сторона вменяемого М. деяния

- оскорбление судьи, участвующего в отправлении правосудия в ходе предполагает собой совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, что исключает учет данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого М. обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, поскольку вменяемое М. деяние отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому М. наказания за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 297 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев.

На основании части 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и пределах, предусмотренных статьей 68 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд при назначении наказания М. учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данного закона.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого М. обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятые ранее меры уголовного наказания не дали положительного результата, считает правильным назначить наказание в виде исправительных работ, ввиду не применения такового вида наказания как арест.

При определении вида, меры и размера уголовного наказания суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание не будет отвечать задачам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частями 4, 5 статьи 69 УК РФ М. совершившему преступление по настоящему делу до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, учитывается наказание, отбытое частично по первому приговору.

Судом также учитываются положения ст.71 УК РФ о порядке определения сроков наказаний при сложении наказаний.

На основании пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом судом учитываются положения пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ о том, что время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденному М. которому для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении М. мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд считает возможным принять решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого, взыскание с него процессуальных издержек при отсутствии постоянного места работы, негативно скажется на условиях жизни ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

На основании частей 4, 5 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или место пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один (1) раз в месяц, возложив надзор за отбыванием М. наказания в виде ограничения свободы на данный орган.

Срок отбытия наказания М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания М. отбытое наказание по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив М. от их взыскания.

Вещественное доказательство: СD-R-диска с записью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шаломеев Н.А.