Апелляционное постановление № 22-974/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-31/2025

Судья Пожилов А.И. № 22-974/2025

УИД 35RS0017-01-2025-000173-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 7 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сагидуллина Э.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Советова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 6 мая 2025 года,

установил:

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 6 мая 2025 года

ФИО1, ..., судимый:

- 03.07.2020 Шарьинским районным судом Костромской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением от 20.04.2022 неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, наказание отбыто 27.05.2024,

- 25.11.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №52 по п.п. «а,в» ч.2 ст.115, ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность по вступлении приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснены согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52 от 25.11.2024 постановлено в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Постановленным по правилам гл.40 УПК РФ приговором суда по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Советов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости его вида и размера, что служит в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. ФИО1 назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. Необходимо учесть, что по уголовному делу установлена значительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Дело рассматривалось в особом порядке. ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, активном способствовании скорейшему расследованию преступления и направлению уголовного дела в суд. Каких-либо существенных тяжёлых общественно-опасных последствий совершённого преступления не наступило, гражданский иск не заявлялся. Суд не в полной мере учёл доводы защиты о возможности назначения ФИО1 более мягкого уголовного наказания, в меньшем размере. Судом необоснованно не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения положений ст.64. ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, снизив его размер, либо применив положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на жалобу защитника прокурор Никольского района Черепанов С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сагидуллин Э.З. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на основании его письменного заявления, поданного при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника.

Как обоснованно указано в приговоре, материалами дела подтверждена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3УК РФ.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1, полностью соглашаясь с обвинением и получив консультацию защитника, в полной мере понимал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гособвинитель не возражал против применения особого порядка.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, не установлено. Как следует из приговора ФИО1 был задержан при управлении автомобилем сотрудниками ГИБДД, которыми установлены факты привлечения его ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах активное способствование ФИО1 расследованию не может рассматриваться как смягчающее наказание осужденного, поскольку преступление было им совершено в условиях очевидности.

Наказание ФИО1 назначено с учетом пределов, предусмотренных ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Положения ч.2 ст.53.1 УК судом применены обоснованно.

Дополнительное наказание назначено осужденному с учетом разъяснения п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений, связанных с неправильным применением уголовного закона, либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никольского районного суда Вологодской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шаталов