Апелляционное постановление № 22-3400/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-139/2025

Судья Гуськов В.П. Дело № 22-3400/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего

судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

осуждённого ФИО7 (видео-конференц-связь),

адвоката Пузенковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО7 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.07.2025, которым

ФИО7, <данные изъяты> судимый

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 18.06.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.12.2018 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 12.02.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.06.2018) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 27.07.2023 в связи с полным отбытием наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16.07.2024 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.12.2024 (с учетом апелляционного постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 18.02.2025) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 16.07.2024) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.12.2024) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23.04.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.02.2025) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2025 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.04.2025) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2025, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

зачтено в лишение свободы период содержания под стражей с даты вынесения настоящего приговора до его вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2025 с 25.10.2024 по 20.07.2025.

Этим же приговором осуждён ФИО8, <данные изъяты> судимый, в отношении которого приговор не обжалуется.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО7, адвоката Пузенкову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондаренко М.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25.09.2024 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Обращает внимание на то, что <данные изъяты>

Исходя из протокола судебного заседания и приговора суда, указывает на то, что суд сослался на ч. 3 ст. 60 УК РФ, мотивировал свой вывод тем, что он <данные изъяты>.

Считает, что суд должен был обратить особое внимание на индивидуализацию <данные изъяты> поскольку оно существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Отмечает, что, если предусмотрены альтернативные виды наказания, суд обязан сначала рассмотреть возможность назначения более мягкого вида наказания из числа предусмотренных.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель Макеева К.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО7 не оспаривается.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО7 подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО7 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 37-42, 148-151) следует, что около 13:45 25.09.2024 в <адрес> согласился на предложение ФИО8 о совершении хищения товаров из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В этот же день они с ФИО8 около 14:00 пришли в указанный магазин. Он похитил <данные изъяты> поместив в имевшийся при нем пакет. ФИО8 похитил <данные изъяты>, которые также поместил в имевшийся при нем пакет. С похищенными товарами они скрылись и продали незнакомому мужчине за 1500 рублей.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого осуждённого, но и показаниями осуждённого ФИО8, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО7 в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая осуждённому ФИО7 наказание, суд, согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО7 суд учел, что он состоит в <данные изъяты> работает без оформления трудовых отношений, имеет место жительства, из которого характеризуется удовлетворительно, из мест лишения свободы характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Также в качестве данных о личности суд учел <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд принял объяснение ФИО7 от 04.08.2024, в котором он добровольно сообщил сотруднику правоохранительного органа о совершении вышеуказанного преступления совместно с ФИО8, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, <данные изъяты> то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

При этом, вопреки доводам жалобы, <данные изъяты> никаким образом не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, а доводы жалобы осуждённого в этой части являются несостоятельными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности настоящего преступления, данных о личности осуждённого суд не нашёл оснований для назначения иных, менее строгих наказаний, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.

С учетом наличия в действиях осуждённого ФИО7 рецидива преступлений суд назначил наказание с применением положений ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осуждённым ФИО7 преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления в отношении него Топкинским городским судом Кемеровской области приговора от 27.05.2025, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, заключение участвующего в деле прокурора выражает его правовое мнение по возможному наказанию, которое не является обязательным для суда, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Из протокола судебного заседания, а также из материалов уголовного дела не усматривается, что суд, назначая наказание осуждённому ФИО7, мотивировал свое решение тем, что он <данные изъяты>, а доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО7 наказание является соразмерным содеянному, справедливо, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 21.07.2025 в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Корнева Л.И.