Приговор № 1-139/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 03 октября 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ужурского района Свирко В.М.

подсудимого ФИО1,

защитника Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

потерпевшего Е.И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

1. 21.12.2011 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.12.2012 года постановлением Богучанского районного суда Красноярского края освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 28 дней;

2. 03.03.2017 года Балахтинским районным судом Красноярского края по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3. 10.05.2017 года Ужурским районным судом Красноярского края по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 03.03.2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества на общую сумму 38 000 рублей, принадлежащего Е.И.С., при следующих обстоятельствах. В начале ноября 2016 года, точная дата не установлена, ФИО1, проходя возле неогороженной территории пилорамы, расположенной по <адрес> увидев на находящихся там автомобилях КАМАЗ и МАЗ аккумуляторные батареи, решил тайно их похитить.07 ноября 2016 года около 01 часа ФИО1, взяв с собой плоскогубцы для откручивания проводов и клемм, а также санки, пришел на указанную территорию пилорамы, где подошел к месту установки аккумуляторов, расположенному с правой стороны автомобиля МАЗ 54353, государственный регистрационный знак №, и при помощи плоскогубцев отсоединил провода и клеммы с двух аккумуляторных батарей «АКТЕХ-190» стоимостью по 12000 рублей каждая на сумму 24000 рублей. После чего, Бурлаков подошел к месту установки аккумуляторов, расположенному с правой стороны автомобиля КАМАЗ 366102, государственный регистрационный знак №, где также при помощи плоскогубцев отсоединил провода и клеммы с двух аккумуляторных батарей «Тюмень» стоимостью по 7000 рублей каждая на общую сумму 14000 рублей. Похищенные аккумуляторные батареи ФИО1 поставил на санки и за два раза перевез за территорию пилорамы, спрятав в снег. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Е.И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 38000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск Е.И.С. на сумму 38000 рублей признал полностью. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Свирко В.М. и потерпевший Е.И.С. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявили. Потерпевший Е.И.С. указал, что материальный ущерб в размере 38000 рублей ему не возмещен, гражданский иск поддержал в заявленном размере.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 21.12.2011 года. На момент совершения данного преступления ФИО1 не был судим по приговорам Балахтинского районного суда от 03.03.2017 года и Ужурского районного суда от 10.05.2017 года.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит. С учетом адекватного поведения и речевого контакта подсудимого ФИО1, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, а также полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает достаточно молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а потому наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится простой рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая его материальное положение. Приговоры Балахтинского районного суда от 03.03.2017 года и Ужурского районного суда от 10.05.2017 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Е.И.С. в размере 38000 рублей подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен умышленными виновными действиями подсудимого ФИО1, который исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений следователя СГ Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный от 03 июля 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, на сумму 3300 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а потому процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Балахтинского районного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года и Ужурского районного суда Красноярского края от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Е.И.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Е.И.С. 38000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. в размере 3300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова