Приговор № 1-221/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-221/2018

Дело №1-221/2018 год

Следственный ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Артемовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Жилкова А.П.,

защитников Шулимовой Н.А., Шухайкиной Т.В.,

потерпевшей М.О,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

27.11.2017 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; окончание испытательного срока 27.11.2019 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,,

<данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... около 15час. 00мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., вступил в предварительный сговор группой лиц на совершение тайного хищения чужого имущества из ..., расположенного по адресу: ..., с ФИО2. После чего, осуществляя общий преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2 пришли 02.09.2018г года около 15час. 10мин. к указанному дому, расположенному по адресу: ..., принадлежащему М.О,, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем повреждения входной двери, незаконно проникли внутрь дома, являющийся жилищем М.О,, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору похитили из кухни дома: металлическую плиту стоимостью 2000 рублей, две дверки металлические поддувала стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей, дверку металлическую топки стоимостью 400 рублей, духовку металлическую стоимостью 200 рублей, принадлежащие М.О,, чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2 ... около 16час. 00мин. с целью хищения чужого имущества пришел к дому ..., расположенному по адресу: ..., где, руководствуясь единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем М.О,, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил телевизор Самсунг (SAMSUNG) модель СS29Z57НРQ стоимостью 1000 рублей, принадлежащий М.О, После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшей М.О, причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей

Подсудимые ФИО1, ФИО2 с предъявленным им обвинением, доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, согласны, свою вину признали полностью, поддержали ранее заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласна с ним в полном объеме.

От государственного обвинителя, потерпевшей М.О, поступило согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.1,2 ст. 314 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены надлежащим образом.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как каждый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и условия жизни их семьей.

При исследовании личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; участковым полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д.172,173).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние; возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества; мнение потерпевшей, простившей ФИО1 и не настаивающей на строгом наказании; данные, удовлетворительно характеризующие подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не являлось единственным условием, способствовавшим совершению преступления.

При наличии ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления.

ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 27.11.2017 года совершил данное умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от 27.11.2017 года подлежит отмене, а наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, поэтому отсутствуют правовые основания для назначения условного осуждения в силу п. «б» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применяет принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию по данному приговору, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, данные, удовлетворительно характеризующие подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; участковым полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, является <данные изъяты><данные изъяты>л.д. 198,199,205,206,207).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества – телевизора, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном указании места сбыта похищенного; отсутствие судимостей; признание вины; раскаяние; возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества; мнение потерпевшей, простившей ФИО2. и не настаивающей на строгом наказании; данные, удовлетворительно характеризующие подсудимого, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не являлось единственным условием, способствовавшим совершению преступления.

При наличии ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также личность ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, т.к. поведение подсудимого после совершения преступления, который вину признал, явился с повинной, личная мотивация ФИО2 на дальнейшее правомерное поведение свидетельствуют о возможности его исправления без лишения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности исполнение следующих обязанностей: периодически один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-выдергу металлическую, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гурьевскому району в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожит;,

-металлическую дверку топки с надписью «Русская печь» и изображением медведя размером 25/22 см., две металлических дверки поддувала с надписью «ГМЗ» размером 15/27 см., телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, диагональю 72 см. модель СS29Z57HPQ, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует передать законному владельцу М.О, (л.д.42, 99,100).

В соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303,307,308,309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновными ФИО1,, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 отменить условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 27.11.2017 года по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 27.11.2017 года в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 23.10.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по данному делу с 11.09.2018 года по 22.10.2018 года включительно.

ФИО2 назначить наказание по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО2 периодически один раз в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: выдергу металлическую, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гурьевскому району – уничтожить; металлическую дверку топки с надписью «Русская печь» и изображением медведя размером 25/22 см., две металлических дверки поддувала с надписью «ГМЗ» размером 15/27 см., телевизор «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, диагональю 72 см. модель СS29Z57HPQ- передать законному владельцу М.О,

ФИО1, ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденным, что они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья Н.С. Козина