Приговор № 1-221/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-221/2018

Дело №1-221/2018 (уголовное дело №11801320003070827)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 02 октября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.,

потерпевшего И.А.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Лошмановой Г.И, представившей удостоверение № от 13.04.2007 года, ордер № от 07.08.2018 года,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 24 июля 2018 года, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего И.А.А. подошел к жилищу, расположенному по адресу: <адрес>, где с применением физической силы сорвал с петель входную дверь крытого двора указанного жилища, после чего незаконно проник в него, где в присутствии своего знакомого М.М.А., которого ввел в заблуждение относительно своих противоправных действий, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее гражданину И.А.А. имущество:

детскую коляску «<...> стоимостью 4000 рублей;

сабвуфер <...> стоимостью 3530 рублей;

электрический лобзик <...> стоимостью 1270 рублей;

электрическую пилу <...> стоимостью 1080 рублей;

- не представляющие материальной ценности: наушники, планшет <...> компьютерную проводную мышь <...> компьютерную беспроводную мышь <...> компьютерную клавиатуру <...> пять модемов <...>

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - обратив похищенное в свою пользу, чем причинил И.А.А. значительный материальный ущерб в сумме 9880 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Головина Е.Ю. в судебном заседании, потерпевший И.А.А. в письменном заявлении (т.1 л.д.113), а также в судебном заседании, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник-адвокат Лошманова Г.И. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и у нарколога (т.1 л.д.105), по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.107), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает объяснения подсудимого (л.д.23-25), полученные до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, в качестве явки с повинной и учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в возврате похищенного – л.д.43.

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему за совершенное деяние в зале судебного заседания.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления и поспособствовало его совершению. О том, что ФИО1 находился в день совершения преступления в состоянии опьянения свидетельствуют и данные протокола допроса обвиняемого (л.д.97 с оборотом) согласно которого подсудимый ФИО1 24 июля 2018 года с М.М. находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку распивали днем вдвоем пиво. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что периодически употребляет крепкое алкогольное пиво.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную (т.1 л.д.98-99) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: кроссовки, возвращенные по принадлежности подсудимому ФИО1, оставить в его законном владении (л.д.44); компьютерную клавиатуру, две мыши компьютерных, наушники, пять модемов МТС, детскую коляску <...>, сабвуфер <...> электрический лобзик <...> электрическую пилу <...> возвращенные потерпевшему И.А.А.., оставить в его законном владении (л.д.43).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 9 (девять) месяцев, возложив обязанности на осужденного: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кроссовки, возвращенные по принадлежности подсудимому ФИО1, оставить в его законном владении; компьютерную клавиатуру, две мыши компьютерных, наушники, пять модемов МТС, детскую коляску <...> сабвуфер <...> электрический лобзик <...> электрическую пилу <...>», возвращенные потерпевшему И.А.А.., оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.